АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64219/2018

16 марта 2019 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-64219/2018 

по  иску ФИО2 

к ФИО3

о взыскании убытков с директора общества в размере 3913661 руб. 09 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью "Горностроительный холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО5, представитель, доверенность, нотариально удостоверенная от 01.08.2018 № 66АА5083568;

от ответчика не явился, уведомлен;

от третьего лица ФИО4: не явился, уведомлен;

от третьего лица ООО "Горностроительный холдинг": ФИО6, представитель, доверенность от 16.10.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков с директора общества в размере 3913661 руб. 09 коп.

В судебном заседании 13.02.2019 ООО "Горностроительный холдинг" представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в порядке ст. 66 АПК РФ заявил об  истребовании доказательств от ООО "Горно-строительный холдинг": 

- копии долгосрочных договоров аренды, заключённых с ИП ФИО3 и ИП ФИО7 за период с 01.01.2016 по 01.12.2018, а также просил истребовать информацию из Росреестра и сведения о состоянии по  расчётным счетами. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено частично.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований. Заявление принято судом к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является её представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению

Истец ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с директора общества «Горностроительный холдинг» ФИО3 убытков в сумме 3913661 руб. 09 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства:

-убытки в сумме 10000 руб. 00 коп. и 58955 руб. 09 коп. причинены бездействием по взысканию дебиторской задолженности с должников ООО «ТД «ГСХ» и ООО «Маршалит», которые прекратили свою деятельность 19.12.2017 и 29.11.2017 соответственно,

-убытки в сумме 49377 руб. 00 коп. причинены приобретением туристических путевок у ООО «ФИО8. Русский клуб»,

-убытки в сумме 3795329 руб. 00 коп. причинены оплатой аренды помещений, в которых располагается общество «Горностроительный холдинг».

ООО "Горностроительный холдинг" представило свои пояснения относительно заявленных истцом сумм. Так, в части убытков, причиненных ликвидацией контрагентов-дебиторов, требование истца не является обоснованным, поскольку вышеуказанные юридические лица имели в составе единственного учредителя - ООО «Горностроительный холдинг», поэтому уменьшения активов общества в результате платежей основным обществом по обязательствам дочерних не произошло. Туристические путевки, на которые указал истец, обществом «Горностроительный холдинг» не приобретались, данный платеж касается авиаперелета (приобретения билетов) по маршруту Екатеринбург-Москва-Мюнхен-Москва-Екатеринбург. Данная поездка была совершена руководителем общества для участия в международной выставке Ceramitec 2018, проходившей 10.04.2018 в г. Мюнхен (Германия). По договорам аренды общество арендует у индивидуальных предпринимателей ФИО9 и ФИО3 помещения общей площадью 249 кв.м., стоимость аренды 200000 руб. в месяц (100000 руб. 00 коп. по каждому договору). Оплаты за 4 квартал 2016 года и с 01.01.2018 по 27.03.2018 произведены с учетом задолженностей и переплат по каждому из договоров, при этом обществом «Уральская огнеупорная компания» арендная плата уплачивается самостоятельно по договору аренды с ООО «Горностроительный  холдинг» от 11.01.2018, что подтверждается платежным поручением от 09.01.2019. Доказательств наличия убытков у общества «Горностроительный  холдинг» в результате совершения вышеуказанных действий и платежей ответчиком истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

ООО «Горностроительный холдинг» считает, что при указанных обстоятельствах, исковые требования не могут быть признаны обоснованными и удовлетворены судом. Существенным является то, что истец, не обращаясь в общество за получением информации по конкретным хозяйственным операциям, предполагая некую экономическую целесообразность таких операций на свое усмотрение, злоупотребляет правом на обращение с требованием к исполнительному органу общества о возмещении убытков при отсутствии действительных оснований с целью дезорганизации работы предприятия, в деятельности которого он не хочет или не может участвовать, и оказания давления на двух других участников общества и персонально директора ФИО3 (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Горностроительный холдинг» представило договоры аренды нежилых помещений, заключенные с ИП ФИО7 и ИП ФИО3, которые приобщены к материалам дела.

Истец  ФИО2 заявила об уменьшении размера исковых требований до суммы 2867755 руб. 09 коп., по мнению истца, необоснованно оплаченных арендных платежей, при отсутствии экономической целесообразности и несоответствия рыночной стоимости.

Заявление истца принято к рассмотрению (ст. 41, 49 АПК РФ).

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел  к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих совокупность всех условий, необходимых для взыскания с ФИО10 убытков в сумме 2867755 руб. 00 коп. арендных платежей, поскольку  привлечение директора юридического лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных убытков предполагает самостоятельное установление того, имелись ли со стороны директора недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений резюмируются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возложена на истца.

Истец ФИО2 не доказала  недобросовестность и неразумность действий ответчика, как и не доказала, что обществу «Горностроительный  холдинг»  причинены убытки на сумму 2867755 руб. 09 коп.

Суд  при принятии решения исходил  из того, что российское гражданское законодательство не устанавливает общего положения о презумпции недобросовестности и неразумности участника правоотношения, равно  как не устанавливает презумпции наличия в действиях руководителя организации, члена совета директоров (наблюдательного совета) состава правонарушения. Презумпция вины установлена гражданским законодательством России только для двух ситуаций - для неисправного должника при осуществлении им предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ) и лица, причинившего вред (1064 ГК РФ). Для ситуации ответственности руководителя презумпция виновности не установлена.

Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца с цены иска 2867755 руб. 09 коп., в оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 5229 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 06.11.2018, подлинник чека-ордера оставить в материалах дела.

3.  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Н. Федорова