Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14905/2018

г. Владивосток

29 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Г.Н. Палагеша, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спиро»,

апелляционное производство № 05АП-708/2019 

на решение от 24.12.2018 

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-14905/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спиро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба

о взыскании задолженности по договору от 14.07.2017 №20 на возмездное оказание услуг в морском терминале Северо - Курильск морского порта Невельск в размере 661191,76 рублей, пени в размере 72430,11 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спиро»: ФИО2, по доверенности от 01.07.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката; Гранин Д.В., по доверенности от 01.07.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы»: ФИО3, по доверенности от 10.04.2019 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение;

от Федеральной антимонопольной службы: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – истец, предприятие, исполнитель, ФГУП «Нацрыбресурс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спиро» (далее – ответчик, заказчик, общество, ООО «Спиро») о взыскании 815698,36 руб., составляющих 661191,76 руб. задолженности по договору на возмездное оказание услуг в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск от 14.07.2017 №20 и 154506,60 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 08.02.2018 по 13.11.2018 (с учетом принятых с удом уточнений). 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 13.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее – третье лицо, ФАС). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Спиро» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт того, что оказанные по договору услуги носят возмездный характер, возражает против взыскания задолженности в размере, рассчитанном по самостоятельно установленным истцом тарифам в нарушение требований антимонопольного законодательства. Так, по мнению общества, тарифы на оказание услуг в морских портах могут считаться экономически обоснованными и установленными правомерно, только если они рассчитаны субъектом регулирования и утверждены на основании анализа предоставленного расчета органами регулирования. Полагает, что отсутствие истца в реестре субъектов естественных монополий не свидетельствует об отсутствии у него соответствующего статуса. Ссылаясь на судебные акты по делам №А59-5588/2018, №А59-6142/2018, ответчик отмечает, что тарифы истца по спорному договору являются экономическими необоснованными. По изложенному ответчик считает, что предприятию, как недобросовестному лицу, самостоятельно установившему в нарушение антимонопольного законодательства тарифы на оказание услуг в морских портах и взимающему плату по таким тарифам, должно быть отказано в судебной защите.  

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 22.07.2019 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала. 

ФАС, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представители ООО «Спиро» доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения, поддержали поступившее через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного разбирательства до вынесения апелляционной инстанцией окончательного судебного акта по делу №А51-1137/2019, а также до получения заключения эксперта по делу №А59-3851/2018. 

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а причина, указанная в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

В данном случае обстоятельства дела №А51-1137/2019 не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы в рамках настоящего дела, о чем было указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2019 по настоящему делу, а результаты судебной экспертизы, назначенной в рамках дела №А59-3851/2018, могут касаться только обстоятельств указанного дела.

В связи с этим изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания причины не служат основанием для отложения рассмотрения жалобы, поскольку в рассматриваемом случае отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения при том, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть жалобу по существу. 

При таких обстоятельствах заявленное обществом ходатайство рассмотрено апелляционным судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия объективной необходимости к отложению судебного разбирательства для целей рассмотрения заявленного предмета спора, а также оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

ФГУП «Нацрыбресурс» в представленном письменном отзыве с учетом дополнений к нему, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

14.07.2017 между ФГУП «Нацрыбресурс» (исполнитель) и ООО «Спиро» (заказчик) заключен договор на возмездное оказание услуг в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск №20, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель предоставляет услуги по: обслуживанию судов, владельцем и/или представителем которых является заказчик, во время их стоянки у причала морского терминала СевероКурильск морского порта Невельск; предоставлению территории причалов для временного складирования (технологического накопления) грузов заказчика; предоставлению причала для проведения погрузоразгрузочных работ силами и средствами заказчика, а заказчик принимает и оплачивает услуги по тарифам исполнителя (приложение №1 к договору). 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, регулируется тарифами, утвержденными исполнителем согласно приложению №1 к настоящему договору. 

При этом приложение №1 к договору с тарифами за услуги, оказываемые исполнителем, подписано сторонами в день подписания договора.  

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора оплата услуг по настоящему договору производится на расчетный счет исполнителя. 

Расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента выставления исполнителем справки-расчета, счета и акта оказанных услуг. Выставление исполнителем справки-расчета, счета и акта за оказанные услуги производится ежемесячно и (или) по результату оказания услуги (пункт 3.2.2 договора). 

В силу пункта 3.2.3 договора справка-расчет и акт оказанных услуг являются основанием для проведения расчетов между исполнителем и заказчиком за оказанные слуги. 

Как установлено пунктом 4.5 договора, за просрочку оплаты заказчиком оказанных услуг в установленные договором сроки за каждый день просрочки исполнитель вправе начислять пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. 

В рамках исполнения названного договора исполнителем в период с января по апрель 2018 года были оказаны заказчику услуги по подготовке и предоставлению причала, услуги по швартовке и отшвартовке судна у причала морского терминала Северо-Курильск морского порта Невельск, а также услуги по накоплению ТБО на общую сумму 661191,76 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами №62 от 29.01.2018, №63 от 29.01.2018, №79 от 31.01.2018, №80 от 31.01.2018, №6 от 31.01.2018, №103 от 06.02.2018, №112 от 07.02.2018, №114 от 07.02.2018, №124 от 12.02.2018, №193 от 13.03.2018, №201 от 15.03.2018, №217 от 22.03.2018, №238 от 26.03.2018, №239 от 26.03.2018, №278 от 04.04.2018, №293 от 13.04.2018, №302 от 16.04.2018, №303 от 16.04.2018, а также справками-расчетами, нарядами, заявками. 

Образование на стороне ООО «Спиро» задолженности в сумме 661191,76 руб. по оплате оказанных услуг послужило основанием для направления в его адрес претензии от 28.04.2018 исх. №167 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней.

Установив, что данная претензия заказчиком в досудебном порядке не исполнена, исполнитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные по договору от 14.07.2017 №20 услуги с начислением неустойки за нарушение исполнения обязательств, уточненные ко взысканию с учетом перерасчетом пени за счет изменения периода просрочки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал, что факт неисполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в заявленном размере подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем имеются основания для взыскания спорной задолженности и начисления пени.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт оказания ФГУП «Нацрыбресурс» услуг по подготовке и предоставлению причала, услуг по швартовке и отшвартовке судна у причала морского терминала Северо-Курильск морского порта Невельск, а также услуг по накоплению ТБО в период с января по апрель 2018 года на сумму 661191,76 руб. и их принятие ответчиком подтверждается актами №62 от 29.01.2018, №63 от 29.01.2018, №79 от 31.01.2018, №80 от 31.01.2018, №6 от 31.01.2018, №103 от 06.02.2018, №112 от 07.02.2018, №114 от 07.02.2018, №124 от 12.02.2018, №193 от 13.03.2018, №201 от 15.03.2018, №217 от 22.03.2018, №238 от 26.03.2018, №239 от 26.03.2018, №278 от 04.04.2018, №293 от 13.04.2018, №302 от 16.04.2018, №303 от 16.04.2018, а также представленными в материалы дела справками-расчетами, нарядами, заявками и ответчиком не оспаривается.

Анализ указанных актов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты исполнителя и заказчика и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги. Данные документы подписаны истцом и ответчиком, скреплены их печатями. 

Кроме того, путем подписания акта сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.10.2015 по 29.06.2018 (т.№2, л.д.107-108) ответчик признал наличие задолженности в размере 661191,76 руб. за оказанные истцом услуги, но не оплатил ее, в том числе после получения претензии истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии оснований для взыскания указанной задолженности в размере 661191,76 руб. в пользу истца.

В свою очередь, в апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт того, что оказанные по договору услуги носят возмездный характер, возражает против взыскания задолженности в размере, рассчитанном по самостоятельно установленным истцом тарифам в нарушение требований антимонопольного законодательства. 

Оценивая указанный довод заявителя жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Так, в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В силу пункта 3.1 спорного договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, регулируется тарифами, утвержденными исполнителем согласно приложению №1 к настоящему договору. 

В указанном приложении предприятием установлены тарифы за оказываемые услуги по предоставлению причальной стенки причала для стоянки судна без проведения ПРР, предоставлению причальной стенки причала для длительной стоянки судов, кроме промысловых и маломерных судов, без проведения ПРР, предоставлению причальной стенки причала для стоянки маломерного судна без проведения ПРР, технологическому накоплению грузов на причале, швартовке и отшвартовке судна, накоплению ТБО, подготовке причала, предоставлению причалов для осуществления погрузо-разгрузочных работ. 

Применяемые исполнителем по договору тарифы установлены на основании разработанной Центром развития инвестиций Методике определения тарифов на услуги, оказываемые ФГУП «Нацрыбресурс» в морских портах (том №2, л.д. 83-103), предназначенной для определения экономически обоснованной величины оплаты услуг. 

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприятие оказывало обществу услуги по самостоятельно установленным тарифам.

Между тем, как предусмотрено пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 №293 утверждено Положение о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей (далее – Положение №293), которое определяет цели и методы государственного регулирования цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; основы ценообразования на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; правила государственного регулирования тарифов (пункт 1 Положения). 

В соответствии с пунктом 3 данного Положения государственное регулирование тарифов осуществляется в целях создания условий для устойчивого безопасного функционирования и динамичного развития транспортных терминалов, портов, аэропортов и инфраструктуры внутренних водных путей на основе обеспечения баланса интересов субъектов регулирования и потребителей их услуг, а также для развития конкуренции на рынке транспортных услуг и снижения транспортных издержек; обеспечения доступности услуг в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; повышения качества оказываемых услуг. 

Государственное регулирование тарифов осуществляется органами регулирования в пределах их компетенции (пункт 4 Положения №293). 

Пунктом 5 этого Положения предусмотрено, что тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 №293 также утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, в числе которых поименовано предоставление причалов (пункт 7).  

В рассматриваемом случае для ФГУП «Нацрыбресурсы» тарифы на услуги стоянки судов у причала не установлены, до момента заключения спорного договора, равно как и в период его исполнения, предприятие с соответствующим заявлением об установлении тарифов в уполномоченные государственные органы не обращалось. 

Соответственно, являясь лицом, занимающим доминирующее положение, предприятие оказывало услуги по предоставлению причалов по самостоятельно установленным тарифам, тогда, как должно было их оказывать по тарифам, установленным уполномоченным органом государственной власти. 

Делая данный вывод, судебная коллегия исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон №147-ФЗ) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. 

Субъект естественной монополии – это хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. 

К сферам деятельности субъектов естественных монополий частью 1 статьи 4 Закона №147-ФЗ отнесены услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах. 

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №261- ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ) государственное регулирование деятельности в морском порту осуществляется посредством установления ставок портовых сборов и тарифов на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий. 

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона №147-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 6 названного Закона). 

Как уже отмечалось ранее, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 №293 утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, в который включены услуги по предоставлению причалов. 

Регулирование государством цен на услуги субъектов естественных монополий осуществляется на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 №950 «Об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий». 

В соответствии с пунктом 6 данного Положения государственному регулированию органами регулирования подлежит деятельность субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, включенных в реестр субъектов естественных монополий и не вошедших в перечень субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

В силу вышеизложенного установление тарифов за оказываемые субъектом естественных монополий, в данном случае – за предоставление причалов, находится в сфере ведения уполномоченных органов, и хозяйствующий субъект действительно не вправе самостоятельно устанавливать соответствующие тарифы в морских портах. 

В связи с этим, коллегия соглашается с позицией апеллянта относительно того, что тарифы на оказание услуг в морских портах могут считаться экономически обоснованными и установленными правомерно, если они рассчитаны субъектом регулирования и утверждены на основании анализа предоставленного расчета органами регулирования.

При этом невключение предприятия в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, не свидетельствует об отсутствии у предприятия статуса субъекта естественных монополий с учетом характера осуществляемых им услуг.

Вместе с тем, как уже отмечалось ранее, регулируемые тарифы на услуги стоянки судов у причала для предприятия органом регулирования установлены не были.

Однако, само по себе отсутствие утвержденного в спорный период для истца тарифа за оказываемые истцом услуги не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. 

По правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

В обоснование довода о злоупотреблении истцом правами при определении стоимости оказываемых по договору услуг, ответчик привел тарифы, установленные для ЗАО «Гидрострой», полагая возможным их применение при сравниваемых обстоятельствах. 

Между тем, указанные тарифы не являются рыночной ценой, они индивидуально рассчитаны уполномоченным органом исходя из методов экономически обоснованных расходов регулируемых тарифов конкретного субъекта естественных монополий.

Вопрос определения экономически обоснованных расходов регулируемых тарифов требует специальных познаний. Коллегией ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по настоящему делу судебной экономической экспертизы индивидуальной экономически обоснованной стоимости спорных услуг. 

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, не проявили необходимой процессуальной инициативы в соответствии с установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью доказывания заявленных доводов и возражений, не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представили суду сведения в отношении кандидатур экспертов, которым могло быть поручено проведение данной экспертизы, не произвели перечисление на депозитный счет суда денежных средств в размере стоимости вознаграждения за проведение судебной экспертизы, что является самостоятельным основанием, препятствующим назначению судебной экспертизы.

В спорном случае коллегия полагает, что тарифы ЗАО «Гидрострой» могут быть применены только в качестве сравнительного материала при рассмотрении вопроса наличия/отсутствия фактов завышения истцом стоимости оказываемых услуг

Истцом в материалы дела представлен контррасчет задолженности в сравнении с тарифами, установленными для ЗАО «Гидрострой», подтверждающий отсутствие факта завышения стоимости оказываемых услуг, поскольку самостоятельно установленные истцом тарифы значительно ниже по сравнению с тарифами организации, оказывающей схожие услуги, тарифы которой урегулированы. 

В свою очередь, приведенный ответчиком контррасчет не является обоснованным, так как несогласие с включением в расчет ряда уже оказанных ему истцом услуг (швартовка/отшвартовка, накопление ТБО, подготовка причала) является недопустимым с учетом норм 309, 310 ГК РФ. 

В частности, доводы ответчика об оказании ему «единой услуги по предоставлению причала» и исключении из расчета признаваемого им размера задолженности стоимости оказанных ему услуг по швартовке (отшвартовке) судна и сбору ТБО опровергаются следующим.

В соответствии с Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденными Приказом Минтранса России от 26.10.2017 №463, подготовка причальных сооружений (причалов) к швартовке и отшвартовке судов должна быть обеспечена оператором морского терминала (причала) (пункт 94); при швартовке судна к борту судна, стоящего у причала, последнее должно обеспечивать силами своего экипажа краицевую защиту своего борта и прием швартовых концов, подаваемых на судно; прием швартовых концов на берегу осуществляют швартовщики оператора причала» (пункт 99).

Согласно пояснениям истца, для оказания услуг по швартовке (отшвартовке) судов и подготовке причала в штате Северо-Курильского филиала ФГУП «Нацрыбресурс» действовала Диспетчерско-береговая служба, в состав которой входили береговые матросы (9 человек) и береговой боцман. Указанные сотрудники обеспечивали прием и закрепление/открепление швартовых концов на берегу; освобождение причалов от грузов, оборудования и других предметов, мешающих нормальной швартовке (отшвартовке); в зимний период освобождение причальной зоны от наледи и т.д.

Ссылки ответчика на то, что стоимость услуг по швартовке (отшвартовке) судна и сбору ТБО в морских портах России, где имеются установленные тарифы, не оплачивается отдельно, а входит в стоимость услуги «предоставление причала» бездоказательны и основаны на неверном представлении ответчика о том, что монополисты не вправе оказывать услуги, не поименованные в Перечне №293.

Так, услуги по сбору ТБО и швартовке (отшвартовке) судна не входят в перечень услуг субъектов естественных монополий и не подлежат тарифному регулированию, соответственно, вопрос об установлении тарифа и включении (не включении) стоимости указанной услуги в состав какой-либо комплексной услуги решается хозяйствующим субъектом самостоятельно.

В связи с этим их оплата может производиться по договорным тарифам в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона 261-ФЗ, согласно которому размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.

Материалами дела подтверждается, что сторонами в добровольном порядке согласованы все условия договора. С видами услуг и их стоимостью ответчик был согласен как при заключении договора, так и при последующем его исполнении. 

При заключении договора, а также при принятии исполнения (получении оказанных услуг) по договору от истца, ответчик не заявил возражений ни по вопросу несоответствия вида выставленных к оплате услуг, ни по размеру их стоимости. 

Напротив, ответчиком в полном объеме приняты все оказанные ему услуги, подписаны акты, признана и подтверждена актом сверки взаимных расчетов сумма задолженности по договору.

По изложенному, отсутствие утвержденного в спорный период для истца тарифа за оказываемые истцом услуги не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. Иной подход противоречит принципу возмездности гражданско-правовых договоров и приводил бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне лица, получившего услугу. 

В рассматриваемом споре речь идет о взыскании задолженности, которая определяется либо с учетом установленного договором размера, либо, при наличии у истца соответствующего статуса, с учетом установленного регулирующим органом тарифа. 

В любом случае, признание истца лицом, оказывающим услуги в соответствии с установленным регулирующим органом тарифом, не приведет к установлению в отношении него такого тарифа на услуги, оказанные им в спорный период, в связи с чем стоимость оказанных им услуг подлежит определению в порядке статьи 65 АПК РФ, то есть на основании представленных сторонами доказательств. 

Истец заявил о договорной стоимости оказанных им услуг. 

При наличии обязанности по оплате оказанных ответчику услуг и несогласии с примененным истцом размером оплаты услуг, ответчик, тем не менее, ссылок на иную экономически обоснованную цену, в том числе установленную с учетом специальных знаний и познаний, не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения экономически обоснованных расходов на оказание спорных услуг не заявлял, тогда как отсутствие установленного тарифа, при наличии такой необходимости, не является основанием для полного освобождения ответчика от оплаты оказанных ему услуг.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, возникающих с договорами на оказание правовых услуг» отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. 

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что в отсутствие иной цены суд первой инстанции обоснованно применил договорную цену и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности за оказанные услуги.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, то судебная коллегия установила следующее.

Согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 4.5 договора, в силу которого за просрочку оплаты заказчиком оказанных услуг в установленные договором сроки за каждый день просрочки исполнитель вправе начислять пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. 

Анализ имеющегося в материалах дела уточненного расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявленная ко взысканию в рамках настоящего спора неустойка в сумме 154506,60 руб. начислена за период с 08.02.2018 по 13.11.2018 на стоимость оказанных, но не оплаченных услуг.

Данный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанцией, признан обоснованным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование предприятия о взыскании неустойки в заявленном размере.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. 

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2018  по делу №А51-14905/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.Н. Палагеша

А.В. Гончарова