АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-15981/2017

15 июня 2018 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 года. Решение в полном  объеме 15 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению  акционерного общества «Альминский завод строительных материалов» (ул. Мичурина, 1,  с. Скалистое, 

<

...>) к Инспекции  Федеральной налоговой службы России по Бахчисарайскому району (ул.  Симферопольская, д. 3, г. Бахчисарай, 

<

...>), третье лицо, не  заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне  заинтересованного лица - Управление федеральной налоговой службы по Республике  Крым (295000, 

<

...>) о признании  недействительным решения  

при участии представителей: от заявителя – ФИО2, действует на основании доверенности б/н от 25.10.2016 г. 

от заинтересованного лица – ФИО3, действует на основании доверенности № 0220/00067 от 10.01.2018 г., ФИО4, действует на основании доверенности № 0211/01014 от 22.02.2018 г.  

от третьего лица - ФИО3, действует на основании доверенности № 06-20/00736@  от 19.01.2018  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альминский завод строительных материалов» обратилось  в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (в ред. от 06.03.2018) к Инспекции  Федеральной налоговой службы России по Бахчисарайскому району, третье лицо -  Управление федеральной налоговой службы по Республике Крым о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по  Бахчисарайскому району Республики Крым «О привлечении к ответственности за  

совершение налогового правонарушения» № 07-16 от 15.06.2017 в части доначисления  Акционерному обществу «Альминский завод строительных материалов» за 2015 год  налога на добавленную стоимость в сумме 2 472 885,00 руб. и налога на прибыль  организаций в сумме 2 747 649,73 руб., а также соответствующее начисление штрафа и  пени; взыскании судебных расходов.  

 Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя настаивал на  удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в заявлении и  дополнительных пояснениях, ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявленные  раннее не поддержал, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.  

Присутствующие в судебном заседании представители заинтересованного лица и  представитель третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований,  по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях.  

Судом установлено, что в период с 10.05.2016 по 28.12.2016 Межрайонной  Инспекцией Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики  Крым (далее – Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка на предмет  правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с  13.12.2014 по 31.12.2015.  

По результатам налоговой проверки 28.02.2017 составлен акт № 07-48/1. 

Согласно выводам проверяющих по результатам настоящей проверки установлено:  

а) Неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций в сумме 3 409  285,0 руб., в том числе: за 2015 года в сумме 3 409 285,0 руб.  

б) Неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме в  сумме 3 895 532 руб., в том числе:  

- за 1 квартал 2015 года - 2 501 282,0 руб. - за 2 квартал 2015 года - 1 394 250,0 руб. 

в) Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в  установленный Налоговым кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и  перечислению налоговым агентом в сумме 2860,0 руб.  

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества по акту  проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля начальником  ИФНС России по Бахчисарайскому району Республики Крым ФИО5 принято  решение № 07-16/1 от 15.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, согласно которому, общество привлечено к ответственности  за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст.  

126 НК РФ, ст. 123 НК РФ с начислением штрафов и пеней по состоянию на 15 июня 2017  г.  

Не согласившись с указанным решением, АО «АЗСМ» обратилось в Управление  Федеральной налоговой службы по Республике Крым с апелляционной жалобой, в  которой просило отменить решение ИФНС России по Бахчисарайскому району  Республики Крым «О привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения» № 07-16/1 от 15.06.2017 в части доначисления: налога на прибыль в  размере 1 645 647,08 руб. и НДС в размере 1 481 082,36 руб. - по взаимоотношениям с  ООО «Ранстрой», а также соответствующее начисление штрафа и пени за это нарушение;  налога на прибыль в размере 978 667,63 руб. и НДС в размере 880 800,86 руб. - по  взаимоотношениям с ООО «Инжпроект», а также соответствующее начисление штрафа и  пени за это нарушение; налога на прибыль в размере 123 335,65 руб. и НДС в размере 111  002,08 руб. - по взаимоотношениям с ООО «Карат», а также соответствующее начисление  штрафа и пени за это нарушение.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от  25.09.2017 исх. № 07-22/12272@ апелляционная жалоба АО «АЗСМ» от 19.07.2017 № 115  оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с законностью решения Инспекции Федеральной налоговой  службы России по Бахчисарайскому району Республики Крым «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения» № 07-16-1 от 15.06.2017 в  части доначисления Акционерному обществу «Альминский завод строительных  материалов» за 2015 год налога на добавленную стоимость в сумме 2 472 885,00 руб. и  налога на прибыль организаций в сумме 2 747 649,73 руб., АО «АЗСМ» обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические  обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  суд установил следующее.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Относительно выявленных налоговым органом нарушений в части полноты и  своевременности представления документов, необходимых для проведения выездной  проверки, судом установлено следующее.  

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса налоговые органы вправе  требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика,  плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в  электронной форме, установленным государственными органами и органами местного  самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и  перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность  исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.  

В силу п.п. б п. 1 ст. 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны  представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке,  которые предусмотрены Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления  и уплаты налогов.  

Пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик  обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих  выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением  и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика  могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном  статьей 9З Налогового кодекса.  

Необходимые для проверки документы могут быть истребованы у  налогоплательщика в порядке, установленном ст. 93 Налогового кодекса, путем  направления требования о представлении документов (информации), форма которого  утверждена Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@.  

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса предусмотрено, что должностное лицо  налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого  лица необходимые для проверки документы. В случае нахождения должностного лица  налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории проверяемого лица  требование о представлении документов передается руководителю (законному или  уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному  или уполномоченному представителю) лично под расписку. Если указанным способом  требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в  порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 Налогового кодекса.  

В соответствии с п. 3 ст. 93 Налогового кодекса документы, которые были  истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при  налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков, 30 дней - при  налоговой проверке иностранной организации, подлежащей постановке на учет в  налоговом органе в соответствии с п. 4.6 ст. 83 Налогового кодекса) со дня получения  соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности  представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом  срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении  документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о  невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по  которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о  сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.  

Пунктом 4 статьи 93 Налогового кодекса предусмотрено, что отказ проверяемого  лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов  или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением  и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса.  

Согласно п. 5 ст. 93 Налогового кодекса в ходе проведения налоговой проверки,  иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у  проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее  представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных  налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы  налогоплательщиков), а также документы, представленные в виде заверенных копий в  ходе проведения налогового мониторинга.  

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса предусмотрено, что непредставление  в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком  страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных  сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о  налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений,  предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 Налогового кодекса, а также пунктами 1.1 и  1.2 статьи 126 Налогового кодекса влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за  каждый не представленный документ.  

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить  проведение выездной налоговой проверки по основаниям, предусмотренным п. 9 ст. 89  Налогового кодекса. На период действия срока приостановления проведения выездной  налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию  документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники,  истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в  ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на  территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.  

При этом запрет на истребование документов в период приостановления выездной  налоговой проверки не относится к тем требованиям о представлении документов,  которые были направлены в адрес налогоплательщика до приостановления выездной  налоговой проверки.  

Согласно п.26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее -  Пленум № 57) на период действия срока приостановления проведения выездной  налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию  документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники,  истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в  ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на  

территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой. Кроме  того, налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые  были запрошены до момента приостановления проверки.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик  имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в  соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса, на установленные указанной статьёй  налоговые вычеты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на  основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено  настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии  соответствующих первичных документов.  

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения  налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ,  услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком  только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых  документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со статьёй 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим  основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг)  сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.  

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих  совершение хозяйственных операций, установлены в статье 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не  допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не  имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и  притворных сделок.  

Обязательные реквизиты первичного учетного документа перечислены в части 2  названной нормы.  

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта  хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после  его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни,  обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации  

содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность  этих данных (часть 3 названной нормы).  

Таким образом, обоснованность налоговых вычетов, заявленных  налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными  документами, отвечающими требованиям достоверности.  

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для  принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

Следовательно, счёт-фактура является первичным учётным документом,  подтверждающим право на заявление вычета по НДС. Соответственно, требования к  оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов,  но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.  

Кроме того, пунктом I.I Учетной политики АО «АЗСМ» на 2015 год установлено,  что первичные учетные документы, поступающие в бухгалтерскую службу предприятия,  подлежат обязательной проверке по форме и содержанию. При этом первичные учетные  документы, составленные контрагентами Предприятия, не содержащие всех реквизитов (в  т.ч. наименование должностей лиц, совершивших сделку, операцию, подписи и  расшифровку подписей лиц, указанных в документе) не принимаются к бухгалтерскому  учету.  

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать  правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на  налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает  субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в  бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый  орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является  основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по  НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям  достоверности, и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Указанная  

правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/2008.  

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая  выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими причинами.  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием  и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора  именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным  поставщиком, подрядчиком (постановление Арбитражного суда Центрального округа от  14.02.2018 по делу № А83-5728/2017).  

В соответствии с п.5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности  налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами  доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность  реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени,  места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически  необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных  операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если  для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных  операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть  произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную  стоимость налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие  критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по  оказанию услуг (выполнению работ) конкретным, а не "абстрактным" контрагентом  (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2017 № Ф10-5832/2016  по делу № А83-1410/2016).  

При этом согласно позиции, Верховного Суда Российской Федерации, у налогового  органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были  поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество  должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным  контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде  вычетов по НДС (Определение от 24.01.2017 № 302-КГ16-19032 по делу № А33- 14759/2015).  

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить  полученные им доходы на сумму произведенных расходов.  

На основании положений п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и  документально подтвержденные затраты.  

При этом под документально подтвержденными расходами в соответствии с п.1  ст.252 НК РФ понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами,  оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в  иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие  расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в  том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами,  отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются  любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,  направленной на получение дохода.  

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение  налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение  факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ,  услуг).  

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ не  допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не  имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и  притворных сделок  

Таким образом, должны быть надлежащим образом оформлены не только  документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС, но и  документы, подтверждающие расходы в целях налогообложения прибыли, в спорных  правоотношениях это одни и те же документы, им должна быть дана одинаковая правовая  оценка, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.11.2007 № 9893/07.  

Формальное соблюдение налогоплательщиком требований по оформлению  документов в подтверждение хозяйственных операций без подтверждения реальности  таких взаимоотношений с конкретными контрагентами влечет признание налоговой  выгоды, полученной налогоплательщиком в связи с такими взаимоотношениями,  необоснованной, а также наступление для налогоплательщика связанных с этим  негативных налоговых последствий в виде, в частности, признания неправомерным  завышения расходов, получения налогового вычета.  

Из материалов дела усматривается, что основанием для установления выявленного  налогового правонарушения послужили выводы Инспекции о том, что обществом  завышены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по  операциям приобретения работ (услуг) у контрагентов ООО «РанСтрой», ООО «Карат» и  ООО «Инжпроект» по торцевой обработке камня под клин (2 стороны), укладке, упаковке  камня на поддоны, в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций (обработки  камня) между налогоплательщиком и заявленными контрагентами.  

Между АО «АЗСМ» (Заказчик) и ООО «РанСтрой» (Подрядчик) заключен договор  подряда от 12.01.2015 № 04.АГ (т.5 л.д. 179-182), предметом которого является  выполнение подрядчиком с использованием собственного оборудования комплекса работ  по торцевой обработке камня под клин, укладке и упаковке камня на поддоны. Объем  работ ориентировочно составляет 1 350,00 м3 камня. Окончательный объем фиксируется  сторонами при подписании акта о приемке выполненных работ. Работы осуществляются  Подрядчиком на территории объекта Заказчика, расположенного по адресу:  

<

...>.  

В подтверждение выполнения работ согласно указанному договору к проверке  обществом представлены следующие документы: Акт от 20.01.2015 № 20, отчет от  20.01.2015 № 1(т.5 л.д. 188), счет-фактура от 20.01.2015 № 36 (т.5 л.д. 189), Акт от  22.01.2015 № 21, отчет от 22.01.2015 № 1 (т.5 л.д. 190), счет-фактура от 22.01.2015   № 37(т.5 л.д. 191), Акт от 26.01.2015 № 22, отчет от 26.01.2015 № 1(т.5 л.д. 192), счет- фактура от 26.01.2015 № 38 (т.5 л.д. 193), Акт от 30.01.2015 № 23, отчет от 30.01.2015   № 1(т.5 л.д. 194), счет-фактура от 30.01.2015 № 39 (т.5 л.д. 195), Акт от 02.02.2015 № 24 ,  отчет от 02.02.2015 № 1 (т.5 л.д. 196), счет-фактура от 02.02.2015 № 40 (т.5 л.д. 197), Акт  от 05.02.2015 № 25, отчет от 05.02.2015 № 1 (т.5 л.д. 198), счет-фактура от 05.02.2015 № 41  (т.5 л.д. 199), Акт от 09.02.2015 № 26, отчет от 09.02.2015 № 1 (т.5 л.д. 200), счет-фактура  от 09.02.2015 № 42 (т.5 л.д. 201), Акт от 12.02.2015 № 27, отчет от 12.02.2015 № 1 (т.5 л.д.  202), счет-фактура от 12.02.2015 № 43 (т.5 л.д. 203), Акт от 16.02.2015 № 28, отчет от  16.02.2015 № 1 (т.5 л.д. 204), счет-фактура от 16.02.2015 № 44 (т.5 л.д. 205), Акт от  

19.02.2015 № 29, отчет от 19.02.2015 № 1 (т.5 л.д. 206), счет-фактура от 19.02.2015 № 45  (т.5 л.д. 207), согласно которым общая стоимость работ (услуг) по торцевой обработке  камня под клин (2 стороны), по укладке и упаковке камня на поддоны составила 9 709  317,67 руб., в т.ч. НДС 1 481 082,36 руб.  

Оплата за выполненные работы в адрес ООО «РанСтрой» произведена АО «АЗСМ»  согласно следующим платежным поручениям с указанием назначения платежа: за услуги  с/договора № 04.АГ от 12.01.2015: № 144 от 10.04.2015 - 614 330,00 руб. (т.10 л.д. 156),   № 145 от 10.04.2015 - 382 454,00 руб. (т.10 л.д. 155), № 146 от 10.04.2015–407 204,63 руб.  (т.10 л.д. 154), № 147 от 10.04.2015 – 191 439,44 руб. (т.10 л.д. 153), № 160 от 15.04.2015 –  782 769,70 руб. (т.10 л.д. 152), № 164 от 16.04.2015–540 000,00 руб. (т.10 л.д. 151), № 165  от 16.04.2015 – 460 000,00 руб. (т.10 л.д. 150), № 171 от 17.04.2015 – 470 000,00 руб. (т.10  л.д. 167), № 172 от 17.04.2015 – 490 000,00 руб. (т.10 л.д. 166), № 173 от 17.04.2015 –  385 000,00 руб. (т.10 л.д. 165), № 174 от 17.04.2015 – 155 000,00 руб. (т.10 л.д. 164), № 178  от 20.04.2015 - 450 000,00 руб. (т.10 л.д. 163), № 179 от 20.04.2015 – 780 000,00 руб. (т.10  л.д. 162), № 180 от 20.04.2015 – 793 000,00 руб. (т.10 л.д. 161), № 181 от 20.04.2015 –  695 000,00 руб. (т.10 л.д. 160), № 182 от 20.04.2015 – 795 000,00 руб. (т.10 л.д. 159), № 183  от 20.04.2015 – 698 000,00 руб. (т.10 л.д. 158), № 184 от 20.04.2015 – 599 220,00 руб. (т.10  л.д. 157)  

Кредиторская задолженность АО «АЗСМ» перед ООО «РанСтрой» по состоянию  на 31.12.2015 года составила 0,00 руб.  

Суммы НДС по счетам-фактурам, выписанным ООО «РанСтрой» в размере  1 481 082 руб. включены в состав налоговых вычетов Декларации по НДС АО «АЗСМ» за  I квартал 2015 года.  

Однако, акты и отчеты, предоставленные обществом к проверке в качестве  подтверждения факта выполнения ООО «РанСтрой» работ (услуг) по договору подряда от  12.01.2015 № 04.АГ, не содержат всех обязательных реквизитов, установленных частью 2  статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в частности, в данных  первичных документах подписи не позволяют идентифицировать лиц, подписавших  данные документы, а именно, не указаны Ф.И.О. и должность лиц, подписавших данные  документы от имени Заказчика и Подрядчика.  

При этом пунктом I.I Учетной политики АО «АЗСМ» на 2015 год установлено, что  первичные учетные документы, составленные контрагентами Предприятия, не  содержащие всех реквизитов (в т.ч. наименование должностей лиц, совершивших сделку,  операцию, подписи и расшифровку подписей лиц, указанных в документе) не  принимаются к бухгалтерскому учету.  

Судом установлено, что ООО «РанСтрой» зарегистрировано в качестве  юридического лица и состоит на налоговом учете в налоговом органе с 21.02.2014 года.  Руководителем организации с 21.02.2014 по 10.08.2015 являлся Микеров Н.С., с  16.11.2015 - Медведев С.А. Основной вид деятельности юридического лица – торговля  оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим  оборудованием.  

При этом у ООО «Ранстрой» среди видов деятельности, предусмотренных в ЕГРЮЛ  такого специфического вида деятельности как резка, обработка и отделка камня,  необходимого для выполнения условий заключенного договора, не заявлено.  

В качестве адреса государственной регистрации с 16.11.2015 заявлен адрес:  ул. Аскольдовцев, д. 16, кв. 1, г. Мурманск, Мурманская область. По информации ИФНС  России по г. Мурманску от 13.07.16 № 06-23/89311 (т.12 оборотная сторона л.д. 30)  ООО «РанСтрой» последняя налоговая декларация по НДС представлена за 3 квартал  2015 года без отражения показателей финансово-хозяйственной деятельности.  Направленное по юридическому адресу требование о предоставлении документов  адресатом не получено и документы по взаимоотношениям с обществом ООО «РанСтрой»  в налоговый орган не предоставлены.  

Согласно протоколу обследования зданий, территорий, помещений от 03.03.2016 по  адресу места нахождения постоянно действующего исполнительного органа  юридического лица: ул. Аскольдовцев, д. 16, кв. 1, г. Мурманск, Мурманская область,  ООО «РанСтрой» не установлено, вывеска с названием общества отсутствует (т. 12 л.д.14- 15).  

В ходе допроса (протокол от 08.07.2016 № 11-08/244; т.12 л.д. 25) директор  ООО «РанСтрой» ФИО6 указал, что предприятие занималось комплексным  обеспечением заводов и строительных фирм, т.е. поставкой электроматериалов,  стройматериалов, спецодежды и специальной обуви, хозяйственных товаров. Складские  помещения отсутствовали, товар при поступлении от поставщика загружался на наемный  транспорт и отправлялся к покупателю. Организация не имела своих и арендованных  складов и помещений.  

 Таким образом, суд приход к выводу, что инспекцией установлены и документально  подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления  ООО «РанСтрой» реальной хозяйственной деятельности по договору, заключенному с  обществом, ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, т.к. сведения о  доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год ООО «РанСтрой» в налоговый орган не  представлялись. Согласно данным банковских выписок заработная плата наемным  

работникам в период взаимоотношений с АО «АЗСМ» не перечислялась (отсутствуют  перечисления НДФЛ, взносы на обязательное пенсионное страхование, социальное  страхование на случай временной нетрудоспособности и профзаболеваний не  перечислялись). По расчетному счету не прослеживаются операции, свидетельствующие о  ведении хозяйственной деятельности юридическим лицом (расходы на коммунальные  услуги, аренду, оплату труда). Кроме того у контрагента отсутствуют основные средства,  складские помещения и транспортные средства, что подтверждается балансом  предприятия, декларации по налогу на имущество, транспортному налогу в 2015 году не  представлялись. При миллионных оборотах численность работников ООО «РанСтрой» за  2015 год составляет 1 человек.  

Аналогичные нарушения установлены судом относительно взаимоотношений АО  «АЗСМ» и ООО «Карат».  

Между АО «АЗСМ» (Заказчик) и ООО «Карат» (Подрядчик) заключен договор  подряда от 21.02.2015 № 27/02-15 (т. 5 л.д. 165-168), предметом которого является  выполнение подрядчиком с использованием собственного оборудования комплекса работ,  указанных в приложении № 1 к договору, а именно: по торцевой обработке камня под  клин (2 стороны), укладке и упаковке камня на поддоны. Объем работ ориентировочно  составляет 1 200,00 м3 камня. Работы осуществляются Подрядчиком на территории  объекта Заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В подтверждение выполнения работ согласно указанному договору к проверке  обществом представлены следующие документы: Акт от 02.03.2015 № 143, отчет от  02.03.2015 № 1 (т. 5 л.д. 173), счет-фактура от 02.03.2015 № 256 (т. 5 л.д. 174), Акт от  09.03.2015 № 149, отчет от 09.03.2015 № 1 (т. 5 л.д. 175), счет-фактура от 09.03.2015   № 262 (т. 5 л.д. 176), Акт от 17.03.2015 № 150, отчет от 17.03.2015 № 1 (т. 5 л.д. 177), счет- фактура от 17.03.2015 № 263 (т. 5 л.д. 178), согласно которым общая стоимость работ  (услуг) по торцевой обработке камня под клин (2 стороны), по укладке и упаковке камня  на поддоны составила 727 680,30 руб., в т.ч. НДС 111 002,08 руб.  

Оплата за выполненные работы в адрес ООО «Карат» произведена АО «АЗСМ»  согласно платежному поручению № 159 от 15.04.2015 – 717 230,30 руб., назначение  платежа: за предоставленные услуги согласно Договору № 27/02-15 от 27.02.2015 (т. 10  л.д. 139).  

Кредиторская задолженность АО «АЗСМ» перед ООО «Карат» по состоянию на  31.12.2015 составила 0,00 руб.  

При этом акты и отчеты, предоставленные обществом к проверке в качестве  

подтверждения факта выполнения ООО «Карат» работ (услуг) по договору подряда от  21.02.2015 № 27/02-15, не содержат всех обязательных реквизитов, установленных частью  2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, в частности, в данных первичных документах  подписи не позволяют идентифицировать лиц, подписавших данные документы, а  именно, не указаны Ф.И.О. и должность лиц, подписавших данные документы от имени  Заказчика и Подрядчика.  

ООО «Карат» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на  налоговом учете в налоговом органе с 26.12.2013 года. Руководителем организации  является ФИО8 Основной вид деятельности юридического лица – торговля  оптовая неспециализированная. Среди видов деятельности, предусмотренных в ЕГРЮЛ  такого специфического вида деятельности как резка, обработка и отделка камня,  необходимого для выполнения условий заключенного договора, не заявлено.  

Согласно акту обследования адреса места нахождения юридического лица от  17.02.2016 № 90 (т. 12 л.д. 47), по адресу места нахождения постоянно действующего  исполнительного органа юридического лица: ул. Домостроителей, д. 14, корп. А, оф. 7,  г. Воронеж, Воронежская область, ООО «Карат» не установлено, вывеска с названием  общества отсутствует.  

Из протокола допроса свидетеля директора ООО «Карат» ФИО8 от  12.07.2016 № 11-08/249 (т. 12 л.д. 40) следует, что она являлась номинальным  руководителем, а ООО «Карат» было создано по предложению третьих лиц за  вознаграждение и она не осуществляла фактического руководства данной организацией.  Фактически деятельность вел ее заместитель Сергей Сергеевич (фамилия ей не известна).  Точный адрес регистрации ООО «Карат» назвать не смогла; информацией о наличии у  ООО «Карат» необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности, а именно персонала, транспортных средств, складских  помещений, не владеет.  

Следовательно, судом установлено, что материалами проверки не подтверждается  возможность ООО «Карат» реально выполнить услуги (работы) по торцевой обработке  камня под клин (2 стороны), укладке камня на поддоны и  упаковке камня на поддоны в  соответствии с договором подряда от 27.02.2015 № 27/02-15.  

Относительно взаимоотношений АО «АЗСМ» и ООО «Инжпроект» судом  установлено следующее.  

Между АО «АЗСМ» (Заказчик) и ООО «Инжпроект» (Подрядчик) заключен договор  подряда от 02.04.2015 № 2/04-2015 (т.5 л.д. 132-135), предметом которого является  выполнение подрядчиком с использованием собственного оборудования комплекса работ  

по торцевой обработке камня под клин, укладке и упаковке камня на поддоны. Объем  работ ориентировочно составляет 900,00 м3 камня. Работы осуществляются Подрядчиком  на территории объекта Заказчика, расположенного по адресу: Бахчисарайский район,  с. Скалистое, ул. Подгорная, 10а.  

АО «АЗСМ» на счет ООО «Инжпроект» перечислены денежные средства в общей  сумме 9 842 789,11 руб. за выполнение подрядчиком работ (услуг): по торцевой обработке  камня под клин (2 стороны) в объеме 786,45 м3, по укладке камня на поддоны в объеме  786,45 м3, по упаковке камня на поддоны в объеме 786,45 метров кубических.  

В подтверждение выполнения работ согласно указанному договору к проверке  обществом представлены следующие документы: Акт от 02.04.2015 № 1-0204 (т.5 л.д.  141), счет-фактура от 02.04.2015 № 1-0204 (т.5 л.д. 142), Акт от 07.04.2015 № 1-0704 (т.5  л.д. 143), счет-фактура от 07.04.2015 № 1-0704 (т.5 л.д. 144), Акт от 14.04.2015 № 1-1404  (т.5 л.д. 145), счет-фактура от 14.04.2015 № 1-1404 (т.5 л.д. 146), Акт от 21.04.2015 № 1- 2104 (т.5 л.д. 147), счет-фактура от 21.04.2015 № 1-2104 (т.5 л.д. 148), Акт от 27.04.2015   № 1-2704 (т.5 л.д. 149), счет-фактура от 27.04.2015 № 1-2704 (т.5 л.д. 150), Акт от  27.04.2015 № 2-2704 (т.5 л.д. 151), счет-фактура от 27.04.2015 № 2-2704 (т.5 л.д. 152), Акт  от 29.04.2015 № 1-2904 (т.5 л.д. 153), счет-фактура от 29.04.2015 № 1-2904 (т.5 л.д. 154),  Акт от 30.04.2015 № 1-3004 (т.5 л.д. 155), счет-фактура от 30.04.2015 № 1-3004 (т.5 л.д.  156), Акт от 20.05.2015 № 1-2005 (т.5 л.д. 157), счет-фактура от 20.05.2015 № 1-2005 (т.5  л.д. 158), Акт от 03.06.2015 № 1-0306 (т.5 л.д. 159), счет-фактура от 03.06.2015 № 1-0306  (т.5 л.д. 160), Акт от 09.06.2015 № 1-0906 (т.5 л.д. 161), счет-фактура от 09.06.2015 № 1- 0906 (т.5 л.д. 162), Акт от 11.06.2015 № 1-1106 (т.5 л.д. 163), счет-фактура от 11.06.2015   № 1-1106 (т.5 л.д. 164), согласно которым общая стоимость работ (услуг) по торцевой  обработке камня под клин (2 стороны), по укладке и упаковке камня на поддоны  составила 5 774 138,99 руб., в т.ч. НДС 880 800,86 руб.  

Оплата за выполненные работы в адрес ООО «Инжпроект» произведена АО  «АЗСМ» согласно следующим платежным поручениям с указанием назначения платежа:  за услуги по обработке камня согласно договору подряда № 2/04-2015 от 02.04.2015:   № 398 от 21.07.2015 – 1 965 360,00 руб. (т.10 л.д. 141), № 399 от 21.07.2015 – 934 592,00  руб. (т.10 л.д. 142), № 400 от 21.07.2015 – 263 700,60 руб. (т.10 л.д. 143), № 401 от  21.07.2015 – 936 347,40 руб. (т.10 л.д. 144); № 441 от 16.09.2015 – 458 500,00 руб. (т.10 л.д.  145), № 542 от 16.09.2015 – 555 300,00 руб. (т.10 л.д. 146), № 543 от 16.09.2015 –  498 729,11 руб. (т.10 л.д. 147), № 544 от 16.09.2015 – 130 260,00 руб. (т.10 л.д. 148).  

Кредиторская задолженность АО «АЗСМ» перед ООО «Инжпроект» по состоянию  на 31.12.2015 составила 0,00 руб.  

Суммы НДС по счетам-фактурам, выписанным ООО «Инжпроект» в размере  880 801 руб. включены в состав налоговых вычетов Декларации по НДС АО «АЗСМ» за II  квартал 2015 года.  

При этом акты, предоставленные обществом к проверке в качестве подтверждения  факта выполнения ООО «Инжпроект» услуг по договору подряда от 02.04.2015 № 2/04- 2015, также не содержат всех обязательных реквизитов, установленных частью 2 статьи 9  Федерального закона № 402-ФЗ, в частности в данных первичных документах подписи не  позволяют идентифицировать лиц, подписавших данные документы, а именно, не указаны  Ф.И.О. и должность лица, подписавшего данные документы от имени Заказчика.  

Кроме того Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки  установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления  ООО «Инжпроект» реальной хозяйственной деятельности по договору, заключенному с  обществом, в виду отсутствия управленческого и технического персонала, т.к.  среднесписочная численность наемных работников за 2015 год составляет 3 человека  (согласно 2 НДФЛ – работают с мая 2015 (в т.ч. 1 женщина), тогда как первый по времени  акт выполненных работ от ООО «Инжпроект» датирован 02.04.2015); согласно данным  банковских выписок заработная плата в период спорных взаимоотношений с АО «АЗСМ»  перечислялась только директору ФИО9 Кроме того, у контрагента отсутствуют  основные средства, складские помещения, транспортные средства, что подтверждается  балансом предприятия, декларации по налогу на имущество, транспортному налогу в 2015  году не представлялись.  

Основным видом деятельности юридического лица является строительство жилых и  нежилых зданий. ООО «Инжпроект» среди видов деятельности, предусмотренных в  ЕГРЮЛ такого специфического вида деятельности как резка, обработка и отделка камня,  необходимого для выполнения условий заключенного договора, не заявлено.  

Следовательно, материалами дела не подтверждается возможность реального  выполнения ООО «Инжпроект» работ (услуг) по торцевой обработке камня под клин (2  стороны), укладке камня на поддоны и  упаковке камня на поддоны в соответствии с  договором подряда от 02.04.2015 № 2/04-2015.  

Доводы заявителя о сомнительности проведенной в рамках налоговой проверки  почерковедческая экспертиза, подтвердившей, что изображения подписей от имени  директора ООО «Инжпроект» ФИО9 в копиях договора подряда, в актах и  счетах-фактурах вероятно выполнены одним лицом, а изображение подписи заявителя в  регистрационном деле ООО «Инжпроект» (формы № Р14001) вероятно выполнено другим  лицом, а также аналогичные выводы эксперта относительно подписей директоров  

ООО «РанСтрой» и ООО «Карат» не принимаются судом, ввиду следующего.  

Право налоговых органов привлекать эксперта для участия в проведении  конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при  проведении выездных налоговых проверок предусмотрено пунктом 1 статьи 95  Налогового кодекса.  

В судебной практике сформирована позиция о том, что действующее  законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой  экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность  использования судом заключения такой экспертизы, назначенной на основании статьи 95  НК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 № 305-КГ15-2779 по делу   № А40-11792/13).  

Более того, выводы экспертиз были оценены в совокупности с иными  доказательствами, подтверждающими нереальность сделок АО «АЗСМ» с контрагентами,  описанными выше. Наличие же печати на первичных документах спорных контрагентов  позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого  подписан данный документ, и не свидетельствует о том, что документ подписан лицом,  имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.  

Отсутствие возможности реального выполнения работ (услуг) по торцевой  обработке камня под клин (2 стороны), укладке камня на поддоны и  упаковке камня на  поддоны в соответствии с договорами подряда ООО «РанСтрой», ООО «Инжпроект»,  ООО «Карат» также подтверждается следующим.  

Обработка камня и производство камнелитейных изделий в соответствии с  Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.02.2000 № 162  относится к тяжелых работам и работам с вредными или опасными условиями труда, при  выполнении которых запрещается применение труда женщин.  

При этом необходимо учитывать, что согласно условиям Договоров, заключенных  АО «АЗСМ» (заказчик) с ООО «Ранстрой», ООО «Карат» и ООО «Инжпроект»  (подрядчики), подрядчики обязуются выполнить работы с использованием собственного  оборудования.  

Согласно балансов ООО «Ранстрой», ООО «Карат», ООО «Инжпроект» основные  средства у указанных юридических лиц отсутствуют (т.е. инструмента, необходимого для  выполнения работ, о которых договорились стороны, у контрагентов не имелось).  

Кроме указанного у ООО «Ранстрой», ООО «Карат» отсутствовал штат сотрудников  – т.е. не только квалифицированного, а и любого другого персонала не было в принципе, о  чем свидетельствуют сведения 2НДФЛ. При этом у ООО «Инжпроект» за 2015 год -  

3 человека (согласно 2 НДФЛ – работают с мая 2015 (в т.ч. 1 женщина), тогда как первый  по времени акт выполненных работ от ООО «Инжпроект» датирован 02.04.2015), - т..е. на  момент выполнения работ сотрудники также отсутствовали.  

Таким образом, необходимые для выполнения работ по договорам условия –  инструмент и сотрудники - у спорных контрагентов отсутствовали.  

Однако, по мнению Заявителя, отсутствие сотрудников у контрагентов не  препятствует заключению с ними договоров на производство работ, ввиду возможности  привлечения спорными контрагентами субподрядных организаций, не принимается  судом, поскольку, по мнению суда, носит предположительный характер, не основанный  на фактических обстоятельствах. Обществом как при проведении налоговой проверки, так  и во время судебного разбирательства не представлено доказательств привлечения  контрагентами субподрядных организаций. При этом, из сведений о движении денежных  средств на счетах контрагентов перечисления средств за субподрядные работы по  обработке камня в спорный период не усматривается.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно с договорами подряда,  заключенными АО «АЗСМ» со спорными подрядчиками работы по данным договорам  работы выполняются подрядчиками на территории объекта заказчика по адресу:  Республика Крым, 

<

...>. Несмотря на  данное положение в ходе проведения проверки, а также в ходе судебного разбирательства  Обществом не представлены доказательства присутствия сотрудников сторонних спорных  организаций на территории АО «АЗСМ».  

Более того, из показаний свидетелей ФИО10 - в проверяемом периоде  начальник цеха облицовочной плитки АО «АЗСМ» (т.12 л.д. 80, т. 13 л.д.131), ФИО11 – в проверяемом периоде технолог цеха по производству облицовочных плит АО  «АЗСМ» (т.12 л.д. 84-89), ФИО12 - в проверяемом периоде контролер-кладовщик  цеха по производству облицовочных плит АО «АЗСМ» (т.12 л.д. 90, т. 14 л.д.136); а также  распиловщиков камня в цехе по производству облицовочных плит, в частности,  ФИО13 (т.12 л.д. 92), ФИО14 (т.12 л.д. 94), ФИО15 (т.12 л.д. 97),  Жука О.А. (т. 13 л.д.135), ФИО16 (т.12 л.д. 99), ФИО17 (т.12 л.д. 101),  ФИО18 (т.12 л.д. 105), а также заместителя директора АО «АЗСМ» ФИО19  (т.12 л.д. 108) следует, что предприятия ООО «РанСтрой», ООО «Карат»,  ООО «Инжпроект» им не знакомы.  

В свою очередь, в соответствии с Единым тарифно-квалификационным  справочником работ и профессий рабочих, утвержденным Постановлением Минтруда РФ  от 05.03.2004 № 40, распиловщик камня 2 разряда например, осуществляет распиловку  

камня мягких пород на различные типы заготовок художественных изделий из камня  установленного размера, криволинейную распиловку плоских заготовок по шаблонам и  чертежам с учетом декоративных особенностей камня, распиловку цветного стекла на  пластины и заготовки с применением алмазного инструмента. Должен знать: назначение,  принцип работы и правила эксплуатации обслуживаемого оборудования; правила  пользования применяемым инструментом; режимы резания и приемы распиловки  цветного стекла и камня мягких пород; свойства и породы камня.  

Межгосударственный стандарт ГОСТ 12.0.230-2007 «Система стандартов  безопасности труда. Системы управления охраной труда. Общие требования»,  утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 10.07.2007 № 169-ст (далее - ГОСТ  12.0.230-2007), определяет мероприятия по охране труда, которые должна обеспечить  организация, привлекающая для выполнения работ подрядчиков (организация-заказчик).  Согласно п. 4.10.5 ГОСТ 12.0.230-2007 заказчики работ устанавливают мероприятия по  применению подрядчиками и их работниками требований организации по охране труда, а  также обеспечивают своевременную корректировку этих мероприятий.  

Проведение для работников инструктажей по охране труда (вводного, первичного на  рабочем месте, повторного, внепланового, целевого) является обязанностью работодателя  в соответствии со ст. 212 ТК РФ и с п. 2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки  знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного  Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 (далее -  Порядок обучения № 1/29).  

Указанным Порядком оговорено, что с работниками сторонних организаций,  выполняющих работы на выделенном участке, проводится вводный инструктаж (п. 2.1.2  Порядка обучения № 1/29).  

Следовательно, организация-заказчик обязана провести вводный инструктаж с  работниками организации-подрядчика, а также согласно п. 4.10.5.2 ГОСТ 12.0.230-2007  должна методично отслеживать соблюдение требований охраны труда в деятельности  организации-подрядчика на площадке организации и гарантировать, что требуемые  процедуры и мероприятия по охране труда будут выполнены подрядчиком. Для  выполнения данного требования организации-заказчику необходимо обеспечить  выполнение подрядчиком требуемых процедур и мероприятий по охране труда на  площадке организации. С этой целью следует приказом назначить ответственное лицо от  организации-заказчика, которое проконтролирует проведение непосредственным  руководителем работников от подрядной организации необходимых инструктажей по  охране труда с работниками.  

В ходе анализа данных журналов по проведению инструктажей по охране труда  (т.12 л.д.120-166) были выявлены лица, проходившие вводный инструктаж, а в  дальнейшем и инструктажи по месту работы в цехе по производству облицовочных плит  АО «АЗСМ», которые не являлись согласно штатному расписанию работниками завода, и  которые в протоколах допросов свидетелей (Аметов М.Ю. (т.12 л.д. 111), Дидович О.С.  (т.12 л.д. 114), Зыков Р.А. (т.12 л.д. 116), Сухань И.А. (т.12 л.д. 118) подтвердили  выполнение без официального оформления работ для АО «АЗСМ», так и получение  заработной платы 1 раз в месяц наличными денежными средствами в районе 20-25 тыс.  руб., которую выдавали должностные лица общества. Предприятия ООО «РанСтрой»,  ООО «Карат», ООО «Инжпроект» им не знакомы.  

Помимо указанного, о фиктивности созданного документооборота между АО  «АЗСМ» и контрагентами свидетельствует также отсутствие доказательств передачи  камня Обществом для обработки контрагентам.  

В соответствии с Учетной политикой АО «АЗСМ» на 2015 год (подраздел  «Особенности учета строительных материалов и запасных частей» раздела «Учет  материалов») предусмотрено, что при передаче строительных материалов подрядчикам  для проведения ремонтных работ, если договором подряда предусмотрено, что работы  выполняются с использованием материала заказчика, предприятием оформляется  Накладная на отпуск материалов на сторону. При этом такая передача учитывается как  внутреннее перемещение и отражается по дебету счета 10 субсчет «Материалы,  переданные в переработку на сторону» с обособленным выделением источника  поступления в корреспонденции со счетом 10 субсчет «Строительные материалы» с  обособленным выделением источника поступления.  

На фактически израсходованные строительные материалы подрядчик представляет  Отчет об израсходовании материала, на основании которого производится списание  материалов.  

Согласно условиям договоров подряда на выполнение работ по обработке, упаковке  и укладке камня на поддоны, заключенных АО «АЗСМ» с ООО «РанСтрой»,  ООО «Карат», ООО «Инжпроект» материал (камень) и упаковочные материалы и  поддоны предоставляются Заказчиком (АО «АЗСМ»).  

Вместе с тем АО «АЗСМ» как в ходе проведения проверки, так и в ходе судебного  разбирательства не представлено документального подтверждения передачи сырья  (камня) и материалов контрагентам (Накладные на отпуск материалов на сторону), а  также отчетов об израсходовании материала контрагентами.  

Начальник цеха облицовочной плитки ФИО10 в протоколе допроса свидетеля  

от 01.06.2016 № 46 (т.13 л.д. 131) указал, что документы по передаче заготовок камня не  оформлялись.  

Учитывая изложенное, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлена  совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности АО «АЗСМ», о  невозможности фактического исполнения работ (услуг) заявленными контрагентами, что,  в свою очередь, свидетельствует о создании данными юридическими лицами фиктивного  документооборота с целью получения вычетов по НДС и завышению расходов.  Фактически спорные работы не осуществлялись теми лицами, от которых были  оформлены первичные документы, а выполнены собственными силами Общества, с  привлечением неоформленных должным образом работников.  

Налогоплательщиком как в ходе проведения выездной налоговой проверки, так и в  ходе судебного разбирательства не приведено доказательств выполнения спорных работ  (услуг) заявленными контрагентами.  

Также суд учитывает следующее, согласно сведений о юридическом лице АО  «АЗСМ», содержащихся в ЕГРЮЛ среди сведений о дополнительных видах деятельности  значится 23.70 Резка, обработка и отделка камня (стр.8 пункт 164 выписки).  

Такой вид деятельности связан с основным видом деятельности АО «АЗСМ» - 08.11  –добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев.  

Вместе с тем, среди видов деятельности контрагентов ООО «РанСтрой», ООО  «Карат», ООО «Инжпроект», содержащихся в ЕГРЮЛ такого вида как резка, обработка и  отделка камня не заявлено.  

Указанное дополнительно свидетельствует о том, что предприятиям ООО  «РанСтрой», ООО «Карат», ООО «Инжпроект» не присущ такой специфический вид  деятельности; резку и обработку камня для АО «АЗСМ», они не выполняли и не могли  выполнить как по причине отсутствия персонала, так и по причине отсутствия такого вида  деятельности, а АО «АЗСМ» имело все необходимые средства и квалифицированных  сотрудников для выполнения данных работ самостотельно.  

Довод заявителя о наличии существенных нарушений процедуры рассмотрения  материалов налоговой проверки со ссылкой на статью 101.4 НК РФ не обоснован, т.к.  данная норма регламентирует производство по делу о предусмотренных настоящим  Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений,  дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101  Кодекса), тогда как порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов  налоговой проверки предусмотрен статьей 101 НК РФ.  

В соответствии с абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий  

процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для  отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К  таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении  которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов  налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности  налогоплательщика представить объяснения.  

В данном случае налоговым органом нарушений условий процедуры рассмотрения  материалов налоговой проверки не допущено.  

Так, начальником Инспекции ФИО5 в присутствии директора общества  ФИО24 14.04.2017 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, что  подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки № 02.  

Инспекцией 17.04.2017 приняты решения: № 07-53/1 о проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля и № 01 о продлении срока  рассмотрения материалов налоговой проверки, которые 21.04.2017 получены директором  общества ФИО24  

Директор общества ФИО24 ознакомлен с документами (информацией),  полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что  подтверждается протоколом от 19.05.2017 года.  

Извещение от 06.06.2017 № 03 о времени и месте рассмотрения материалов  налоговой проверки, в соответствии с которым общество приглашалось в Инспекцию  14.06.2017 на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, направлено в адрес  заявителя в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора  электронного документооборота и получено обществом 07.06.2017, что подтверждается  извещением о получении электронного документа.  

Начальником Инспекции ФИО5 в присутствии директора общества  ФИО24 и главного бухгалтера общества ФИО25 (доверенность от  01.06.2017 № 5) 14.06.2017 рассмотрены материалы налоговой проверки, а также  возражения заявителя на акт налоговой проверки и материалы, полученные в ходе  проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам чего  принято решение от 15.06.2017 № 07-16/1. .  

Относительно довода заявителя, что при вынесении оспариваемого решения  Инспекцией не были учтены доводы общества, изложенные на странице 16 возражений на  акт проверки, о занижении заявителем в проверяемом периоде расходов, что привело к  

завышению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год в общей  сумме 13 289 150,00 руб., в т.ч.: прямые расходы и расходы, относящиеся к  реализованным товарам в сумме 6 496 767,00 руб. (бухгалтерский счет 20 «Основное  производство»); косвенные расходы в сумме 2 676 873,00 руб. (бухгалтерский счет 26  «Общехозяйственные расходы»); внереализационные расходы за услуги банка в сумме  67 785,00 руб. (бухгалтерский счет 91.02/51) и проценты по займу в сумме  4 047 725,00 руб. (бухгалтерский счет 91.02/67.04), судом установлено следующее.  

В соответствии с нормами статьи 313 Налогового кодекса налогоплательщики  исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе  данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для  определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов,  сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.  Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и  расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения  в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков),  подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок  формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с  бюджетом по налогу. Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные  учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового  учета; 3) расчет налоговой базы.  

Согласно нормам пункта 1 статьи 318 Налогового кодекса расходы на  производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода,  подразделяются на: 1) прямые; 2) косвенные.  

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных  расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).  Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в  случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные  (понесенные) налогоплательщиком.  

Согласно пункту 1.4 решения от 15.06.2017 № 07-16/1 выездная налоговая проверка  общества проведена Инспекцией выборочным методом проверки всех представленных  первичных бухгалтерских документов, журналов-ордеров, ведомостей аналитического и  синтетического учета, книг покупок, книг продаж и главных книг.  

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель),  в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с  выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта  

налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные  возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом  лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе  приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый  орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих  возражений (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса).  

Необходимо отметить, что никакие первичные учетные документы, аналитические  регистры налогового или бухгалтерского учета, подтверждающие довод  налогоплательщика о занижении в проверяемом периоде расходов, и, соответственно, о  завышении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2015 году, с  возражениями в инспекцию и в с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый  орган предоставлены не были, в связи с чем, у Инспекции и у Управления отсутствовала  возможность проверить и оценить данный довод заявителя.  

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса при обнаружении  ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым  (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой  базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены вышеуказанные  ошибки (искажения).  

Абзацем 2 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса определено, что при  обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой  декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению  суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые  изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную  налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом  уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока  подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.  

Согласно письму ФНС России от 25.08.2017 № АС-4-15/16906@ действующее  законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на подачу уточненных  налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения,  проведения или окончания выездной налоговой проверки данного налогового  (расчетного) периода. Также отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой  декларации и после принятия решения по результатам выездной (либо камеральной)  налоговой проверки. При этом налоговое законодательство не ограничивает  налогоплательщика и сроком на представление уточненных налоговых деклараций.  

Ссылка заявителя на Постановление ФАС Центрального округа от 25.11.2010 по  делу № А68-9661/2008 является несостоятельной, поскольку каждое дело индивидуально,  и данное постановление принято при иных обстоятельствах.  

Иные доводы заявителя не принимаются судом, поскольку основаны на неверном  толковании норм права, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по  существу.  

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции Федеральной  налоговой службы России по Бахчисарайскому району Республики Крым «О привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 07-16 от 15.06.2017 в  части доначисления Акционерному обществу «Альминский завод строительных  материалов» за 2015 год налога на добавленную стоимость в сумме 2 472 885,00 руб. и  налога на прибыль организаций в сумме 2 747 649,73 руб., является законным и  обоснованным.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований,  судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ  относятся судом на заявителя.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Альминский завод  строительных материалов».  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть  получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья С.Ю. Кузнякова