ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5996/2021

28 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13936/2021) Муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа», (регистрационный номер 08АП-14228/2021) общества с ограниченной ответственностью «ГлавРосСтрой» на решение от 07.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5996/2021 (судья Чорноба В.В.), по иску муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавРосСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта и взыскании убытков в размере 5 670 154 руб., и по встречному иску о понуждении муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» исполнить свои обязательства по контракту и о взыскании неустойки в размере 520 149 руб.

при участии в судебном заседании  посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя Муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» –ФИО2 по доверенности от 29.07.2021 № 27,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – МКУ «УКЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавРосСтрой» (далее – ООО «ГлавРосСтрой», ответчик) о расторжении муниципального контракта от 16.07.2012 № 214-12/К и взыскании убытков в размере 5 670 154 рублей 00 копеек.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «ГлавРосСтрой» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о  понуждении МКУ «УКЗ» исполнить свои обязательства по контракту для получения положительного заключения государственной экспертизы и о взыскании неустойки в размере 520 149 рублей.

Решением от 07.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5996/2021 в удовлетворении иска МКУ «УКЗ»  к ООО «ГлавРосСтрой» о расторжении муниципального контракта от 16.07.2012 № 214-12/К и взыскании убытков в размере 5 670 154 рублей 00 копеек отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С МКУ «УКЗ» в ООО «ГлавРосСтрой» взыскана неустойка в размере 35 013 рублей 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 902 рублей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом,  стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе МКУ «УКЗ» просит  решение суда отменить в части отказа в удовлетворении  исковых требований  о расторжении муниципального контракта и взыскании убытков.  По мнению подателя жалобы,  выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, установленным судебными актами по делу № А81-5497/2019. Невозможность достижения  цели заключения  муниципального контракта явилась следствием совместных действий сторон, при которых степень вины каждой невозможно определить. Вина ответчика  в не достижении результата по муниципальному контракту установлена вступившими в законную силу судебными актами и подтверждается заключением судебной экспертизы по ранее рассмотренному делу. Убытки заказчика обусловлены тем, что реализация проекта без рабочей и сметной части документации, прошедшей государственную экспертизу,  невозможна. В настоящее время результат работ по муниципальному контракту, в том числе по I и II этапу, не соответствует нормативным требованиям и не может быть реализован даже при предоставлении результата работ по III этапу в связи с актуализацией сводов правил, нормативно-технических актов.  Судом не учтено, что истцом были заключены иные контракты на разработку проектно-сметной документации по объектам.

ООО «ГлавРосСтрой» в апелляционной жалобе просит решение изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме, взыскать с МКУ «УКЗ» в пользу ООО «ГлавРосСтрой» неустойку за период с 01.09.2018 по 01.09.2021 в размере 520 149 рублей, и  удовлетворить исковые требования о  понуждении МКУ «УКЗ»  к исполнению обязательств. По мнению ответчика, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих утрату МКУ «УКЗ» интереса  выполнении  III этапа муниципального контракта от 16.07.2012 № 214-12/К. Судом не учтено, что в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2020 по делу № А81-5497/2019 ООО «ГлавРосСтрой» просило из-за отсутствия положительного заключения АУ ЯНАО «УГЭПД» по III этапу муниципального контракта взыскать с МКУ «УКЗ» половину стоимости выполненных работ по III этапу муниципального контракта в размере 1 215 033 руб., что  не лишает ООО «ГлавРосСтрой» после исполнения  заказчиком  своих обязательств по муниципальному контракту права требовать полной оплаты выполненных работ. 

ООО «ГлавРосСтрой» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ООО «ГлавРосСтрой» представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просило отказать в ее удовлетворении апелляционной жалобы.

МКУ «УКЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ГлавРосСтрой».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ООО «ГлавРосСтрой», надлежащим образом уведомлённого о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ.

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя учреждения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 между МКУ «УКЗ» (заказчик) и ООО «ГлавРосСтрой» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 214-12/К на выполнение работ по проектированию объекта «Музейно-библиотечный комплекс и городской архив, г. Муравленко».

 Согласно пункту 1.2. контракта результатом работ, указанных в пункте 1.1. контракта, является проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу в АУ ЯНАО «УГЭПД» и получившая положительное заключение. Исполнитель обеспечивает сопровождение проектно-сметной документации в инспектирующих органах и в АУ ЯНАО «УГЭПД» до получения положительного заключения по проектно-сметной документации (пункт 1.5.). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта календарные сроки выполнения работ: 165 дней со дня заключения контракта, в том числе 105 дней выполнение I и II этапов работ до 25 декабря 2012 года.

 Стоимость работ по контракту (цена контракта) составляет 8 100 220 рублей, в т.ч. НДС. 

Цена контракта включает в себя полную стоимость работ, указанных в задании на проектирование объекта, которое является неотъемлемой частью контракта, с учетом экспертизы, транспортных и командировочных расходов и других обязательных платежей, налогов и сборов, установленных законодательством Российской Федерации.

Оплата работ производится заказчиком без предоплаты, за фактически выполненные этапы работ (I этап - 30%, II этап - 40%, III этап - 30% от цены контракта), в срок до 30 числа месяца, следующего за отчётным, на основании выставленного исполнителем счёта-фактуры, согласно акту о выполненных работах, подписанному сторонами (пункт 4.2. контракта). 

Согласно пункту 3.1.1 контракта исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование объекта «Музейно-библиотечный комплекс и городской архив г. Муравленко» поэтапно: 

I этап: - выполнение работ по инженерным изысканиям; - разработка и утверждение эскизного проекта. 

II этап: - выполнение работ по разработке стадии «Проектная документация» и сдача её на экспертизу в АУ ЯНАО «УГЭПД». 

III этап: - выполнение работ по прохождению государственной экспертизы в АУ ЯНАО «УГЭПД»; - получение положительного заключения государственной экспертизы АУ ЯНАО «УГЭПД»; - выдача заказчику ПСД с положительным заключением государственной экспертизы АУ ЯНАО «УГЭПД». 

 Сторонами не оспаривается, что   работы по  I и II этапам  приняты  и оплачены заказчиком. Результат работ по III этапу  (рабочая и сметная документация,  получившая положительное заключение государственной экспертизы АУ ЯНАО «УГЭПД») заказчику не передан. 

Поскольку работы по III этапу не выполнены, заказчик обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском об обязании ООО «ГлавРосСтрой» выполнить работу по третьему этапу, а ООО «ГлавРосСтрой» заявило  встречный иск о взыскании с заказчика стоимости третьего этапа и убытков, составляющих оплату повторной экспертизы. 

Решением арбитражного суда от 13.12.2020г. по делу № А81-5497/2019 в удовлетворении исков отказано. 

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2021 решение суда первой инстанции по встречному иску отменно,  с ответчика по встречному иску  взыскана  задолженность по третьему этапу. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2021 постановление от 20.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. 

В рамках дела № А81-5497/2019 определением от 17.08.2020 по ходатайству ООО «ГлавРосСтрой» назначена судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Научно-производственный экспертный центр «А Группа» в составе эксперта ФИО3.

Из заключения судебной экспертизы от 16.10.2020 № 106-СЭ-2020 следует, что замечания, высказанные АУ ЯНАО «УГЭПД» по сметной документации и относящиеся к ООО «ГлавРосСтрой», устранены: по пунктам 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 23, 26, 27, 28, 30, 32, 35, 36. 

Так, не устранены замечания по пункту 1 (районный коэффициент фактически принят 2,3 к заработной плате, что составляет 130%, а не 60%), по пункту 2 (НР и СП не показаны по каждой расценке), по пункту 8 (затраты на заготовительско-складские расходы фактически учтены в размере 12% от транспортных расходов), по пункту 19 (устройство пароизоляции полов из пленки фактически определены по сборнику ТЕР), по пункту 21 (фактически устройство самовыравнивающих полов определено по ТЕР), по пункту 22 (объемы работ по отделке сведены по помещениям, а не по видам работ), по пункту 24 (технология работ не представлена, невозможно подтвердить правильность принятия материалов), по пункту 25 (фактически работы приняты по монтажным сборникам ТЕР), по пункту 29 (затраты определены по ТЕР11, ТЕР6 не учтён – отсутствует армирование при высоте бетона 18см), по пункту 31 (программа ПНР, согласованная заказчиком-застройщиком не предоставлена).

Таким образом, результат работ по III этапу контракта исполнителем не достигнут по зависящим от него самого обстоятельствам.

Также из экспертного заключения следует, что замечания, выданные исполнителю в отрицательном заключении от 06.06.2017 № 5-2-2-0072, действительно устранялись, но не устранены в полном объёме. Пункты 1-36, указанные в отрицательном заключении от 06.06.2017 № 5-2-2-0072, перенесены в отрицательное заключение от 04.07.2018 № 89-2-0175-18, а также дополнены пунктами 37-41.

Таким образом, полученные на документацию отрицательные заключения АУ «ЯНАО «УГЭПД» явились следствием допущенных ошибок по вине ООО «ГлавРосСтрой», который не устранил нарушения по пунктам 1, 2, 8, 19, 21, 22, 24, 25, 29.

Как указывает истец, согласно акту от 05.04.2019 ООО «ГлавРосСтрой» нарушаются пункты 3.1.1 и 5.3 муниципального контракта от 16.07.2012 № 214-12/К, а именно: не выполнены и не сданы заказчику работы по муниципальному контракту согласно III этапу (выполнение работ по прохождению государственной экспертизы и получение положительного заключения в АУ ЯНАО «УГЭПД», выдача заказчику ПСД с положительным заключением государственной экспертизы УА ЯНАО «УГЭПД»).

Ответчику 03.06.2021 направлено требование № 9-05-01-11/2046 на адрес электронной почты, указанный в реквизитах муниципального контракта, и заказным письмом 08.06.2021:

- расторгнуть муниципальный контракт в течение 5-ти рабочих дней с момента получения настоящего требования; 

- возместить убытки за выполнение проектно-изыскательских работ по I и II этапам в размере 5 670 154, 00 рублей.

Поскольку претензия МКУ «УКЗ» оставлена ООО «ГлавРосСтрой» без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований общество  ссылается на неисполнение МКУ «УКЗ» своих обязательств по контракту, а именно, не передаче подрядчику исходной документации, препятствующей завершению работ в полном объеме и получению положительного заключения государственной экспертизы. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  считает его подлежащим изменению. 

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

При рассмотрении дела доказательств  выполнения ответчиком  работ   по  контракту в полном объеме в  установленный  срок не представлено.

 Судебными актами по делу  № А81-5497/2019    установлено, что сметная документация направлялась на государственную экспертизу в АУ ЯНАО «УГЭПД» дважды, но получила отрицательные заключения. 

Согласно представленнои? в дело переписке сторон, письменным объяснениям сторон и третьего лица, объяснениям эксперта ФИО4, проводившеи? государственную экспертизу документации, отрицательное заключение № 5-2-2-0072-17 от 06.06.2017 выдано АУ ЯНАО «УГЭПД» в связи с замечаниями, относящимся к ответственности как исполнителя, так и заказчика 

Также,  судом установлено, после получения отрицательного заключения № 5-2-2-0072-17 от 06.06.2017 сметная документация была доработана и направлена на экспертизу повторно, однако не прошла экспертизу ввиду не предоставления заказчиком документов, относящихся к его компетенции, которые неоднократно запрашивались исполнителем, при повторном прохождении экспертизы установлено, что не представлены исходные данные, относящиеся к компетенции заказчика (пункты 2.4, 2.6., 37, 38, 40, 41). 

Поскольку такие нарушения не были устранены, проверка ранее выданных замечании?, относящихся к компетенции исполнителя, АУ ЯНАО «УГЭПД» не проводилась, относящиеся к исполнителю замечания, указанные в отрицательном заключении от 06.06.2017 № 5-2-2-0072-17, были продублированы в заключении от 04.07.2018 № 89-2-0175-18, а именно: указано, что по пунктам 1-36 замечания не  снимаются, будут рассмотрены после предоставления откорректированнои? сметнои? документации с учетом устранения замечании? по пунктам 37, 38, 40, 41, 2.6, то есть, тех замечании?, которые относятся к заказчику. 

Согласно пояснениям эксперта АУ ЯНАО «УГЭПД», выдача положительного заключения государственнои? экспертизы при таких обстоятельствах в любом случае невозможна. 

Вследствие того, что без исходной документации, которая прямо была перечислена в экспертном заключении, у исполнителя нет возможности завершить работу по составлению сметной документации, исковые требования  МКУ «УКЗ»  о понуждении подрядчика  к получению положительного заключения оставлены без удовлетворения. При рассмотрении указанного дела суд апелляционной инстанции  определил  стоимость подлежащих оплате работ по третьему этапу в размере 1 215 033 рубля,  исходя из  обоюдной вины сторон в неполучении положительного заключения государственной экспертизы сметной документации. Иная стоимость фактически выполненных работ при рассмотрении дела сторонами не доказана и не обоснована.  

Между тем, установление при рассмотрении дела № А81-5497/2019   обоюдной вины сторон в невозможности завершения работ по контракту не  свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований учреждения о расторжении муниципального контракта. 

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Норма подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон, направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1617-О, от 23.06.2016 № 1289-О, от 29.09.2016 № 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

Усматривая наличия оснований для расторжения контрактных отношений,  апелляционный суд  исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт от 16.07.2012  № 214-12/К на выполнение работ по проектированию объекта «Музейно-библиотечный комплекс и городской архив, г. Муравленко» заключен на основании размещения результатов муниципального заказа путём проведения открытого конкурса в соответствии с требованиями  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Законом № 94-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

При этом системное толкование норм Закона свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес, так как  направлены на удовлетворение публичных нужд за счёт бюджетных средств. Срок исполнения контракта является его существенным условием.

Как указано в пункте 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств признаётся существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведённом в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ). 

Согласно пункту статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью его исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу пункта 2 названой статьи в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В рамках договора подряда обязательства по выполнению работ и обязательства по оплате работ являются встречными по отношению друг другу.

При заключении контракта стороны исходили из того, что обязательства, установленные контрактом, будут выполняться надлежащим образом. 

Спорный контракт заключен в 2012 году и предполагал завершение работ в полном объеме до 25.12.2012. 

При этом, как указывает истец,  в настоящее время результат работ по муниципальному контракту, в том числе по I и II этапу, не может быть реализован даже в случае выполнения ответчиком работ по III этапу в связи с актуализацией сводов правил и нормативно-технических актов.  

Поскольку в материалах дела отсутствует доказательства того, что стороны и далее взаимодействуют в рамках спорного контракта, в такой ситуации сохранение действия контракта  создает недопустимую неопределённость в их обязательственных правоотношениях, а также существенно нарушает баланс интересов сторон. 

Принимая во внимание длительность  неисполнения  обязательств, с учётом утраты истцом интереса в получении результата работ по контракту, апелляционный суд полагает, что в настоящем случае контракт подлежит расторжению.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы общества о недоказанности утраты интереса заказчика в получении результата работ по муниципальному контракту.  

Из пояснений истца и представленных в дело документов следует, что между  учреждением и ООО «СтройПроект» заключены муниципальные контракты  на выполнение проектных работ  по объектам  «Реконструкция задания Телецентра под муниципальный архив (

<

...>) и  проектных работ по капитальному ремонту здания по ул. Ленина, 51 (библиотека). 

Данные контракты, как указывает истец,  реализованы, исполнены. Таким образом, подготовка проектной документации по спорному контракту по объекту «Музейно-библиотечный комплекс и городской архив, г. Муравленко» утратила значение. 

 Апелляционный суд  также полагает возможным отметить, что указанное не противоречит нормам главы 37 ГК РФ. Утрата интереса заказчика является лишь одним из оснований для расторжения договора, однако в данном случае договор подлежит расторжению именно в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В рассматриваемом случае учреждение не доказало совокупности вышеприведённых условий.

Поскольку материалами дела не  подтверждено, что невозможность  завершения работ по контракту обусловлена исключительно неисполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, установлена обоюдная вина сторон в  неисполнении контракта, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца. 

 Встречный иск  общества  подлежит удовлетворению частично. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.5 контракта  предусмотрено, что пени начисляются заказчику за нарушение сроков оплаты из расчёта 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на просроченную к оплате сумму за каждыи? день просрочки. 

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, требование общества о взыскании неустойки является обоснованным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что начисление неустои?ки возможно на сумму долга, установленную судом апелляционнои? инстанции и с даты принятия судебного акта, то есть, с 21.04.2021 на сумму  1 215 033 рубля.

Доводы апелляционной жалобы общества о взыскании неустойки, исходя из полной стоимости работ по третьему этапу,   отклоняются  коллегией суда.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В данном случае ответчик реализовал право на судебную защиту в части требования оплаты стоимости фактически выполненных работ в рамках дела № А81-5497/2019.

Как указано в постановлении от 20.04.2021, при определении стоимости подлежащих оплате работ суд апелляционнои? инстанции учитывает позицию общества, которое в апелляционнои? жалобе просит взыскать половину согласованнои? сторонами в договоре цены третьего этапа - 1 215 033 руб., признавая наличие обоюднои? вины сторон в неполучении положительного заключения государственнои? экспертизы сметнои? документации. 

При этом действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого поведения субъектов  гражданских правоотношений, учитывая, что обстоятельства, которые имели место при рассмотрении вышеуказанного дела,  в настоящем дела не изменились. А именно, доказательств выполнения работ в полном объеме не представлено. 

Применительно к рассматриваемому спору, действия  подрядчика, заявившего в рамках дела № А81-5497/2019 о наличии оснований для взыскания стоимости работ в сумме 1 215 033 руб., с учётом признания обоюднои? вины сторон, противоречит последующему поведению ответчика, заявляющему  в настоящем деле о  необходимости оплаты работ в полном объёме. 

При рассмотрении настоящего дела иная стоимость фактически выполненных работ ответчиком не доказана. 

Правовая определённость в части наступления срока для оплаты работ по третьему этапу установлена при принятии судебного акта суда апелляционной инстанции,  поскольку  условиями заключенного контракта не предусмотрена предварительная оплата работ или оплата работ по третьему этапу до получения положительного заключения государственной экспертизы. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что за период с 21.04.2021 по 01.09.2021 взысканию подлежат пени в размере 35 013 рублеи? 20 копеек.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2002 №  2772/99).

На основании статьи 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязательства.

Следовательно, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения муниципального контракта, требование истца по встречному иску о передаче   исходных данных, не связанное с исполнением условий договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.)  удовлетворению не подлежит. 

Требования встречного иска в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение от 07.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5996/2021  подлежит изменению части отказа в удовлетворении первоначального иска в полном объёме, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5996/2021  изменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, принять в этой части новой судебный акт. 

            Исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть муниципальный контракт от 16.07.2012 № 214-12/К, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Управление коммунального заказа» и обществом с ограниченной ответственностью «ГлавРосСтрой».

Решение от 07.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5996/2021  в остальной части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавРосСтрой» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Лебедева