ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2404/2022

г. Вологда

19 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июля 2022 года по делу № А44-2404/2022,

у с т а н о в и л:

государственное    учреждение   -   отделение   Пенсионного   фонда Российской Федерации по Новгородской области (адрес: 173016, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области» и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (адрес: 107996, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>; далее – ФССП) о взыскании 6 655 руб. 22 коп. в возмещение убытков, причиненных действиями (бездействием) должностных лиц отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (адрес: 173003, 

<

...>; ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>;                     далее –управление ФССП по НО), отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (адрес: 173003, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов), Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (адрес: 173002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;             далее – УФНС по НО).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.07.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с  решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 25.10.2016 по делу № 2-2843/2016 с ФИО2 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) взыскана сумма излишне выплаченной федеральной социальной доплаты в размере 6655 руб.           22 коп. (л.д. 8)

Решение вступило в законную силу, 05.12.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС № 072675520, который в феврале 2017 года был им предъявлен принудительному к исполнению в службу судебных приставов с указанием реквизитов для перечисления взысканных с должника денежных средств (л.д.9-10).

Постановлением от 30.03.2017 № 53021/17/34425 судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов на основании исполнительного листа от 05.12.2017 № 072675520 возбудил исполнительное производство № 25616/17/53021-ИП в отношении ФИО2, при этом в качестве взыскателя по данному исполнительному производству на странице 1 постановления указал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – МИФНС России № 9 по Новгородской области)  и соответствующие реквизиты налогового органа, а на странице 3 постановления - ГУ УПФР по Новгородской области  (л.д. 57-59).

Платежными поручениями от 19.05.2017  № 164883 на сумму 2 000 руб., от 30.05.2017 № 207345 на сумму 1 000 руб., от 27.06.2017 № 337128 на сумму 1 000 руб. и от 25.07.2017 № 478134  на сумму 2655 руб. 22 коп. ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов перечислило полученные от ФИО2 денежные средства в пользу МИФНС России № 9 по Новгородской области, которое не являлось взыскателем по возбужденному исполнительному производству № 25616/17/53021-ИП (л.д. 60-63).

Судебным приставом-исполнителем 20.07.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 64).

В ходе проведения сверки исполнительных документов, проведенной между учреждением и управлением ФССП по НО выявлен факт ошибочного перечисления денежных средств ненадлежащему взыскателю, в связи с чем истец направил в адрес управления ФССП по НО письма от 27.06.2019 № 07-03/234, от 04.09.2019 № 07-03//82 с требованием о перечислении взысканных по исполнительному производству № 25616/17/53021-ИП денежных средств на расчетный счет учреждения (л.д. 11).

Управление ФССП по НО в свою очередь обратилось в МИФНС № 9 по Новгородской области с письмом от 13.03.2020 № 53021/20/441650 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (л.д. 12).

Письмом от 20.05.2021 № 5665 налоговый орган отказался возвращать ошибочно перечисленные средства, ссылаясь на пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 45).

Учреждение 17.03.2021  направило в адрес управления ФССП по НО требование № 09-03/108 о возмещении убытков в размере 6655 руб. 22 коп., причиненных незаконными действиями должностных лиц ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов в срок до 01.04.2021 (л.д. 14-15).

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                     (далее  –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее  –  Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее  –  Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона                   № 118-ФЗ, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 330 АПК РФ, пункт 3 статьи 19 Закона                  № 118-ФЗ).

Размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления № 50).

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Из содержания положений статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности  истцом факта причинения убытков вследствие перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств учреждения ненадлежащему взыскателю, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя по неправомерному распределению денежных средств в пользу МИФНС № 9 по Новгородской области, правопреемником которой является Управление ФНС по НО.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, представитель ФССП не оспаривала факт ошибочного перечисления денежных средств в адрес налогового органа, но заявила о пропуске учреждением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к правомерному и обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя апелляционной жалобы, содержащийся в  отзыве на возражения ответчика от 30.05.2022, о том, что истец узнал о нарушении своих прав в ходе проведения сверки расчетов за первое полугодие 2019 года, то есть 28.06.2019 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист направлен учреждением в службу судебных приставов 17.02.2017. Из представленного истцом реестра исполнительных производств по излишне выплаченным суммам пенсий и иных социальных выплат, взыскателем по которым является УПФР по Новгородской области, по состоянию на 10.07.2018 следует, что исполнительное производство о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу учреждения в размере 6655 руб. 22 коп. по делу № 2-2843/16 в базе данных службы судебных приставов отсутствует, нет информации и о наличии постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 10, 95а).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, о нарушении своих прав учреждение узнало 10.07.2018, поскольку, учитывая направление в адрес службы судебных приставов исполнительного листа, выданного судом по делу № 2-2843/16, истец получил сведения об отсутствии в базе данных службы судебных приставов информации о наличии постановлений о возбуждении исполнительного производства или об окончании исполнительного производства по данному исполнительному документу, то есть об отсутствии исполнительных действий и мер принудительного исполнения со стороны службы судебных приставов-исполнителей. С указанного времени, как правомерно указал суд первой инстанции,  истец имел возможность принять меры по получению официальной информации от ответчика по предъявленному исполнительному листу от 05.12.2016 № 072675520, а также по оспариванию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и совершению иных действий, направленных на возврат взысканных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности на обращение с рассматриваемым иском в суд.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июля 2022 года по делу № А44-2404/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина