АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А43-16277/2025 05 ноября 2025 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., 

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт – Карго»: ФИО1 (доверенность от 07.04.2025), от акционерного общества «Атомстройэкспорт»: ФИО2 (доверенность от 01.10.2024) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт – Карго» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2025 по делу № А43-16277/2025  

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт – Карго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

об отмене решения третейского суда, 

при участии заинтересованных лиц – акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт – Карго» (далее – ООО «Эксперт – Карго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене решения коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при  

Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – Коммерческий арбитраж) от 23.05.2025 по делу № НОВ-В-37/2025 о взыскании с ООО «Эксперт-Карго» в пользу акционерного общества «Атомстройэкспорт» (далее – АО «Атомстройэкспорт») неустойки в размере 204 211,25 доллара США в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Банком России на день оплаты, а также расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 218 539 рублей.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Атомстройэкспорт» и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд не усмотрел нарушений публичного порядка Российской Федерации и процедуры арбитража.  

ООО «Эксперт – Карго» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы указывает на нарушение Коммерческим арбитражем публичного порядка Российской Федерации и процедуры арбитража.  

Подробно доводы ООО «Эксперт – Карго» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

АО «Атомстройэкспорт» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО «Эксперт – Карго», посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.  

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.10.2025 до 10 часов 20 минут.  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.  

При рассмотрении арбитражным судом заявлений об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей (третейских судов) с местом арбитража на территории Российской Федерации применяются правила, установленные в параграфе 1 главы 30 Кодекса.  

При рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу (часть 4 статьи 243 Кодекса).  

Основания для отмены решения третейского суда поименованы в статье 233 Кодекса.  

Так, решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что процедура арбитража не соответствовала соглашению сторон или федеральному закону (пункт 4 части 3).  

В силу части 4 статьи 233 Кодекса безусловными основаниями для отмены решения вне зависимости от заявления о том стороны являются следующие обстоятельства: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным  

законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд.  

Данный спор является гражданско-правовым; правоотношения сторон возникли на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, стороны согласовали в договоре условие о разрешении споров, возникающих при его исполнении, по выбору истца, в том числе, для внешнего контрагента – резидента Российской Федерации – в Международном мкоммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации или в Отделении Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Нижнем Новгороде.  

Следовательно, спор между заявителем и АО «Атомстройэкспорт» является арбитрабельным. Доказательств порока воли сторон при заключении арбитражной оговорки в материалы дела не представлены.  

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» указано, что под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.  

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во- вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.  

Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях.  

Вопреки доводам заявителя, такое толкование Коммерческим арбитражем условий заключенного сторонами договора, при котором экспедитор (резидент) вправе исполнить обязательство перед клиентом (резидентом) по обеспечению исполнения договора в рублях в сумме, эквивалентной стоимости обязательства в иностранной валюте, не противоречит фундаментальным правовым принципам и основам построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.  

Следовательно, безусловные основания для отмены решения Коммерческого арбитража у суда первой инстанции отсутствовали.  

Ссылаясь на нарушение процедуры арбитража, Общество указало, что спорное решение составлено и направлено сторонам 23.05.2025, в то время как заседание состоялось 22.05.2025.  

Вопреки доводам заявителя основания для предположения о нарушении принципов независимости и беспристрастности арбитров или правил о тайне совещания судей в данном случае отсутствуют. Нарушения требований, установленных статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», статьями 32 и 34 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже  

(третейском разбирательстве) в Российской Федерации», из материалов дела не следуют. Сведения о дате и месте арбитража, как то предусмотрено указанными нормами, в решении Коммерческого арбитража отражены.  

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда. Нормы материального права применены судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2025 по делу № А43-16277/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт – Карго» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий О.В. Александрова 

Судьи Н.Ю. Башева 

И.Л. Забурдаева