Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1043/2024

г. Владивосток

13 июня 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»,

апелляционное производство № 05АП-2629/2024

на решение от 01.04.2024 

судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-1043/2024 Арбитражного суда Приморского края, 

принятого в порядке упрощённого производства,

по иску фонда Приморского края Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 303 729,83 руб.,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

фонд приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальпрогресс» (далее – ответчик, общество) о взыскании 303729,83 рублей неустойки по договору от 04.06.2021 № РТС225А210038(Д).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 20.03.2024, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано. 

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2024.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка доводам фонда на отзыв ответчика, в котором истцом указывалось на то, что при расчете неустойки заказчиком принят во внимание период приостановки работ на объекте с 01.12.2021 по 15.03.2022, который отражен в разделе 3 общего журнала. Истец считает, что оформленное подрядчиком письмо не является безусловным доказательством исполнения обязательств по контракту в полном объеме. Обращает также внимание на признание ответчиком в отзыве факта передачи результата работ позже срока, установленного договором.  

В установленный определением суда от 03.05.2024 срок, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва общество указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: 

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – Заказчик) и ООО «Дальпрогресс» (далее – Подрядчик) заключен договор от 04.06.2021 № РТС225А210038(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора ООО «Дальпрогресс» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе, фасада многоквартирного дома № 14 по ул. Воропаева в г. Владивостоке (далее - объект), а Заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену. 

В Приложении № 3 к Договору установлен срок выполнения работ по ремонту фасада многоквартирного дома № 14 по ул. Воропаева в г. Владивостоке - до 30 сентября 2021 года. 

Согласно пунктам 4.1, 4.4 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно Техническому заданию и в сроки, указанные в пункте 1.2 Договора и сдать Заказчику выполненные работы по актам в порядке, установленном Договором. 

В соответствии с пунктом 8.2 Договора работы считаются принятыми после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приемочной комиссии и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 7 августа 2013 года № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы. 

Приемочной комиссией 12.04.2022 была проведена приемка выполненных работ, по итогам которой составлен Акт приемки выполненных работ. 

Поскольку работы были сданы с нарушением установленного срока (после 30.09.2021) Фондом 30.08.2022 была направлена претензия в адрес ООО «Дальпрогресс» за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 14 по ул. Воропаева в г. Владивостоке (исходящий от 30.08.2022 № Об-исп/07880-пд), согласно которой была выставлена неустойка в размере 303 729,83 рублей. 

Истцом при расчете размера подлежащей оплате пени принята во внимание фактическая стоимость выполнения работ, которая составила 2 609 707,74 рублей. 

Период просрочки: с 01.10.2021 по 12.04.2022 -194 дня. 

В тоже время, учитывая период приостановки работ на объекте, Заказчик сократил количество дней просрочки на 105 дней. 

Таким образом, период просрочки выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 14 по ул. Воропаева в г. Владивостоке, с учетом изложенных обстоятельств, установлен истцом в количестве 89 дней. 

Размер неустойки: 303 729 (триста три тысячи семьсот двадцать девять) рублей 83 копейки (2 609 707,74x89 днейx17%х1/130). 

Поскольку работы по договору выполнены несвоевременно, а требование о перечислении штрафных санкций ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.3. спорного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик имеет право предъявить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В пункте 13.4 Договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер пени устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. 

Ключевым моментом в рассматриваемом споре является порядок приема-передачи выполненных работ. 

Согласно пункту 8.6 договора об окончании производства работ подрядчик обязан официально известить заказчика в письменном виде не менее чем за 18 рабочих дней до предполагаемой даты сдачи с одновременным предоставлением первичных документов, указанных в пунктах 4.15 и 4.17 договора. 

В соответствии с пунктом 4.15 подрядчик передает заказчику по окончании работ следующие документы: 2 экземпляра исполнительной документации, акты скрытых работ на строительные и монтажные работы, паспорта и сертификаты на материалы и изделия, используемые при производстве строительных и монтажных работ, журнал производства работ. 

В соответствии с пунктом 4.17 объем выполненных работ принимается и оплачивается заказчиком по актам формы КС-2 и КС-3, акта на дополнительные работы. Срок проверки объема выполненных работ – в течение 10 рабочих дней с момента предоставления всей необходимой документации, оформленной в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 5.2 договора, заказчик обязан обеспечить создание приемочной комиссии и организовать приемку объекта после капитального ремонта. 

Из материалов дела судом установлено, что о завершении работ на объекте Заказчик уведомлен письмом подрядчика (от 30.12.2021 исх. № 211), направленным на электронную почту заказчика info@fkr25.ru. 

По получении письма, Заказчик письмом от 28.01.2022 № 04-исп/00762-пд назначил приемку выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД № 14 по ул. Воропаева на 01.02.2022 в 11 час. 30 мин.

Затем Заказчик письмом от 08.04.2022 исх. № 04-исп/03372-пд назначил приемку работ по капитальному ремонту МКД по ул. Воропаева,14 в г. Владивостоке на 12.04.2022 10 час. 30 мин. 

Таким образом, из материалов дела следует, что подрядчик 30.12.2021 уведомил заказчика о завершении работ в соответствии с условиями договора, а заказчик неоднократно назначал дату приемки работ, однако в последствии ее переносил.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апеллянта о приостановлении работ в период направления уведомления о завершении работ со ссылкой на раздел 3 общего журнала, поскольку как справедливо отмечено судом первой инстанции, не представлено доказательств, что на 30.12.2021 работы имели существенные недостатки, препятствующие их приемке. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на наличие согласия истца о приостановлении работ на 105 дней. 

Как следует из материалов дела, срок окончания работ – 30.09.2021, уведомление о завершении работ было направлено 31.12.2021, то есть за пределами установленного договором срока. 

Из текста отзыва на иск следует, что ответчик не отрицает факт просрочки выполнения работ, при этом выражает несогласие с тем, что работы были приняты лишь 12.04.2022, поскольку подрядчик с 31.12.2021 по 12.04.2022 неоднократно пытался сдать работы, а заказчик назначал, а затем переносил сроки приемки работ.

Доказательств того, что в период с 31.12.2021 по 12.04.2022 обнаруживались недостатки в выполненных работах, а подрядчиком устранялись замечания заказчика, материалы дела не содержат. 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения работ, которая составляет 92 дня (с 01.10.2021 по 31.12.2021), поскольку несмотря на заявление о приостановке работ, подрядчик работы продолжал, о чем свидетельствует факт их выполнения к 31.12.2021.

Пунктом 13.4 сторонами определено, что размер пени устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по договору, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства. 

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая, что обязательства выполнения работ по договору исполнены ответчиком 31.12.2021, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой ЦБ РФ в размере 8,5%, действовавшей на указанную дату.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 609 707,74

01.10.2021

Новая задолженность на 2 609 707,74 руб.

2 609 707,74

01.10.2021

31.12.2021

92

8.5

2 609 707,74 × 92 × 1/130 × 8.5%

156 983,96 р.

Сумма основного долга: 2 609 707,74 руб.

Сумма неустойки: 156 983,96 руб.

Произведя собственный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца 156 983 рубля 96 копеек. 

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. 

Таким образом, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, в соответствии с которыми окончательный судебный акт частично принят в пользу фонда, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям (51,69%), в связи с чем с общества в пользу фонда подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 690 рублей по иску и 1 550 рублей по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2024 по делу №А51-1043/2024  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальпрогресс» в пользу фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» 156 983 рубля 96 копеек неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 6 240 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков