ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38552/2018

Дело № А40-179210/17

г. Москва

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Е. Кузнецовой, Н.И. Левченко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «УГМК-Транс»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года по делу №А40-179210/2017, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба, по иску ООО «УГМК-Транс» к АО «ВРК-1», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 160 579,92 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 29.01.2018)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 07.12.2017)

от третьего лица: извещено, представитель не явился 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Транс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 160 579,92 руб.

Решением от 31 мая 2018 года по делу № А40-179210/2017 Арбитражный суд города Москвы  заявленные требования удовлетворил в части взыскания с АО «ВРК-1» в пользу ООО «УГМК-ТРАНС» расходы в размере 28 420, 47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 029, 53 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов  заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела,  не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца и ответчика, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014  между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов № ВРК-1/25/2014, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов и цистерн, подачу/уборку их в ремонт, иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании. 

В соответствии с п. 3.1.1. Договора ответчик производит ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: Руководства но капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утвержденного ОАО «РЖД» 20.11.2007 г. № ЦВ-627-2007, «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г.). 

Согласно п. 6.2. Договора на выполненные работы по плановому ремонту грузовых вагонов устанавливается гарантийный срок до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 22-23 ноября 2007 года № 47 с посл. изм. и доп.) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общею пользования в международном сообщении. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. 

В период действия Договора ответчиком были произведены деповские ремонты следующих вагонов: 61359006. 61139366. 55771646. 56155773, 56123417, 56122815, 56156615. 53133187. 55626840. 56065923. 60909207. 56123540, 56018575. 59779470 (далее - вагоны). 

До истечения гарантийного срока вышеуказанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт ввиду выявления различных технологических неисправностей (дефектов), что подтверждается актами-рекламациями ВУ-41М (ЭТД) и приложенными к ним рекламационными документами. 

В целях устранения выявленных технологических дефектов ОАО «РЖД» выполнило текущий ремонт вагонов по договору № ТОР-ЦДИЦВ/18 от 11.08.2014, заключенному с истцом, на сумму 160 579,92 руб. 

В соответствии с п. 6.3. Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации вагонов, вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в депо Подрядчика Заказчик имеет право устранить их в иных предприятиях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. 

Согласно п. 6.4. 6.5. Договора расходы, понесенные Заказчиком за работы, выполненные в соответствии с Руководством по текущем) отцепочному ремонту, непосредственно связанные с устранением дефектов в течение гарантийного срока. Заказчик предъявляет в депо Подрядчика в претензионном порядке, а Подрядчик возмещает эти расходы. 

Согласно п. 6.1. Договора отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в порядке, предусмотренном Регламентом причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 14.03.2014г. Президентом НП «ОПЖТ», с участием представителя Подрядчика, и оформлением акта формы ВУ-41М. с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика. 

В соответствии с п. 1.6. Регламента причина неисправности грузового вагона и перевод такого вагона в неисправные осуществляется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов на основании 3 классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)». Расследование причин отцепки вагона в ремонт организуется и проводится силами ВЧДЭ.

С этой целью создается комиссия, состав которой определен п. 2.7. Регламента, а именно: начальник ВЧДЭ или его заместитель, руководитель производственного участка и специалист ВЧДЭ, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы. 

В п. 2.2. Регламента предусмотрено право заинтересованных лиц (владельца вагона, вагоноремонтной компании и др.) участвовать в расследовании случая отцепки вагона ремонт. Так. в суточный срок с момента отцепки вагона ВЧДЭ информирует о случае отцепки вагона владельца вагона, причастные вагоноремонтные предприятия (ВРП) и др., при этом ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц. Кроме того, компания, выполнившая плановый ремонт, может самостоятельно отслеживать отцепки отремонтированных вагонов в текущие ремонты и сообщать о своем участии в расследовании причин отцепки. 

По результатам расследования комиссия составляет рекламационные документы: акт-рекламация ВУ-41М с приложением материалов расследования (п. 2.8. Регламента). Член комиссии, не согласный с содержанием рекламационных документов, вправе изложить аргументированное особое мнение в силу п. 2.10. Регламента. 

В целях досудебного урегулирования спора в пределах гарантийного срока истец направил в адрес ответчика претензии о возмещении расходов на общую сумму 160 579,92 руб. с приложенными к ним актами-рекламациями ВУ-41М (ВУ-41ЭТД) и другими необходимыми документами, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков; о соразмерном уменьшении цены работы; о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу названной нормы, требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе, и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец доказал наличие вины ответчика и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца расходов на устранение недостатков, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца в части 28 420 руб.  47 коп.

Отказывая в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере  132 159 руб. 45 коп,  суд первой инстанции исходил из пропуска срока истцом на обращение с требованием по вагонам №№ 61359006; 61139366; 55771646; 56155773; 56123417; 56122815; 56156615; 53133187; 55626840; 56065923; 60909207.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока. Течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что специальный срок исковой давности необходимо исчислять с даты составления актов-рекламаций ВУ-41М без учета факта предъявления претензий о возмещении расходов, которыми истец заявил ответчику о выявленных недостатках.

Акт-рекламация, в случае возникновения на вагоне технологической неисправности, составляется в обязательном порядке после проведения расследования компетентной комиссией ОАО "РЖД". После составления данный акт передается владельцу вагона. Составление ОАО "РЖД" акта-рекламации не наделяет последнего правом делать заявления о недостатках от имени заказчика работ в подрядные организации. Истец не является участником правоотношений по составлению акта-рекламации.

Владелец вагона только после получения комплекта рекламационных документов, оформления и направления требования в адрес виновной организации, фактически заявляет о недостатках по смыслу положений статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность ответчика, как подрядчика возместить истцу, как заказчику все расходы, связанные с оплатой работ по устранению технологических неисправностей (дефектов) (п. 6.4. Договора), обусловлена возникновением названных неисправностей (дефектов) исключительно вследствие некачественно выполненных плановых видов ремонта вагонов, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в возникновении технологических дефектов.

Истец представил достаточные доказательства, подтверждающие правомерность предъявленных ответчику требований, включая справки ИВЦ ЖА ф. 

<

***>, подтверждающие факты выполнения ответчиком деповских ремонтов спорных вагонов, акты-рекламации ВУ-41М (ЭТД) и другие рекламационные документы, с которыми Договор и Регламент связывает установление факта наступления гарантийных случаев, определение технологических дефектов, причин их возникновения, вину ответчика, а также документы, подтверждающие расходы истца на устранение допущенных ответчиком дефектов вагонов (акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, счета на оплату, счета-фактуры, платежные поручения об оплате работ). 

Вместе с тем в рамках настоящего дела доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины ответчика в обнаруженных технологических неисправностях, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены. 

Поскольку срок исковой давности истцом не пропущен ни по одному из вагонов, а наличие обязанности устранить недостатки работ за свой счет в пределах гарантийных обязательств ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению  в части отказа в удовлетворении требования в сумме  132 159 руб. 45 коп.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года по делу № А40-179210/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требования.

Взыскать с АО «ВРК-1» в пользу ООО «УГМК-Транс» в возмещение убытков 132 159 руб. 45 коп., расходов по оплате госпошлины 7 787 руб. 47 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                           Н.И. Левченко 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.