﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-5390/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Терентьевой Т.С.,

                                                              Ткаченко Э.В.,

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), при ведении протокола помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Релакс»на решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) и постановление от 15.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-5390/2016 по иску обществас ограниченной ответственностью «Релакс» (630001, г. Новосибирск, ул. Парковая, д. 88, ИНН 5402544377, ОГРН 1115476138953)  к муниципальному автономному учреждению культуры города Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Заельцовский» (630001, г. Новосибирск, ул. Парковая, д. 88, ИНН 5402109600, ОГРН 1035401006827) о взыскании убытков в размере 37 651 913 руб.     

Третьи лица, участвующие в деле: Муниципальное образование города Новосибирска в лице Мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный пр-кт, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100), Департамент земельных имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630000, г. Новосибирск, Красный пр-кт, 50, ИНН 5406102806, ОГРН 1025402451470), Департамент культуры, спорта и молодежной политики мэрии города Новосибирска (630091, г. Новосибирск, Красный пр-кт, 50, каб. 304, ИНН 5406733960, ОГРН 1125476262603).

В помещение арбитражного суда Западно-Сибирского округа явился представитель Муниципального образования города Новосибирска в лице Мэрии города Новосибирска и муниципального автономного учреждения культуры города Новосибирска «Городские парки культуры и отдыха» - Воронина У.А. по доверенностям от 21.05.2021 (сроком до 31.12.2021),от 19.04.2021 (сроком по 19.04.2022) соответственно. 

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Релакс» - Горожанкин И.И. по доверенности от 01.07.2019 (срокомпо 01.07.2022). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Релакс» (далее – ООО «Релакс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному автономному учреждению культуры города Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Заельцовский» (далее – Парк) о взыскании убытков в размере 37 651 913 руб.

Решением от 26.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением от 17.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

При новом рассмотрении дела истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 21 100 312 руб. 49 коп., определяя их как размер затрат, понесенных в связи с осуществлением строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, обосновав размер убытков заключением дополнительной судебной экспертизы и внесудебной экспертизы по определению стоимости затрат. 

Решением от 17.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Релакс» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на ново рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции вышел за пределы указаний суда кассационной инстанции; неправильно применил нормы права при квалификации инвестиционного договора; выводы суда об отсутствии состава гражданского правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела; судом допущено нарушение положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу МАУК «ПКиО «Заельцовский»и Мэрия города Новосибирска возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

До начала судебного заседания в суд округа от Парка поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве с просьбой произвести замену МАУК «ПКиО «Заельцовский» на МАУК «Городские парки культуры и отдыха». Ходатайство обоснованно реорганизацией МАУК «ПКиО «Заельцовский» путем присоединения к МАУК «Городские парки культуры и отдыха».

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лицв обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороныее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

На основании вышеизложенного, суд определил ходатайство подлежащим удовлетворению. 

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, представитель МАУК «Городские парки культуры и отдыха»и Мэрии города Новосибирска настаивал на возражениях отзывов.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 18.07.2012 между ООО «Релакс» (инвестор) и Парк (застройщик) заключен договор о реализации инвестиционного проекта по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса парка культуры и отдыха (далее – инвестиционный договор).

Предметом инвестиционного договора является реализация инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимого имущества физкультурно-оздоровительного комплекса парка культуры и отдыха. Местоположение объекта: город Новосибирск, Заельцовский район,ул. Парковая, в состав объекта входит здание физкультурно-оздоровительного комплекса - четыре одноэтажных здания, общей площадью 500 кв. м, беседки, спортивные площадки, пункт проката спортивного инвентаря, площадки отдыха, благоустройство и озеленение территории.

В соответствии с пунктом 2.1 инвестиционного договора реализация инвестиционного проекта осуществляется на земельном участкес кадастровым номером 54:35:000000:663, площадью 339616 кв. м, занимаемом парком, административным зданием по ул. Парковой, 88, предоставленном застройщику на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления мэрии города Новосибирскаот 01.03.2012 № 2047.

Согласно пункту 3.1 инвестиционного договора результат реализации инвестиционного проекта распределяется между сторонами следующим образом: застройщик приобретает в оперативное управление: 1/10 долив праве собственности на здания физкультурно-оздоровительного комплекса - четыре одноэтажных здания, общей площадью 500 кв. м; 100 % на беседки, спортивные площадки, пункт проката спортивного инвентаря, площадки отдыха, благоустройство и озеленение территории; инвестор приобретаетв собственность 9/10 доли в праве собственности на здания физкультурно-оздоровительного комплекса - четыре одноэтажных здания, общей площадью 500 кв. м.

Пунктом 4.2 инвестиционного договора стороны определили,что реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке: 

первый этап - выполнение инженерных изысканий; получение технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; подготовка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации на строительство объекта. Окончание этапа - получение разрешения на строительство объекта; 

второй этап - выполнение инженерных изысканий; получение технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; подготовка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации на строительство объекта. Окончание этапа - получение разрешения на строительство объекта; 

третий этап - завершение расчетов и урегулирование претензий, подписание сторонами акта реализации инвестиционного проекта. Окончание этапа и реализация инвестиционного проекта в целом - оформление имущественных прав сторон.

Согласно пункту 4.3 инвестиционного договора сроки выполнения работ по реализации инвестиционного проекта определены в графике реализации инвестиционного проекта (приложение № 1 к инвестиционному договору). 

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.4 инвестиционного договора объем капитальных вложений, необходимых для реализации инвестиционного проекта, определен сметным расчетом на основе предварительной проектной документации и составляет 16 590 048 руб. 62 коп. 

Порядок и сроки финансирования реализации инвестиционного проекта определены графиком финансирования инвестиционного проекта (приложение № 2 к инвестиционному договору).

Инвестор имеет право финансировать реализацию инвестиционного проекта: путем непосредственного перечисления денежных средств застройщику; путем передачи застройщику строительных материалови оборудования, необходимых для строительства объекта; путем обеспечения подключения объекта к сетям инженерно - технического обеспеченияв соответствии с техническими условиями. 

Земельный участок был предоставлен Парком для возведения спорных объектов.

Проектная документация в материалы дела не представлена, сторонами акт о реализации первого этапа проекта не подписан, разрешениена строительство не получено до настоящего времени.

03.08.2012 по истечение менее месяца с даты заключения инвестиционного договора, когда очевидно, что за указанный срок выполнить проектные работы и получить разрешение на строительство невозможно, истцом (инвестор), ответчиком (заказчик) и обществомс ограниченной ответственностью «Финансово-Строительный комплекс» (далее – ООО «ФСК», подрядчик) заключен договор № 54/1-1 на выполнение работ по строительству (далее – договор подряда). 

Согласно условиям договора подряда расчеты с заказчикоми подрядчиком производит инвестор. Общая сумма работ составляет16 590 048 руб. 62 коп. 

Во исполнение условий договора подряда объект был создан, инвестором произведен расчет с подрядчиком. Суды констатировали,что ООО «Релакс» являлось заказчиком работ, в результате которых возведены самовольные постройки, ООО «Релакс»  за свой счети исключительно для себя создавал комплекс имущества, что подтверждается пунктом 5.3. договора, согласно которому Парк не вправе вмешиватьсяв деятельность инвестора в части использования объекта (а не доли),не вправе выделять свою долю в натуре, не вправе изменять разрешенное использование.

  Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 10.10.2014 выданы технические паспорта на спорные объекты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014по делу № А45-16597/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, спорные объекты признаны самовольной постройкой,в удовлетворении требований Парка об обязании снести спорные объекты отказано.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2015по делу № А45- 6953/2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов, отказано в удовлетворении требований муниципального образования город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска о признании права собственности на спорные объекты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2018по делу №А45-572/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов, отказано в удовлетворении иска Паркао признании права муниципальной собственности города Новосибирскаи права оперативного управления за учреждением на спорные объекты.

Истец, указывая на то, что не получил ожидаемого результатаот заключенного инвестиционного договора, претензией потребовалот ответчика перечислить денежные средства (убытки) в размере37 651 913 руб. Оставление претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, квалифицировал указанный договор как договор простого товарищества и пришел к выводу об отнесении расходов и убытков на товарищей пропорционально стоимости их вклада в общее дело, кроме того указал, что, поскольку нормативно установленный статьей 222 ГК РФ  режим для самовольных построек, иных правовых последствий, кроме возмещения затрат, понесенных застройщиком на самовольной постройке,не предусматривает, а Парк не является правообладателем самовольной постройки, основания для взыскания компенсации также отсутствуют.  Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающихиз договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ.

В случае, когда из условий договора усматривается, что каждаяиз сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалыи так далее) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицированкак договор простого товарищества.

Таким образом, существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели,и соединение участниками товарищества своих вкладов. Кроме того,при ведении общих дел и в отношениях с третьими лицами участники простого товарищества действуют совместно (статья 1044 ГК РФ).

Суды установили, что  спорный инвестиционный договор предусматривал обязательства Парка и ООО «Релакс»   соединить свои вклады и действовать совместно для достижения общей цели - строительства объекта недвижимого имущества физкультурно-оздоровительного комплекса (статьи 1041 и 1042 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские праваи обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом стороны свободны в заключении договора. Они приобретаюти осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любыхне противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Статьей 1042 ГК РФ установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умение, а также деловую репутацию и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равнымипо стоимости, если иное не следует из договора простого товариществаили фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Сторонами в договоре определены вклады со стороны Парка - предоставление права пользования (застройки) земельного участка,со стороны ООО «Релакс» - денежные средства, материалы, оборудование (пункты 2.1., 5.2.1., 6.1.- 6.4. инвестиционного договора) 

Суд округа полагает правильный квалификацию спорного договорас учетом организационно-правовой формы и правового статуса Паркакак договора о совместной деятельности.

Исходя из природы правоотношений сторон договора совместной деятельности, его участник лишен права на возмещение своих расходовза счет другого товарища (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 № 305-ЭС14-7729). 

Суды установили, что ООО «Релакс» на свой риск инвестировалв объекты, достоверно зная об отсутствии разрешения на строительство, предпринимал активные действия и непосредственно участвовалв самовольном строительстве и создавал физкультурно-оздоровительный комплекс для удовлетворения своих интересов. Более того, с момента окончания строительных работ в 2013 году и до отключения объектовот сетей в октябре 2018 года объекты физкультурно-оздоровительного комплекса находились во фактическом владении ООО «Релакс»и эксплуатировались им, а прибыль в полном объеме поступалав распоряжение истца. 

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод об отсутствииу ООО «Релакс» права требовать компенсацию понесенных им затрат, являющихся его вкладом в совместную деятельность.

Довод заявителя жалобы о неверном толковании условий инвестиционного договора отклоняется, поскольку толкование договора, основанное на иной оценке его условий, чем та, которая дана судами первой, апелляционной инстанции, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерацииот 09.02.2015 № 305-ЭС14-7729, от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

Ссылка заявителя на преюдициальность выводов суда в рамках дела№ А45-16597/2013 о том, что инвестиционный договор является договором купли-продажи будущей вещи подлежит отклонению, поскольку как следует из правовой позиции, изложенной Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06,от 17.06.2007 № 11974/06 и от 10.06.2014 № 18357/13, арбитражный судне связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно указалина отсутствие у истца права требования компенсации произведенных расходов на основании статьи 222 ГК РФ, поскольку за Парком не признано право на спорные объекты.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя, поскольку они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Судом не принимаются доводы ответчика о несогласии с оценкой доказательств, данных судом первой и апелляционной инстанций, поскольку переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 15.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5390/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                    Т.С. Терентьева

 

                                                                                               Э.В. Ткаченко