ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42906/2019

Дело № А40-40038/19

г. Москва

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТИС-ВЛАДИМИР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «07» июня 2019г. по делу № А40-40038/2019, принятое судьёй ФИО2,

по иску ООО "СТИС-ВЛАДИМИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  ФИО3

о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности

 при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 – лично; ФИО4 по доверенности от 23.05.2019.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтиС-Владимир» обратилось в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания» единоличному исполнительному органу ООО «Биалтехнострой» ФИО3 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СтиС-Владимир» задолженности в общем размере 3 384 319,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «07» июня 2019г. по делу № А40-40038/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

 Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-53544/17 с ООО "Биалтехнострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СтиС-Владимир» была взыскана задолженность размере 3 040 542 руб. 48 коп., неустойка в размере 304 054 руб. 25 коп., а также расходы по госпошлине в размере 39 723 руб.

01.10.2018 года по решению налогового органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ № 59484 от 13.06.2018 г. ООО сБиалтехнострой» прекратило деятельность на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ «О регистрации юридических лиц»), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к настоящему заявлению.

На момент исключения Должника из ЕГРЮЛ сумму задолженности перед ООО «СтиС-Владимир», присужденную судом, Должник не выплатил, сумма долга осталась в прежнем размере: 3 384 319,73 руб.

ФИО3 на момент исключения Должника из ЕГРЮЛ являлся генеральным директором Должника, а также его единственным участником, следовательно, ответчик является лицом, подпадающим под соответствие п. 1 ст. 53.1. ГК  РФ.

По мнению истца, в силу п. 6 ст. 121 АПК РФ Ответчик знал о долге перед истцом, но до момента исключения Должника из ЕГРЮЛ, а также по сегодняшний день, долг так и не был оплачен, что в силу ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подразумевает неплатежеспособность Должника.

Тем не менее, Ответчик в нарушение п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом, и тем самым лишил Истца возможности получения денежных средств с Должника и восстановления своих нарушенных прав.

Исключение Должника из ЕГРЮЛ при имеющейся задолженности перед Истцом само по себе является фактом неисполнения обязанности Ответчика по подаче заявления о банкротстве Должника в арбитражный суд (нарушение п. 1 и п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве), что в свою очередь является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что:

- доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающих обстоятельства причинения убытков должнику виновными действиями (бездействием) ответчика, а также причинную связь между ними и наступившими неблагоприятными последствиями для организации, истцом не представлено;

- в отношении ООО «Биалтехнострой» дело о банкротстве  не возбуждалось, указанные в статьях 61.19, 61.20 Закона о банкротстве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве отсутствуют;

- задолженность перед Истцом не может быть включена в размер субсидиарной ответственности руководителя общества за неподачу заявления о банкротстве должника, так как данная задолженность не относится к задолженности, возникшей после возникновения обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве;

- доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед ООО «СтиС-Владимир» возникла вследствие действий (бездействия) Ответчика, суду не представлено;

- истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед Истцом, скрывал имущество должника и т.д.

Также суд указал, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Биалтехнострой», решение о ликвидации Компании не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, данное общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению уполномоченного органа. Истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить  в  регистрирующий  орган  заявление  о том,  что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица  из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Кроме того, до исключения Общества из ЕГРЮЛ у Истца имелась возможность в течение года для принудительного исполнения решения Арбитражного суд города Москвы от 14.07.2017, которой он не воспользовался.

Так, исполнительный лист по данному решению выдан Истцу 09.10.2017 (согласно карточке дела № А40-53544/2017, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы), а общество исключено из ЕГРЮЛ 01.10.2018 (согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Биалтехнострой»), однако исполнительное производство по данному исполнительному листу за указанный период времени не возбуждалось.

 Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Частью 3 этой же статьи установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 11, 12, 15, 53 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, обоснованно указав, что, действуя с должной степенью осмотрительности, истец вправе был обратиться, но не обратился в регистрирующий орган с возражением о ликвидации ответчика, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Оснований для привлечения ответчика к ответственности по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, апелляционным судом не установлена.

В применение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом первой инстанции обосновано отказано, поскольку в должник несостоятельным (банкротом) не признан, соответствующих заявлений в суд не подавалось, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «07» июня 2019г.по делу №А40-40038/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья         Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:          Е.Е. Мартынова  

 

О.О.Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.