ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-73954/2019

15 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 26.05.2020

от ответчиков:

от  публичного акционерного общества «КМЗ»: ФИО2, по доверенности от  09.11.2020

от Банка «Возрождение» (ПАО): ФИО3, по доверенности от 15.09.2020; ФИО4, по доверенности от 05.10.2020

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 09 марта 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

публичного акционерного общества «КМЗ» и Банка «Возрождение» (ПАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 23 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 декабря 2020 года,

по иску ООО «Городская Механика»

к публичному акционерному обществу «КМЗ»; Банку «Возрождение» (ПАО) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк России, Федеральная служба по финансовому мониторингу, общество с ограниченной ответственностью «ПКФ СИБЛИФТ» 

о признании недействительными дополнительных соглашений к договору о последующей ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "КМЗ", Банк "Возрождение" (ПАО) о признании недействительными п. 10 дополнительных соглашений N 1 от 07.08.2017 к договорам о последующей ипотеке N Н-1/0469-16-3-0 и N Н-2/0469-16-3-0 от 27.10.2016 и применении последствий недействительности сделок.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                           от 02.12.2020, иск удовлетворен. 

В суде апелляционной инстанции была произведена замена истца - ПАО "Промсвязьбанк" на процессуального правопреемника ООО "Дом. РФ Управление проектами", о чем было вынесено отдельное определение.

Затем была произведена замена истца - ООО "Дом.РФ Управление проектами" на процессуального правопреемника ООО "Городская Механика", о чем было вынесено отдельное определение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, публичное акционерное общество «КМЗ» и Банк «Возрождение» (ПАО) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят данные решение  и  постановление  отменить, направить  дело на новое рассмотрение  в  Арбитражный суд города Москвы.

Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ООО "Городская механика" отзыв на кассационные жалобы судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители публичного акционерного общества «КМЗ»  и  Банка «Возрождение» (ПАО)  поддержали доводы жалоб, представитель  истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (Заимодавец, Банк) и ПАО "КМЗ" (Заемщик), был заключен кредитный договор N 0469-16-3-0 от 05.08.2016 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого в редакции Дополнительных соглашений N 1-4 ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обязалось предоставить ПАО "КМЗ" кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности, размер которого в отношении отдельных периодов определен в п. 2.4 Кредитного договора на срок до 05.08.2021, а ПАО "КМЗ" - возвратить полученную денежную сумму в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых до 30.11.2016 и 13.5% годовых, начиная с 01.12.2016.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив денежные средства Заемщику в соответствии с п. 2.1 договора, что подтверждается представленными в материалы дела и не оспоренными ответчиком-заемщиком доказательствами. ПАО "КМЗ" была допущена просрочка в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитами, по состоянию на дату обращения с иском в суд задолженность ПАО "КМЗ" перед ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" по кредитному договору N 0469-16-3-0 от 05.08.2016 составила 4 729 232 267,9 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ПАО "КМЗ" по кредитному договору N 0469-16-3-0 от 05.08.2016 между ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и ПАО "КМЗ" были заключены договоры о последующей ипотеке N Н-1/0469-16-3-0 и N Н-2/0469-16-3-0 от 27.10.2016 (далее - Договор залога), по условиям которого ПАО "КМЗ" обязывалось передать в залог истцу принадлежащее ему (ответчику) на праве собственности имущество и права, перечень которого определены в п. п. 1.1 Договоров;

- в соответствии с условиями Договоров залога общая залоговая стоимость предметов залога составила 878 495 224 руб.;

- согласно п. п. 10.1.7 Договоров залога предмет ипотеки принадлежит Залогодателю на праве собственности, не продан, не отчужден иным способом, в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога по другому договору, не передан третьим лицам в аренду или безвозмездное пользование, свободен от иных обременений и прав на него третьих лиц, за исключением ипотеки по Договорам об ипотеке N Н-1/0120-11-3-0/0793-10-3-0/0865-12-3-0/0994-13-3-0 от 12.05.2015.

В обоснование заявленных требований истец указывал на следующее:

- 07.08.2017 между ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и ПАО "КМЗ" были заключены дополнительные соглашения N 1 к договорам залога, по условиям п. п. 10 которых, договоры об ипотеке дополнены пунктом 13.7, определяющим старшинство залогов, согласно которому требования Банка, обеспеченные договорами об ипотеке, удовлетворяются после удовлетворения требований по Договору о последующей ипотеке N 001-002-144-К-201-3-4, заключенному между ПАО "КМЗ" и Банк "Возрождение" (ПАО);

- соответственно, ипотека в пользу залогодержателя - ПАО "Промсвязьбанк" является последующей по отношению к ипотеке в пользу залогодержателя - Банк "Возрождение" (ПАО);

- в декабре 2017 года после введения в Банке временной администрации осуществлено внесение изменений в запись ЕГРН о наличии предшествующей ипотеки. При совершении регистрационных действий от имени Банка действовал представитель по доверенности, выданной бывшим менеджментом Банка. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 ст. 189.35 Закона о банкротстве с даты назначения временной администрации прекращается действие доверенностей, выданных кредитной организацией до даты назначения временной администрации, в том числе безотзывных.

По мнению истца, с заявлением о регистрации соглашения об изменении старшинства залогов обратилось неуполномоченное лицо; предшествующая ипотека в пользу Банка "Возрождение" возникла с момента внесения в реестр недвижимости записи об ипотеке - 21.03.2018 на основании Договора о последующей ипотеке N 001-002-144-К-201-3-4; п. 10 дополнительных соглашений N 1 к договорам о последующей ипотеке от 27.10.2016 N Н-1/0469-16-3-0 и N Н-2/0469-16-3-0 являются недействительными сделками, совершенными санируемым Банком с целью причинения вреда имущественным правам ПАО "Промсвязьбанк" и его кредиторов; заключенные между сторонами дополнительные соглашения в части установления старшинства залогов (п. п. 10) являются подозрительными сделками (пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);  в результате заключения сторонами дополнительных соглашений к Договорам залога в части п. п. 10 Банк лишился права преимущественного удовлетворения своих требований за счет залогового имущества задолго до наступления срока возврата кредита. При этом размер задолженности ПАО "КМЗ" перед Банком составляет 4,9 млрд. руб., а оценка стоимости предмета залога составляет только 878 495 224 руб.; причинение вреда выражается в невозможности Банка получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед ПАО Банк "Возрождение", являющегося аффилированным по отношению к бывшему председателю правления ПАО "Промсвязьбанк", полномочия которого были приостановлены в связи с введением в отношении истца временной администрации.

Данные  обстоятельства  явились основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание всю совокупность сделок, оценив их общий экономический эффект, руководствуясь положениями действующего законодательства,  регулирующего спорные правоотношения, суды, при  удовлетворении иска, исходили из того, что  в результате заключения сторонами дополнительных соглашений к договорам ипотеки (в части пункта 10) ПАО "Промсвязьбанк" лишился права преимущественного удовлетворения своих требований за счет залогового имущества задолго до наступления срока возврата кредита. В результате заключения оспариваемого соглашения о старшинстве залогов ПАО "КМЗ" получило существенную нетипичную выгоду в виде возможности получить кредит в Банк "Возрождение" (ПАО), обеспеченный ипотекой недвижимого имущества, залог по которому ранее был установлен в пользу истца. При этом, общество должно было осознавать наличие указанной противоправной цели в момент совершения сделки, а потому подлежит применению п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Изменение старшинства залогов привело к необоснованному ухудшению положения ПАО "Промсвязьбанк" как залогодержателя и причинило вред кредитной организации, в отношении которой Банком России реализовывались меры по предупреждению банкротства. Внесение изменений в старшинство залогов являлось для ПАО "Промсвязьбанк" безвозмездным и не сопровождалось встречным предоставлением со стороны ПАО "КМЗ".

Довод Банка Возрождение (ПАО) о том, что из структуры взаимосвязанных сделок следует, что ПАО "Промсвязьбанк" получил от Банка "Возрождение" (ПАО) денежные средства для погашения своей задолженности в сумме 1.3 млрд. руб. при уменьшении на 500 млн. рублей общей суммы обеспечения своего кредита недвижимым имуществом заемщика, с учетом разницы между полученными денежными средствами и уменьшением суммы обеспечения ПАО "Промсвязьбанк" получил экономический эффект около 900 млн. руб. – рассмотрен и отклонен судами, так как погашение в пользу ПАО "Промсвязьбанк" 1,3 млрд рублей, выданных Банком Возрождение (ПАО) по кредитному договору N 001-002-1О8-К-2017 от 23.06.2017, не связано с дополнительными соглашениями об изменении старшинства залогов, поскольку оспариваемое право предшествующей ипотеки обеспечивает обязательства ПАО "КМЗ" по Кредитному договору N 001-002-144-К-2017 от 07.08.2016, заключенному между Банком Возрождение (ПАО) и ПАО "КМЗ". По условиям Кредитного договора N 001-002-144-к-2017 от 07.08.2016, Банк "Возрождение" (ПАО) предоставил ПАО "КМЗ" денежные средства в размере 500 млн рублей для целей оплаты по договору уступки прав (требований), выдачи займов третьим лицам. Данные денежные средства были использованы для приобретения прав требований к ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" по договору уступки прав (требований), заключенному с Акционерным коммерческим банком "Инвестиционный торговый банк" (ПАО).

На этом основании суды пришли к выводу, что доказательства, которые могли свидетельствовать о взаимосвязанности сделок - Кредитного договора N 001-002-1О8-К-2017 от 23.06.2017 и Кредитного договора N 001-002-144-к-2017 от 07.08.2016, отсутствуют.

Судами было принято во внимание, что соглашение об изменении старшинства залогов было заключено в пользу ПАО Банк "Возрождение", являющегося заинтересованным лицом по отношению к бывшему менеджменту ПАО "Промсвязьбанк", что указывает на наличие презумпции недобросовестности данного лица. 

Судами было установлено, что о признаках злоупотребления правом при заключении оспариваемых дополнительных соглашений свидетельствует не только нетипичность его условий, предусматривающих отказ ПАО "Промсвязьбанк" от обеспечительных обязательств в условиях его фактической неплатежеспособности, но и совершение сделки в пользу Банка "Возрождение" (ПАО), бенефициаром которого являлся бывший председатель правления ПАО "Промсвязьбанк"; отсутствие у ПАО "Промсвязьбанк" экономически целесообразных оснований для отказа от прав предшествующего залогодержателя с учетом недостаточности оценочной стоимости предмета залога (878 млн. руб.) для обеспечения кредитных обязательств в сумме 4,9 млрд. руб. в полном объеме; отсутствие какого-либо встречного предоставления в пользу ПАО "Промсвязьбанк"; совершение ответчиками действий по регистрации права предшествующей ипотеки в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) после введения в отношении истца процедуры санации.

Доводы ответчика о пропуске исковой давности надлежащим образом проверены судами и отклонены, поскольку судами установлено, что согласно пункту 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее. О наличии в оспариваемых дополнительных соглашениях к договору об ипотеке условий, изменяющих старшинство залогов, и, следовательно, о нарушении своих прав, ПАО "Промсвязьбанк" узнало в 22.02.2019, когда получило их в Управлении Росреестра по городу Москве на основании запроса. 

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об  удовлетворении иска. Доводы  кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. Остальные доводы, в том числе о начале момента, когда истец узнал о нарушении своих  прав, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по делу  № А40-73954/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                               Н.Н. Кольцова

                                                                                                           В.В. Петрова