133/2019-15665(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-25943/2018

г. Самара

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Апаркина В.Н., судей Сергеевой Н.В., Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В., 

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-С» - ФИО1  доверенность от 11.04.2018,  

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Атлант» - не явился,  извещено,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан 18 февраля 2019 года  в зале № 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом Атлант»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года по делу №  А65-25943/2018 (судья Мазитов А.Н.),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-С» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Атлант» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,  

о взыскании 3 297 443,94руб. задолженности и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа-С» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением (с учетом уточнений-л.д.35) к ООО «Торговый дом Атлант» о взыскании  задолженности в размере 2 311 000 руб. и неустойки в размере 497 443,15 руб.  

 Решением суда 1 инстанции от 23 октября 2018 года иск удовлетворен, с ООО  «Торговый дом Атлант» в пользу ООО «Альфа-С» взыскано 2 311 000 руб. долга,  497 443,15 руб. неустойки и 37 042 руб. расходов на оплату государственной пошлины.  

 В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом Атлант» просит решение суда 1  инстанции в части взыскания неустойки в размере 497 44315 руб. отменить.  

 При этом в апелляционной жалобе указывает, что при принятии обжалуемого  решения возражения ответчика, а также дополнительное соглашение № 1 от 19.07.2018 к  договору № ПР-4837/2018 от 06.02.2018 о предоставлении ответчику рассрочки в оплате  товара судом 1 инстанции исследованы не были. При принятии обжалуемого решения суд  1 инстанции взыскал неустойку в размере 497 443,15 руб. без учета условий  

дополнительного соглашения о предоставлении ответчику рассрочки в оплате, тогда как  правильный размер неустойки с учетом рассрочки составляет 1790,85 руб. Кроме того,  указывает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части уменьшения неустойки  по правилам ст.333 ГК РФ.  

 ООО «Альфа-С» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 В судебном заседании представитель ООО «Альфа-С» поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

 Представитель ООО «Торговый дом Атлант» в судебное заседание не явился, о  времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.  

 От ООО «Торговый дом Атлант» поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие представителя общества.  

 В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции  рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и  месте судебного разбирательства.  

 Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в  деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как установлено материалами дела, 06 февраля 2018 года между ООО «Альфа-С»  (поставщик) и ООО «Торговый дом Атлант» (покупатель) был заключен договор поставки   № ПР- 4837/2018 (л.д.9-11).  

 В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется в обусловленные договором  сроки передать покупателю инструмент и оборудование в согласованном количестве,  ассортименте и по согласованной цене, а покупатель обязуется принимать товар и  оплачивать его в соответствии с условиями договора.  

 В рамках исполнения обязательства по договору поставщик поставил покупателю  товар (аккумуляторные батареи) по УПД № АС00026633 от 13.02.2018, УПД №  АС00027180 от 13.02.2018, УПД № АС00029028 от 20.04.2018 на общую сумму 3 426 621  руб.  

 Факт передачи товаров подтверждается подписанными ответчиком и  скрепленными его печатью универсальными передаточными документами №№   № АС00026633, АС00027180 от 13.02.2018г., № АС00029028 от 20.04.2018г.(л.д. 15-17).  

 Согласно пункту 3.3 договора поставки № ПР-4837/2018 от 06.02.2018г. оплата  осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты партии товара на основании  выставленного счета в срок не позднее 2-х рабочих дней со дня выставления счета. В  случае отгрузки товара без предварительной оплаты покупатель обязуется оплатить товар  в течение 2 рабочих дней с момента отгрузки товара.  

 04.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате  задолженности по договору в сумме 2 976 621 руб. и неустойки в сумме 402 795,31 руб.  (л.д.18-19).  

 Ответчик на претензию не ответил. 

 Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, согласно пояснениям  истца ответчиком до подачи иска оплачена сумма 626 621 руб. и после подачи иска - 260  000 руб.  

 На момент рассмотрения спора судом 1 инстанции ответчиком не оплачен  поставленный истцом товар на сумму 2 311 000 руб. (л.д.27,35).  

 В связи с этим ООО «Альфа-С» обратилось в арбитражный суд с указанным  исковым заявлением.  

 Удовлетворяя требования ООО «Альфа-С» суд 1 инстанции исходил из того, что  факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается материалами  дела. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 2 311 000 руб.  

ООО «Торговый дом «Атлант» не представило. С учетом этого суд 1 инстанции в  соответствии с положениями статей 309, 506, 516 ГК РФ суд удовлетворил заявленные  ООО «Альфа-С» требования. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК  РФ, п.5.4 договора, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по  оплате поставленного товара, суд 1 инстанции признал подлежащим удовлетворению  требование истца о взыскании неустойки в размере 497 443,15 руб.  

 Данные выводы суда 1 инстанции являются правильными. 

 Разрешая данный спор, суд 1 инстанции правомерно руководствовался  положениями ст.ст. 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и  обоснованно удовлетворил заявленные требования.  

 В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

 В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

 Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается УПД   № АС00026633 от 13.02.2018, УПД № АС00027180 от 13.02.2018, УПД № АС00029028 от  20.04.2018 с отметками о приеме товара ответчиком и печатями сторон.  

 Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки  ответчик при приемке товара не предъявлял.  

 Согласно пункту 3.3 договора поставки № ПР-4837/2018 от 06.02.2018г. оплата  осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты партии товара на основании  выставленного счета в срок не позднее 2-х рабочих дней со дня выставления счета. В  случае отгрузки товара без предварительной оплаты покупатель обязуется оплатить товар  в течение 2 рабочих дней с момента отгрузки товара.  

 На момент рассмотрения спора ответчиком поставленный истцом по договору  поставки товар был оплачен частично, задолженность по договору поставки составляет 2  311 000 руб., что признано ответчиком в отзыве на иск (л.д. 40).  

 Вместе с тем частичная оплата поставленного товара свидетельствует об  одобрении сделки ответчиком.  

 Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в сумме 2 311 000 руб.,  ООО «Торговый дом «Атлант» в суд 1 инстанции не представило.  

 Таким образом, задолженность в размере 2 311 000 руб. подтверждена материалами  дела и правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.  

 В исковом заявлении истец также просил взыскать с ООО «Торговый дом  «Атлант» неустойку в размере 497 443,15 руб. за период просрочки уплаты долга с 16.02  по 05.08.2018г.  

 В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

 Согласно п. 5.4 договора поставки № ПР-4837/2018 от 06.02.2018г. за нарушение  установленных настоящим договором сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать  с покупателя, а покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки оплаты в течение 5 календарных дней с даты  получения соответствующего требования.  

 Материалами дела подтверждается факт просрочки уплаты ответчиком истцу  установленных условиями договора поставки денежных сумм.  

 Расчет неустойки судом 1 инстанции проверен и признан правомерным 

 В соответствии с положениями п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ, п.5.4 договора,  поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате  поставленного товара, суд 1 инстанции признал правомерным и подлежащим  удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 497 443,15 руб.  

 В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при принятии обжалуемого  решения возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, поступившем в суд 1  инстанции 16.10.2018 (л.д.40), а также приложенное к отзыву дополнительное соглашение   № 1 от 19.07.2018 к договору № ПР-4837/2018 от 06.02.2018 о предоставлении ответчику  рассрочки в оплате товара (л.д.51) судом 1 инстанции исследованы не были.  

 Из материалов дела видно, что 15.10.2018 в 15:50 ответчиком в Арбитражный суд  Республики Татарстан через систему «Мой Арбитр» был представлен отзыв на иск и  приложенные к нему документы: акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.201812.10.2018, платежные поручения от 05.06.2018 № 63, от 14.06.2018 № 73, от 15.06.2018   № 76, от 25.06.2018 № 89, от 30.07.2018 № 139, от02.08.2018 № 147, от 03.08.2018 № 149,  от16.08.2018 № 170, от 18.09.2018 № 220, от 21.09.2018 № 222, от 27.09.2018 № 229, от  28.09.2018 № 233, от 01.10.2018 № 234, от 05.10.2018 № 241, от 08.10.2018 № 244,  дополнительное соглашение № 1 от 19.07.2018, талон-уведомление от 27.08.2018,  доверенность на представителя (л.д.40-41).  

 16.10.2018 в 12:19 ответчиком через систему «Мой Арбитр» был повторно  направлен в суд отзыв на иск (л.д.54-55).  

 Резолютивная часть решения была объявлена судьей 16.10.2018 (л.д.36). 

 Согласно протоколу судебного заседания от 16.10.2018 судебное заседание было  закрыто в 14 час. 07 мин. (л.д.36).  

 Данные документы судом 1 инстанции в нарушение положений ст.9 АПК РФ в  судебном заседании исследованы не были.  

 Из приложенного к отзывам на иск и апелляционной жалобе дополнительного  соглашения № 1 от 19.07.2018 к договору поставки № ПР-4837/2018 от 06.02.2018 следует,  что данным соглашением пункт 3.3 договора поставки был изменен и изложен в  следующей редакции: «3.3. Оплата Товаров осуществляется Покупателем в течение 90  календарных дней с даты поставки Товаров. Общий лимит стоимости Товаров, которые  могут быть поставлены Поставщиком Покупателю на условиях отсрочки платежа  составляет 3 500 000 рублей, в том числе НДС 18%. Свыше указанной суммы Товары на  условиях отсрочки платежа не поставляются. В случае однократного нарушения  Покупателем сроков оплаты, Поставщик в одностороннем порядке, путем направления  соответствующего уведомления Покупателю, вправе изменить порядок расчетов по  настоящему Договору( вплоть до предоплаты) и лишить предоставленного Покупателю  

лимита задолженности, а также приостановить поставку Товара до полного получения  Поставщиком причитающихся платежей (оплаты)».  

 Вопреки доводам, изложенным истцом отзыве на апелляционную жалобу,  соглашение подписано уполномоченными представителями сторон и скреплено печатями  организаций.  

 Вместе с тем ссылки ответчика на указанное дополнительное соглашение от  19.07.2018 г. и измененную редакцию п.3.3 договора поставки являются  

несостоятельными, поскольку в соответствии с п.4 дополнительного соглашения оно  вступает в силу с даты его подписания, т.е. с 19.07.2018 г.  

 В соответствии с ч.ч.1,2 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что  условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до  заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа  соответствующих отношений.  

 В соответствии ч. 1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается  в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или  обычаев не вытекает иное.  

 В соответствии с ч.ч.3,4 ст.453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства  считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении  договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.  Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по  обязательству до момента изменения договора, если иное не установлено законом или  соглашением сторон.  

 Из содержания указанного дополнительного соглашения не следует, что стороны  установили, что условия заключенного ими дополнительного соглашения применяются к  их отношениям по спорному договору поставки, возникшим до заключения  дополнительного соглашения.  

 Следовательно, новая редакция п.3.3 договора поставки подлежит применению  сторонами не с момента заключения договора (06.02.2018 г.), а с момента подписания  дополнительного соглашения к нему, т.е. с 19.07.2018.  

 Между тем из материалов дела и расчета, приведенного истцом в исковом  заявлении, видно, что долг по оплате поставленного товара возник у ответчика 16.02.2018  г. и просрочка в оплате товара допущена им в период с 16.02.2018 г. по 05.08.2018 г. т.е. в  период действия п.3.3 договора в первоначальной редакции (до 19.07.2018 г.).  

 Таким образом, в соответствии с положениями ст.330 ГК РФ истец правомерно  начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 497  443,15 руб. с учетом содержания п.п.3.3, 5.4 договора поставки в редакции 06.02.2018 г.  

 По смыслу статьи 333 ГК РФ размер неустойки может быть снижен судом на  основании названной статьи только при явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.  

 В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении  положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел  к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи  330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

 Согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

 Между тем из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в суде первой  инстанции ответчик ни в отзыве на иск, ни в иных документах не заявил об уменьшении  неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на  основании статьи 333 ГК РФ.  

 Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки, ответчиком не представлено.  

 Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также  учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются  судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены  требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в  суде первой инстанции.  

 В связи с этим основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера  взысканной судом 1 инстанции с ответчика неустойки у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

 С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО  «Торговый дом «Атлант», являются ошибочными и во внимание не принимаются.  

 При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил исковые  требования ООО «Альфа-С», оснований для отмены решения суда 1 инстанции не  имеется.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года по делу   № А65-25943/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий В.Н. Апаркин  

Судьи Н.В. Сергеева  

 Е.Г. Филиппова