﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28721/2017

03 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/расходы1

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

от конкурсного управляющего ТСН «Корунд»: Пашков А.Е. по доверенности от 10.01.2020

Серов А.В., паспорт, судебный акт

Лепёхин И.Ю., паспорт, протокол собрания

 Григорьев Н.Н.,   паспорт, протокол собрания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6261/2020)  кредитора Серова А.В., представителей участников /членов ТСН «Корунд»

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу № А56-28721/2017/расходы 1 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Винарского Дениса Васильевича об увеличении расходов (лимитов) в ходе конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости «Корунд»

установил:

27.04.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 7841322249 ОГРН 1057812496818) о признании товарищества собственников недвижимости «Корунд» (ИНН 4704044555 ОГРН 1034700885394) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 05.05.2017 заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» о признании товарищества собственников недвижимости «Корунд» несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Решением суда от 23.05.2018 товарищество собственников недвижимости «Корунд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство сроком на четыре месяца, то есть до 25 сентября 2018 года, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» Винарский Денис Васильевич. 

В суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего Винарского Дениса Васильевича об увеличении расходов (лимитов) в ходе конкурсного производства, в котором заявитель просил увеличить лимит расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного (-ых) специалиста (-ов), до 1 200 000 рублей.

Определением от 23.12.2019  суд первой инстанции установил лимит расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного (привлеченных) специалиста, до 1 200 000 руб.

В апелляционной жалобе, подписанной кредитором Серовым А.В., а также Григорьевым Н.И. и Лепехиным И.Ю., указавшим на наличие у них статуса представителей участников (членов) ТСН «Корунд», выражено несогласие с выводами суда относительно необходимости увеличения лимитов на привлеченных лиц,  со ссылкой на необоснованный отказ в допуске вышеназванных лиц к участию в судебном заседании суда первой инстанции и на наличие оснований для снижения установленных лимитов на оплату услуг привлеченных лиц. Податели жалобы ссылались на неправильное исчисление лимитов на привлеченных лиц, на искажение со стороны конкурсного управляющего бухгалтерской отчетности должника, полагая корректировку бухгалтерской отчетности сфальсифицированной со стороны управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Винарский Д.В. заявил возражения относительно доводов жалобы, полагая, что у заявителей отсутствует статус участников дела о банкротстве должника, указывая на наличие сведений об избрании иного представителя участников должника, со ссылкой на не передачу  первичной документации должника его бывшим руководителем и на наличие значительного объема работы, требующей участия квалифицированного специалиста, в том числе ввиду инициации многочисленных обособленных споров со стороны лиц, указанных в качестве подателей апелляционной жалобы. Управляющий полагал, что производство по апелляционной жалобе необходимо прекратить либо отказать в ее удовлетворении.

В материалы обособленного спора на стадии апелляционного производства как от подателей апелляционной жалобы, так и от конкурсного управляющего были представлены письменные пояснения и возражения относительно вопроса оценки наличия полномочий лиц, участвующих в деле о банкротстве должника. Кроме того, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное Фроловым Ю.А., указавшего на наличие у него статуса представителя участников ТСН Корунд» согласно протокола общего собрания членов ТСН «Корунд» от 26.06.2020. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным информированием заинтересованных лиц.

В судебном заседании 23.07.2020 лица, указанные в качестве лиц, подписавших апелляционную жалобу, доводы жалобы поддержали, с представлением сведений о проведении ряда собраний членов ТСН «Корунд», а также ряда судебных актов, содержащих сведения о статусе Серова А.С. как кредитора должника.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва и полагал возможным принять отказ от апелляционной жалобы, подписанный Фроловым Ю.А. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом оценки пояснений соответствующих лиц и представленных ими сведений и доказательств, исходя из предмета обособленного спора и наличия ряда разногласий, обусловленных различной оценкой волеизъявления членов ТСН «Корунд» по разрешению вопроса об избрании представителей в деле о банкротстве ТСН «Корунд», посчитал возможным допустить к рассмотрению апелляционной жалобы лиц, ее подписавших. При этом апелляционный суд исходил из того, что Серов А.С., несмотря на переуступку части своего права требования к должнику, в настоящее время формально сохранил статус конкурсного кредитора должника, при отсутствии соответствующего судебного акта, вступившего в законную силу, относительно полного исключения требования Серова А.С. из реестра требований кредиторов должника.  Как полагает апелляционный суд, указание конкурсного управляющего на погашение части оставшегося у Серова А.С. требований к должнику со стороны третьего лица (Корзенкова К.В.) не может быть признано достаточным для постановки вывода о законном погашении требования Серова А.С., исходя из того, что для погашения соответствующего требования реестрового кредитора на стадии конкурсного производства необходимо соблюдение установленного Законом о банкротстве порядка, что в данном случае не имело место. В отношении вопроса относительно статуса представителей участников (членов) ТСН «Корунд» в деле о банкротстве данного лица суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего обособленного спора апелляционный суд на стадии апелляционного производства  не вправе давать оценку всей совокупности доказательств и действий ряда лиц, претендующих на приобретение статуса представителя участников должника, в условиях наличия определенного конфликта и при отсутствии сведений о признании всех  проведенных собраний недействительными. Достаточных оснований полагать, что все представленные подателями апелляционной жалобы, как и конкурсным управляющим  протоколы собраний членов ТСН «Корунд» являются ничтожными, апелляционный суд на стадии проверки полномочий не усматривает, поскольку вопросы установления кворума и компетенции того или иного  собрания подлежат рассмотрению в рамках соответствующего и самостоятельного разбирательства. В свою очередь, наличие ряда протоколов общих собраний участников ТСН «Корунд», с установлением судом фактов наличия разногласий по вопросам процедуры их созыва и проведения, не позволяют апелляционному суду, применительно к положениям части 5 статьи 49 АПК РФ и статьи 265 АПК РФ принять отказ Фролова Ю.А. от апелляционной жалобы, которую данное лицо не подписывало и не подавало.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как указано в заявлении конкурсного управляющего и в обжалуемом определении суда первой инстанции, в целях повышения эффективности исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего на договорной основе  управляющим Винарским Д.В. был привлечен специалист Пашков Алексей Евгеньевич (далее - привлеченный специалист), для оказания следующих услуг: - составление проектов хозяйственных договоров, соглашений и иных правовых документов, необходимых в процессе деятельности заказчика, проведение правовой экспертизы проектов, осуществляемых заказчиком с участием контрагентов; - представление интересов заказчика во взаимоотношениях с контрагентами, а также в органах власти и управления, банковских и кредитных учреждениях при решении правовых вопросов; - организация и ведение претензионной и исковой работы, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции, сбор и подготовка материалов, необходимых для защиты прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области; - представительство заказчика осуществляется на основании доверенности и в пределах полномочий ею установленных; - оказание конкурсному управляющему юридической помощи в подготовке и проведении собраний кредиторов, иных мероприятий, необходимых к проведению в соответствии с действующим законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве); - представление заключений, справок, консультаций (устных или письменных) по правовым вопросам; - оказание конкурсному управляющему помощи в подготовке письменных ответов на запросы кредиторов должника, органов власти и управлении, контролирующих и иных органов, а также в подготовке отчетных документов конкурсного управляющего, предоставление которых в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, уполномоченному органу, регулирующему органу, СРО АУ, а также в органы власти и управления, учреждения и (или) организации является обязанностью конкурсного управляющего, согласно ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных актов; - оказание конкурсному управляющему юридической помощи при подготовке отзывов и возражений на требования кредиторов, поступающих в дело о банкротстве ТСН «Корунд», для чего проводить анализ соответствия требования кредиторов первичным документам ТСН «Корунд», действующему законодательству, а также юридической помощи при формировании позиции управляющего в деле о банкротстве.

Из материалов обособленного спора следует, что  Пашков Алексей Евгеньевич привлечен конкурсным управляющим и фактически оказывает на договорной основе, вышеуказанные услуги с 25.06.2018г. Стоимость правового обслуживания составляет 60 000 рублей в месяц. Всего с привлеченным специалистом, заключено 13 (тринадцать) ежемесячных договоров, и выплачено 780 000 рублей.

 Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что лимит расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного специалиста, в ходе процедуры конкурсного производства, был исчерпан.

Судом первой инстанции также указано, что  остаток по лимиту составляет 80 000 тысяч рублей, в силу следующего.

 Пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:  до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; (в ред. Федерального закона от 17.12.2009 N 323-ФЗ) от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей; от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей; от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей; от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей; более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей. 

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. 

Пунктом 8 той же статьи установлено, что для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Судом первой инстанции в определении отмечено, что неоднократно вынесенными судебными актами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по делу № А56-28721/2017, вступившими в законную силу, установлено, что Серов А.В., будучи руководителем ТСН «Корунд», в процессе осуществления деятельности в качестве руководителя должника умышленно искажал данные бухгалтерской отчетности. Судом также указано на то, что в нарушение Серовым А.В. финансовой и кассовой дисциплины, Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации № 373-П, утвержденным Банком России 12.10.2011, а также положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в части обязанности некоммерческой организации проведения инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, такая инвентаризация не проводилась, кассовые книги не велись, реестр отчужденного имущества не велся.  В нарушение положений подпункта 7) пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председателем Правления ТСН «Корунд» представление на утверждение общего собрания членов садоводства учета и отчетности данного объединения, подготовка годового отчета и также представление его на утверждение общего собрания членов ТСН «Корунд» не осуществлялось, Протоколы общего собрания в данной части не оформлялись. Те же положения законодательства и фактические обстоятельства относятся и к уточненной налоговой отчетности за отчетный период. 

Таким образом, суд первой инстанции в определении сделал вывод о том, что представленные Серовым А.В. в последний день (22.05.2019) года осуществления своих полномочий в качестве руководителя ТСН «Корунд» уточненные декларации составлены на основании недостоверных сведений, не основанных на данных инвентаризации, утвержденной отчетности и иных документов, обязательных к оформлению перед составлением годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности согласно вышеуказанным императивным нормам права.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении на основе информации, представленной конкурсным управляющим, указал, что в ходе проведения мероприятий, направленных на достижение целей осуществления мероприятий дела о банкротстве, в том числе в ходе проведения инвентаризации, выявления имущества должника; дебиторской задолженности должника и дебиторов по отношению к должнику, осуществления иных мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, выявлено следующее имущество должника и определен размер балансовой стоимости выявленного имущества, а именно: 1. дебиторская задолженность - 28 899 999 руб.; 2. Имущество, подлежащее включению в данные налоговой отчетности (постановке на баланс должника) - по балансовой стоимости в общем исчислении 17 310 тыс. рублей; 3. Сумма, подлежащая возврату в конкурсную массу должника, в размере 2 400 000 руб. Итого: 49 033 000 руб. Судом первой инстанции указано на то, что соответствующая корректировка налоговой отчетности была сформирована по состоянию на 01.07.2019г., направлена управляющим и принята налоговым органом - ИФНС №26 по СПб - 07.08.2019г. (декларация с отметкой о принятии управляющим была приложена).

 Вместе с тем, в период с июня 2018 года по июль 2019 года, привлеченному специалисту Пашкову А.Е. за 13 месяцев по ежемесячно заключаемым соглашениям с предусмотренной оплатой в размере 60 000 рублей, выплачено в общем исчислении 780 000 рублей.

 Принимая во внимание положение подпункта 5 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве а также данные актуализированной балансовой стоимости имущества должника в сумме 49 033 тысяч рублей, лимит на выплату услуг привлеченного специалиста(ов), суд первой инстанции  определил следующим образом: 395 000 + 390 330 ((49 033 000- 10 000 000 : 100) = 1% =390 033) = 785 033 рубля. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупная сумма денежных средств, выплаченных привлеченному специалисту Пашкову А.Е., не превышает сумму лимита, установленной указанной выше статьей Закона о банкротстве.

	Оценивая доводы подателей апелляционной жалобы, в частности Серова А.С., который ранее  осуществлял полномочия руководителя должника, относительно искажения и фальсификации со стороны конкурсного управляющего бухгалтерской отчетности должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Прежде всего, апелляционный суд исходит из того, что вопросы, связанные с формированием  бухгалтерской отчетности ТСН «Корунд» как до введения процедуры банкротства, так и после введения данной процедуры, не являются предметом настоящего обособленного спора, в связи с чем, апелляционный суд не должен давать оценку ее соответствия на предмет фактически установленным обстоятельствам, связанным с формированием данной отчетности как бывшим руководителем должника, так и конкурсным управляющим. При этом апелляционным судом принимаются во внимание информация и обстоятельства, связанные с тем, что в рамках  иных обособленных споров в деле о банкротстве ТСН «Корунд» судами проверялся и устанавливался ряд обстоятельств, связанных с ненадлежащим ведением со стороны бывшего руководства должника бухгалтерской отчетности и с не передачей всего объема первичной документации должника конкурсному управляющему. В свою очередь, в процедуре конкурсного производства наделенный соответствующими полномочиями конкурсный управляющий, как полагает апелляционный суд, вправе осуществлять действия, направленные на поиск и выявление имущества должника, на проведение инвентаризации данного имущества, и на проведение мероприятий, связанных с формированием бухгалтерской отчетности должника в период осуществления соответствующих полномочий. Соответственно, оценка действий конкурсного управляющего ТСН «Корунд», включая действий по формированию бухгалтерской отчетности, в том числе и подачу так называемой «откорректированной» отчетности в налоговый орган за определенный период, также может быть осуществлена в рамках иных, самостоятельных разбирательств, в том числе, при рассмотрении мотивированных жалоб в отношении управляющего по заявлениям заинтересованных лиц, имеющих соответствующие полномочия. В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора заявления о фальсификации доказательств, подписанного подателями апелляционной жалобы, применительно к оценке формирования бухгалтерской отчетности должника.

	При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в обжалуемом определении установлен факт необходимости в любом случае превышения лимитов на оплату услуг привлеченных лиц при оценке заявления конкурсного управляющего, вопрос о соответствии бухгалтерской отчетности должника требованиям закона и фактическим обстоятельствам, применительно к установлению объема имущества, активов и пассивов должника, не является определяющим в рамках настоящего обособленного спора.     

 Судом первой инстанции отмечено,  что по смыслу и содержанию пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве услуги привлеченного специалиста должны быть связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, а размер оплаты стоимости таких услуг должен быть соразмерен ожидаемому результату.

 Применительно к осуществляемым мероприятиям с привлечением специалиста Пашкова А.Е. в рамках дела № А56-28721/2017, как указал суд первой инстанции,  основательным является вывод о том, что все действия, осуществляемые привлеченным специалистом, направлены на  достижение целей и задач проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, на представление интересов конкурсного управляющего и должника в судебных заседаниях арбитражного суда и суда общей юрисдикции,  осуществление представительства в государственных органах, формирование внутренних уставных и приравненных к ним по значению документов,   в том числе  ведение претензионной работы, уведомления о необходимости самоограничения в части электропотребления в связи с неоплатой, проведение фактического приостановления подачи электроэнергии и т.д.. Проведение указанных выше и иных мероприятий осуществляется по большей части на территории иного субъекта Российской Федерации - в Ленинградской области. 

Судом первой инстанции отдельно  отмечено, что все расходы, связанные с уплатой вознаграждения привлеченному специалисту Пашкову А.Е в обязательном порядке включались в отчетность конкурсного управляющего, представляемой на рассмотрение собранию кредиторов. Все отчеты конкурсного управляющего Винарского Д.В. были приняты собранием конкурсных кредиторов без замечаний. Судом первой инстанции указано на то, что  у конкурсного управляющего в стадии оформления находится договор дополнительного (сверх минимального в размере 10 млн. рублей) страхования на сумму 10 000 000 рублей.

  В соответствии со п.3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции указано, что  потребность в привлеченном специалисте сохраняется, так как на рассмотрении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находятся восемь заявлений об отмене сделок должника по отчуждению земельных участков,  имеется необходимость в оформлении и утверждении документов, относящихся к обязательной постановке на учет и актуализации информации в уполномоченных контролирующих органов объектов энергохозяйства ТСН «Корунд»,  необходимость участия в процессе производств относительно поданных заявлений в правоохранительные органы относительно незаконных действий лиц, контролирующих должника,  необходимость участия в судебных заседаниях непосредственно по делу № А56-28721/2017,  иные мероприятия. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для постановки вывода суда первой инстанции о возможности удовлетворения заявления конкурсного управляющего относительно установления лимита на привлеченного специалиста до 1 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая, что с учетом представленной конкурсным управляющим информации соответствующая потребность в привлечении квалифицированного специалиста в процедуре конкурсного производства ТСН «Корунд» у конкурсного управляющего имелась, как с учетом проводимой конкурсным управляющим работы по поиску и формированию конкурсной массы, так и с учетом наличия многочисленных обособленных споров, связанных как оспариванием сделок с участием должника, так и с вопросами оценки действий контролирующих должника лиц, наряду со значительным объемом работы, связанной с рассмотрением вопросов по оспариванию собраний кредиторов должника и оценкой действий конкурсного управляющего должника. Объем указанных мероприятий, исходя из фактических обстоятельств, представляется достаточно значительным и в условиях заключаемых управляющим договоров с привлеченным специалистом, при установлении фактической работы привлеченного лица по предмету и объему соответствующих услуг,  установление лимита до 1 200 000 руб. не представляется чрезмерным и нарушающим права должника и его кредиторов. При этом следует отметить, что иные кредиторы должника, за исключением Серова А.С., который относится к категории контролирующих должника лиц до введения процедуры банкротства, не заявляли возражений относительно обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением об установлении иного лимита на оплату услуг привлеченного лица (лиц). 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2019 по делу №  А56-28721/2017/расходы1  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков