444/2020-254575(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125060/2018

16 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества  "СТРЁМБЕРГ"  

и встречному требованию общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" 

третьи лица: 

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Санкт-Петербургу  

частная компания с ограниченной ответственностью «ЛИДЖОРНО ЛИМИТЕД»,  арбитражный управляющий ФИО2  

при участии: представителя закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.02.2020, ФИО4, представителя общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" ФИО5, действующего на основании доверенности от 20.11.2019. 

установил:

закрытое акционерное общество "СТРЁМБЕРГ" (далее по тексту именуемое - ЗАО  "СТРЁМБЕРГ") обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением (уточненным в порядке предусмотренном статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной  ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" (далее по тексту именуемое - ООО  "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1") с требованием об определении долей в праве долевой  собственности в размере 86,608% и 13,392% соответственно.  

Уточнения требований, заявленные письмом от 28.01.2019, были приняты судом в  порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В свою очередь ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" заявило требование об определении  

долей в праве долевой собственности в размере ½ доли в праве каждому. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора привлечены: 

 Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  

картографии по Санкт-Петербургу  частная компания с ограниченной ответственностью «ЛИДЖОРНО ЛИМИТЕД»,  временный управляющий ФИО2 (далее по тексту совместно именуемые третьи лица). 

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте  рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений  против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявили.  

Частная компания с ограниченной ответственностью «ЛИДЖОРНО ЛИМИТЕД» в  отзыве, поступившем в канцелярию арбитражного суда 23.06.2020 полагала, что как  требования ЗАО "СТРЁМБЕРГ" так и требования ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1"  удовлетворению на подлежат.  

Временный управляющий ФИО2 письмо от 07.07.2020  просил производство по делу прекратить.  

В судебном заседании представители ЗАО "СТРЁМБЕРГ" и ООО  

"СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" поддержали заявленные требования. 

Представители ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" ходатайствовали о проведении  

повторной экспертизы. 

Определением суда от 16.12.2019 года производство по делу было приостановлено в  связи с назначением экспертизы, производство которой поручено ООО «Северо-Западный  Региональный Центр Экспертиз».  

Письмом от 16.03.2020 года ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз»  представило экспертное заключение от 16.03.2020 № 160/03.  

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов.  

Пунктом 5 стати 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или  ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле,  вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв  судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению  дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если  заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по  объективным причинам.  

Эксперт был опрошен в судебном заседании, ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" не  представил надлежащих и достоверных доказательств несоответствия заключения,  составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям действующего  законодательства, а также не опроверг его достоверность, суды первой и апелляционной  инстанций правомерно отказали в назначении повторной судебной экспертизы.  

Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание мнение  сторон, учитывая, что аналогичная экспертиза была проведена в ходе рассмотрения дела  

А56-35677/2017 иной экспертной организаций, однако с аналогичными выводами, исходя  из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и  необходимости защиты прав и законных интересов сторон в процессе, принимая во  внимание то обстоятельство, что рассмотрение дела уже дважды откладывалось в связи с  тем,  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность  собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по  имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявленные сторонами требования об определение доли в общей собственности  поданы в пределах срока исковой давности, работы по достройке задания велись начиная с  2008 по 2017г., право собственности на объект с кадастровым номером 78:34:0416602:3012  было зарегистрировано 07.03.2017г. право собственности на вновь созданный объект  недвижимости до государственной регистрации не может быть признано за лицом.  

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, на основании  распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 05.08.2002 № 1356-ра "О  проектировании и строительстве теннисного клуба, гостиницы и детского развлекательного  центра по адресу: Приморский административный район, на территории государственного  учреждения "Парк 300-летия Санкт-Петербурга" между Комитетом (арендодатель) и ЗАО  "СТРЕМБЕРГ" (арендатор) заключен договор от 16.10.2002 № 00/ЗК-02052 (17) аренды на  инвестиционных условиях земельных участков общей площадью 80 000 кв. м,  расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Парк 300-летия Санкт-Петербурга, участок 1  площадью 9 586 кв. м, участок 2 площадью 27 000 кв. м, участок 3 площадью 33 000 кв. м,  участок 5 площадью 10 414 кв. м, предоставленных ЗАО "СТРЕМБЕРГ" для осуществления  инвестиционного проекта по проектированию и строительству теннисного клуба,  гостиницы и детского развлекательного центра и дальнейшего использования после  осуществления инвестиционного проекта.  

Между ЗАО "СТРЕМБЕРГ" и ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" заключен  инвестиционный договор от 06.10.2006 № 3, в соответствии с которым стороны обязались  совместно произвести инвестирование проектирования, строительства и сдачи в  эксплуатацию теннисного клуба и детского развлекательного центра, расположенных по  адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, территория ГУ "Парк 300- летия Санкт-Петербурга", участок 2 (площадью 27 000 кв. м, кадастровый номер 78:4166Б:3)  и участок 3 (площадью 33 000 кв. м, кадастровый номер 78:4166Б:4).  

В соответствии с пунктом 1.2 Инвестиционного договора стороны приняли на себя  обязательство осуществлять совместное инвестирование. Инвестиции были определены как  вложенные в проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию средства, строительные  материалы и оборудование, имущественные права.  

Дополнительным соглашением от 30.03.2007 № 3 к договору от 06.10.2006 стороны  установили общий объем инвестиций, подлежащих внесению в строительство до  01.06.2008.  

В дальнейшем сторонами был заключен ряд дополнительных соглашении,  изменявших условий Инвестиционного договора.  

Согласно дополнительному соглашению от 21.02.2008 работы на объекте  приостановлены, сторонами указывалось, что созданный объект незавершенного  строительства не является предметом договора подряда, готовность объекта составляет 65%,  кроме того, установлено, что доля каждого инвестора в незавершенном строительством  объекте составляет по 1/2 в праве общей долевой собственности.  

 Право собственности ЗАО "СТРЕМБЕРГ" и ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" по 1/2  доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства  

готовностью 65% площадью 32 083 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург,  Приморский пр., д. 72, лит. А, зарегистрировано 21.04.2008, выданы свидетельства о  государственной регистрации права 78-АГ 337464.  

Право собственности сторон по ½ доли каждому на объект незавершенного  строительства зарегистрировано в установленном порядке в судебном порядке не оспорено,  таким образом, объект незавершенного строительства находился в общей долевой  собственности сторон.  

Впоследствии ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" и ЗАО "СТРЕМБЕРГ" заключено  соглашение от 01.08.2011 о расторжении инвестиционного договора и всех заключенных к  нему дополнительных соглашений.  

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения сторонами было установлено, что по  состоянию на 01.07.2011 стоимость инвестиционных вложений Инвестора (ООО  "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1") составила 1504989903,02 рубля.  

Пунктом 2.2 Соглашения о расторжении инвестиционного договора сторонами было  установлено, что по состоянию на 21.04.2008 стороны зарегистрировали право долевой  собственности на Объект незавершенного строительств, готовность объекта 65%, площадь  32083,0 кв.м., стоимостью 1397966101,70 рублей; застройщик (ЗАО "СТРЕМБЕРГ")  04.07.2011 передал инвестору (ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1") часть капитальных  вложений стоимостью 698983050,85 рублей в виде ½ доли в праве собственности на  объект. Данное обстоятельства подтверждается Актом от 04.07.2011, в акте стороны  указали, что площадь застроили составляет 32083 кв.м.  

Пунктом 2.3 Соглашения о расторжении инвестиционного договора сторонами было  установлено, что застройщик (ЗАО "СТРЕМБЕРГ") обязуется вернуть инвестору (ООО  "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1") инвестиционные средства в сумме 686485320,25 рублей.  

Соглашением о расторжении инвестиционного договора стороны расторгли  Инвестиционный договор, а также все заключенные к нему соглашения, предусмотрев  условия их расторжения.  

Впоследствии, между ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" (продавец) и ЗАО "СТРЕМБЕРГ"  (покупатель) заключен договор от 07.07.2011 купли-продажи принадлежащей продавцу 1/2  доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.  Переход права собственности к ЗАО "СТРЕМБЕРГ" на основании указанного договора  купли-продажи зарегистрирован 08.12.2011.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от  16.05.2012 по делу № А76-2928/2012) договор купли-продажи от 07.07.2011 расторгнут, ЗАО  "СТРЕМБЕРГ" обязано возвратить в собственность ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1"  являвшуюся предметом договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой  собственности на упомянутый объект незавершенного строительства.  

На основании решения арбитражного суда от 16.05.2012 по делу № А76-2928/2012  произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ООО  "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект  незавершенного строительства, площадью 32083 кв.м. что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации права от 15.08.2012 78-АЖ 696785.  

В ходе рассмотрения дела А56-50563/2013 было установлено, наличие соглашения  ЗАО "СТРЕМБЕРГ" и ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" о принадлежности объекта  незавершенного строительства на праве общей долевой собственности, которым  определены размера долей участников общей долевой собственности,  

В ходе рассмотрения дела А56-50563/2013 судебными инстанциями было установлено,  что строительство объекта завершено, объект введен в эксплуатацию, но право  собственности на введенный в эксплуатацию построенный объект не зарегистрировано.  

В соответствии с договором аренды, заключенным между КУГИ и ЗАО  "СТРЕМБЕРГ", строительство объекта осуществлено на земельном участке, находящемся в  государственной собственности, на инвестиционных условиях, установленных  распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 05.08.2002 № 1356-ра. Основанием  для оформления права собственности ЗАО "СТРЕМБЕРГ" на построенный объект является  подписанный сторонами протокол выполнения условий договора. Установив, что протокол  выполнения инвестиционных условий не подписан в связи с наличием разногласий между  сторонами договора, право собственности на созданный в результате инвестиционной  деятельности объект не возникло, в связи с чем в удовлетворении иска ООО  "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" о признании права собственности на долю в праве общей долевой  собственности на введенный в эксплуатацию комплекс было отказано, согласно позиции  изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из  договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".  

 Исходя из условий договора аренды земельного участка и договора о совместной  деятельности между ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" и ЗАО "СТРЕМБЕРГ", суды установили,  что условие о необходимости получения согласия Комитета на регистрацию права  собственности на воздвигнутый на земельном участке объект незавершенного  строительства включено сторонами договора аренды уже после регистрации права общей  долевой собственности на незавершенный строительством объект, а также то, что право  собственности ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" на 1/2 долю в праве общей долевой  собственности на незавершенный строительством объект зарегистрировано на основании  вступившего в законную силу решения суда. При этом суды установили, что введение  объекта в эксплуатацию не является основанием для прекращения права общей долевой  собственности на объект незавершенного строительства.  

Представленными в материалы дела документами подтвержден тот факт, что Объект  построен и введен в эксплуатацию на основании выданного Службой государственного  строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешения от 30.05.2012 № 78- 1915в-2012 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства  "Детский развлекательный центр и теннисный клуб", расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, площадь объекта составила фактически 159693,8  кв.м.  

Кадастровый паспорт названного объекта был оформлен 21.08.2012, объекту был  присвоен кадастровый номер 78:34:4166Б:15:14, название объекта -  

многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком «Питерлэнд»,  общей площадью 159 693,8 кв.м. Позднее объекту был присвоен кадастровый номер  78:34:0416602:3012 без изменения самого объекта кадастрового учета.  

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на  праве общей собственности. Согласно пункту 2 указанной статьи имущество может  находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве  собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная  собственность).  

Пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании  закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.  

На основании пункта 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок  

определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и  приращение общего имущества.  

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник  долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением порядка использования  общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на  соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.  

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее  участниками по соглашению между ними. При этом, участник долевой собственности  вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.  

Пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях  раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности  вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.  

Исходя из заявленных сторонами требований, суть спора сводится к определению  последствий достройки объекта незавершенного строительства с кадастровым номером  78:34:4166Б:0:12 (готовность 65%) право собственности на который зарегистрировано  21.04.2008 за обеими сторонами в равных долях.  

Результатом достройки объекта незавершенного строительства с кадастровым  номером 78:34:4166Б:0:12 стал Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс  с аквапарком «Питерлэнд» с кадастровым номером 78:34:0416602:3012.  

Исходя из системного толкования пункта  3 статьи 245 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет  неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей  доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением  установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении  согласия его участников.  

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других  сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой  собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в  праве на общее имущество.  

При установленных по делу обстоятельствах, в отсутствие согласования сторонами  иных последствий улучшения общего имущества за счет одного участника, согласно пункту  3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской имеются основания для увеличения доли  организации в праве на общее имущество.  

Доводы ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" о возможности изменения долей в праве общей  собственности только при наличии соответствующего соглашения его участников  противоречит положениям пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не предусматривающим такого дополнительного основания для увеличения  доли при улучшении общего имущества одним участником с согласия остальных  участников, сделаны без учета того, что для изменения доли данная норма предусматривает  сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником,  но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на  выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.  

Данная позиция нашла свое отражение в пункте 24 Обзора практики ВС РФ № 1,  утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017.  

Представленными в материалы дела документами, в том числе принятыми ранее  судебными актами, в частности судебными актами, принятыми по делу А56-50563/2013  позволяют сделать вывод о том, что ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1», знал о продолжении  

строительства, таким образом, доводы ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» о том, что согласие  на осуществление ЗАО «СТРЁМБЕРГ» работ, направленных на завершение строительства  Объекта не может быть принято судом, при том, что документальное подтверждение  наличия возражений ООО «СТРОЙСВЯЗЬ УРАЛ 1» против осуществления ЗАО  «СТРЁМБЕРГ» завершения строительства объекта в материалы дела не представлено, более  того, исходя из обстоятельств установленных судебными актами, принятыми по делу А56- 50563/13 можно сделать вывод о том, что ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» знал об  осуществлении строительства и принимал участие в привлечении инвестиций к  строительству.  

Заключенный сторонами договор от 06.10.2006 № 3 подразумевал выполнение ЗАО  «СТРЕМБЕРГ» работ по его возведению, при этом указанный договор не содержал в себе  условий о необходимости проведения отдельных согласования на осуществление этапов  работ и работ по завершению строительства.  

При расторжении инвестиционного договора от 06.10.2006 № 3, Соглашением о  расторжении инвестиционного договора 01.08.2011 пунктом 2.1 Соглашения сторонами  было установлено, что по состоянию на 01.07.2011 стоимость инвестиционных вложения  Инвестора (ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1") составила 1504989903,02 рубля.  

Пунктом 2.2 Соглашения о расторжении инвестиционного договора сторонами было  установлено, что по состоянию на 21.04.2008 стороны зарегистрировали право долевой  собственности на Объект незавершенного строительств, готовность объекта 65%, площадью  32083,0кв.м., стоимостью 1397966101,70 рублей; 04.07.2011 застройщик (ЗАО  "СТРЕМБЕРГ") передал инвестору (ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1") часть капитальных  вложений стоимостью 698983050,85 рублей в виде ½ доли в праве собственности на  объект. Данное обстоятельства подтверждается Актом от 04.07.2011.  

Пунктом 2.3 Соглашения о расторжении инвестиционного договора сторонами было  установлено, что застройщик (ЗАО "СТРЕМБЕРГ") обязуется вернуть инвестору (ООО  "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1") инвестиционные средства в сумме 686485320,25 рублей.  

В материалы дела ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" представлен Технический паспорт  составленный 25.02.2011, согласно которому площадь застройки составляла 36983,2 кв.м;  стоимость работ устанавливалась в размере 2214927447,00 рублей.  

Однако, согласно Кадастровому паспорту от 30.05.2012 площадь объекта составила  уже 159693,80 кв.м., объект незавершенного строительства с кадастровым номером  78:34:4166Б:0:12 (готовность объекта 65%) был достроен и стал Многофункциональный  торгово-развлекательный комплекс с аквапарком «Питерлэнд» с кадастровым номером  78:34:0416602:3012.  

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, которой было  установлено, что в период с 25.02.2011 по 21.08.2012 стоимость объекта увеличилась за  счет выполнения строительно-монтажных, отделочных работ, работ по монтажу  инженерных систем объекта и благоустройства территории, следовательно объект не был  фактически достроен и не мог быть введен в эксплуатацию.  

 К моменту ввода объекта в эксплуатацию (30.05.2012) общая сумма вложений в  строительства объекта, согласно заключению эксперта составила, 4 825 756 311,05 рублей,  из которых  вложения ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» составили 698 983 050,85 рублей, так  как это указано в Соглашения о расторжении инвестиционного договора, доказательства  обратного в материалы дела не представлено.  

Таким образом, вложения сторон составили, согласно заключению эксперта ЗАО  «СТРЕМБЕРГ» 4126773 260,20/4825756 311,05 *100% = 85,52%, для ООО  «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» 698 98350,85 / 4 825 756 311,05 * 100% = 14,48%.  

 Не может быть принят судом довод о равенстве долей сторон в спорном Объекта,  основанный на судебных актах по делам № А56-7595/2013 и А56-115685/2017, поскольку  указанных судебных актах содержится ссылка на применение презумпции равенства долей  в конкретном деле со ссылкой на отсутствие сведений об ином распределении долей, вместе  с тем, распределение долей может быть изменено соглашением сторон или судебным  актом.  

В тексте судебных актов по названным арбитражным делам № А56-7595/2013 и А56- 115685/2017 не содержится непосредственное указание на то, что судом установлен факт  равенства долей в объекте Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с  аквапарком «Питерлэнд» с кадастровым номером 78:34:0416602:3012.  

Не могут быть приняты судом и доводы временного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу, с указанием на  тождественность споров по настоящему делу и делу А56-50563/2013.  

Как усматривается из текста судебных актов принятых по делу А56-50563/2013,  судами рассматривались требования ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" к ЗАО "СТРЁМБЕРГ"  

о признании права собственности на долю в размере 32,5% в законченном строительстве  объекте капитального строительства «Детский развлекательный центр и теннисный клуб»,  расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, кадастровый  номер 78:34:4166Б:15:14, выделе в натуре нежилые помещения площадью 51988,24 кв.м. в  законченном строительством объекте «Детский развлекательный центр и теннисный клуб»  и обязании передать нежилые помещения площадью 51988,24 кв.м. в законченном  строительством спорном объекте. Определением суда от 22.10.2013 к участию в деле в  качестве третьего лица,  

Статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что основания для прекращения производства по делу является  вступивший в  законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного  суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в  признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

В данном случае полной тождественности предмета и участников спора не имеется. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к  рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном  суде иными доказательствами.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  

совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств».  

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы  дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.  

 Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю  сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре  обязанностями, суд, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных  по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с  учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований  (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к  выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ЗАО "СТРЁМБЕРГ" в части;  оснований для удовлетворения требований ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" суд не  усматривает  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

признать право собственности закрытое акционерное общество "СТРЁМБЕРГ" на  долю в размере 85,5% в праве собственности на нежилое здание, многофункциональный  торгово-развлекательный комплекс с аквапарком «Питерлэнд», кадастровый номер  78:34:0416602:3012, расположенное по адресу Санкт-Петербург, Приморский пр, дом 72,  литер А.  

Признать право собственности обществу с ограниченной ответственностью  "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" на долю в размере 14,48% в праве собственности на нежилое  здание, многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком  «Питерлэнд», кадастровый номер 78:34:0416602:3012, расположенное по адресу Санкт- Петербург, Приморский пр, дом 72, литер А.,  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" в  пользу закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 200000,00 рублей; в удовлетворении требований в  оставшейся части отказать.  

 В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью  "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сайфуллина А.Г. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 31.05.2019 10:07:37

 Кому выдана Сайфуллина Алла Гумеровна