ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16956/2019

г. Челябинск

19 декабря 2019 года

Дело № А07-1221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Тимохина О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нефтекамский хлебокомбинат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2019 по делу №А07-1221/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл-Проект» (далее – ООО «Интеграл-Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Нефтекамский хлебокомбинат» (далее - АО «Нефтекамский хлебокомбинат») об обязании возвратить имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) исковые требования удовлетворены частично: суд возложил на ответчика обязанность по возврату следующего имущества:

1. Шкаф офисный под одежду (инв. номер – 5674) - 1 шт., 

2. Угловая напольная полка (инв. номер - 5672) - 1 шт., 

3. Шкаф Шатура под одежду (инв. номер – 5675) - 1 шт., 

4. Шкаф Шатура со стеклянными дв. (инв. номер – 5660) - 1 шт., 

5. Тумба Шатура с 2-мя дверцами (инв. номер -5671) - 1 шт., 

6. Стол письм. с тумбой приставкой Шатура (инв. номер - 5665) - 2 шт., 

7. Стол письм. с тумбой и угловой приставкой (инв. номер -5666) - 1 шт., 

8. Тумба с тремя ящиками (инв. номер – 5670) - 1 шт., 

9. Офисный шкаф со стеклянными дверцами (инв. номер - 5664) - 3 шт., 

10. Шкаф офисный (инв. номер -5673) - 1 шт., 

11. Шкаф Шатура пенал под одежду (инв. номер- 5676) - 1 шт., 

12. Шкаф полки Шатура (инв. номер -5677) - 1 шт., 

13. Gannes стол письм. SC210 Палисандр (инв. номер 314) - 1 шт., 

14. Gannes приставка к столу AR3C Палисандр (инв. номер -313) - 1шт., 

15. Gannes шкаф для бумаг SC210 Палисандр (инв. номер -311) - 1 шт., 

16. Gannes стол для переговоров TR270 Палисандр (инв. номер-312) - 1 шт., 

17. Gannes шкаф для одежды ARM005 Палисандр (инв. номер - 310) - 1 шт., 

18. Gannes тумба к столу 3 ящика CS3-C Палисандр (инв. номер – 315) - 1 шт., 

19. Стул большой в количестве 9 шт., 

20. Корсар диван для отдыха 2-х местный 4 черн к/э (инв. номер 432) - 1 шт., 

21. Корсар кресло для отдыха 4 черн к/э (инв. номер -433) - 1 шт., 

22. Oliver груша шкаф для бумаг IDO 323 (инв. номер 431) - 1 шт., 

23. Кресло Тайпит СН-418 кау/хром (инв. номер 409) - 1 шт., 

24. Стул большой - 7 шт., 

25. Холодильник бытовой Бирюса-1 ОС-1 240л. (инв. номер 430) - 1 шт., 

26. Часы настенные в количестве - 1 шт., 

27. Oliver груша стол кофейный О 307 (инв. номер -408) - 1 шт. 

С указанным решением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик не имеет право на удержание имущества в обеспечение требований к арендатору по арендной плате и незаконности поступления имущества во владение арендодателя, поскольку такое право следует из закона и предусмотрено нормой статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает недоказанным факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика, что подтверждается описью вывозимого имущества, принятого арендатором без замечаний. Полагает, что уд пришел к необоснованному выводу о не доказанности ответчиком права собственности на истребуемое имущество. Критическая оценка судом первой инстанции договора купли-продажи №04-15 от 11.02.2019 в силу отсутствия у генерального директора ФИО2 на момент его подписания согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, является необоснованной, поскольку сделана без учета временного периода между принятием учредителя решения об избрании директора и внесением сведений в публичный реестр. Указание в договоре купли-продажи на инвентарные номера имущества, вопреки выводам суда первой инстанции, не противоречит Методическим указаниям по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н.

Считает недоказанным факт нахождения истребуемого имущества в ранее арендуемых истцом помещениях. Показания свидетеля ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель не являлся сотрудником охраны здания, не имел возможности круглосуточного контроля помещения, доступа в помещение не имел. ФИО3 не является директором ООО «Интеграл-Жилфонд-сервис» с 28.07.2017, в силу чего не мог в своих показаниях утверждать о том, что новое имущество в помещение не завозилось.

Полагает, что истребуемое имущество не может быть индивидуализировано тем, в отношении которого истцом представлены документы в подтверждение права собственности. Помещения не используются истцом более двух лет, в течение которых помещение использовалось в том числе иными арендаторами, которые завозили в помещение новое имущество, в силу чего вывод суда о том. что в помещении находится именно имущество истца, неправомерен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. 

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из письменных материалов дела, 30.06.2016 между АО «Нефтекамский хлебокомбинат» (арендодатель) и ООО «Интеграл-Проект» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №82А-16, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и за плату нежилые помещения на седьмом этаже помещения по поэтажному плану № 1,2,10,13,14,15,16,17,18,29,30 общей площадью 225,2 кв.м., площадь общего пользования 45,04 кв.м., итого общей площадью 270,24 кв.м., находящихся по адресу: 450076, 

<

...> (т. 1 л.д. 23). 

Согласно п. 2.1. договора аренды, арендуемое помещение предоставляется для размещения офиса. 

Срок аренды арендуемого помещения – с 01 июля 2016 до 01 июня 2017 (п. 4.1. договора).

Размер арендной платы составляет 400 руб. за 1 кв.м. в месяц с учетом НДС 18 %. 

Сумма ежемесячной арендной платы составляет 108 096 руб., в т.ч. НДС 18 % - 16 489,22 руб. (п. 5.1. договора).

 Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 30.06.2016 к договору аренды нежилого помещения №82А-16 от 30.06.2016 арендодатель сдал, а арендатор принял нежилые помещения по поэтажному плану № 1,2,10,13,14,15,16,17,18,29,30 общей площадью 225,2 кв.м., площадь общего пользования 45,04 кв.м., итого общей площадью 270,24 кв.м., расположенные на седьмом этаже в офисном здании по адресу: 450076, 

<

...> (т. 1 л.д. 25). 

Дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2017 к договору аренды нежилого помещения № 82А-16 от 30.06.2016 п. 1.1. договора изложен в следующей редакции: «Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и за плату нежилые помещения на седьмом этаже помещения по поэтажному плану № 10,13,14,15,16,17,18,29,30 общей площадью 184,20 кв.м., площадь общего пользования 33,74 кв.м., итого общей площадью 217,94 кв.м., находящихся по адресу: 450076, 

<

...>.» (т. 1 л.д. 26). 

Пункт 5.1. договора изложен в следующей редакции: «Размер арендной платы составляет 400 руб. за 1 кв.м. в месяц с учетом НДС 18 %. 

Сумма ежемесячной арендной платы составляет 87 176 руб., в т.ч. НДС 18 % - 13298,04 руб.» (л.д.26). 

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2017, арендатор сдал, а арендодатель принял следующее нежилое помещение: на седьмом этаже помещение по поэтажному плану № 1 и коридор № 28 общей площадью 26,5 кв.м. (л.д.28).

Письмом от 28.02.2017 № 165 ответчик уведомил истца о наличии у истца задолженности по арендной плате по договору аренды № 82А-16 от 30.06.2016 в сумме 174 352 руб. и намерении ответчик расторгнуть договор в одностороннем порядке на основании пункта 9.3. договора с 10.03.2017 в случае непогашения задолженности до 04.03.2017 (т. 1 л.д. 35).

Между теми же сторонами оформлен договор аренды нежилого помещения № 70а-17 от 01.04.2017, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и за плату нежилые помещения на седьмом этаже помещения по поэтажному плану: каб. № 701/1 (пом. № 13 – 11, 7 кв.м.), каб. № 702 (пом. № 14 – 33, 0 кв.м.), каб. № 703 (пом. № 15 0 42, 1 кв.м.), каб. № 706 (пом. № 10 – 10, 3 кв.м.), каб. № 704 (пом. № 16 – 24, 3 кв.м.), каб. № 705 (пом. № 17 – 13,8 кв.м., № 18 – 17,  кв.м.) общей площадью 191,6 кв.м., находящихся по адресу: 450076, 

<

...> (т. 1 л.д. 86).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2017 к договору аренды нежилого помещения № 70а-17 от 01.04.2017 арендодатель сдал, а арендатор принял нежилые помещения на седьмом этаже помещения по поэтажному плану: каб. № 701/1 (пом. № 13 – 11, 7 кв.м.), каб. № 702 (пом. № 14 – 33, 0 кв.м.), каб. № 703 (пом. № 15 0 42, 1 кв.м.), каб. № 706 (пом. № 10 – 10, 3 кв.м.), каб. № 704 (пом. № 16 – 24, 3 кв.м.), каб. № 705 (пом. № 17 – 13,8 кв.м., № 18 – 17,  кв.м.) общей площадью 191,6 кв.м., находящихся по адресу: 450076, 

<

...> (т. 1 л.д. 90).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 22.04.2017 арендатор сдал, а арендодатель принял нежилые помещения на седьмом этаже помещения по поэтажному плану: каб. № 701/1 (пом. 13-11,7 кв.м.), каб. № 702 (пом. № 14 – 33,0 кв.м.), каб. № 703 (пом. № 15 – 42,1 кв.м.) общей площадью 86,8 кв.м., находящихся по адресу: 450076, 

<

...> (т. 1 л.д. 94). 

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 23.04.2017 к договору аренды нежилого помещения № 70А-17 от 01.04.2017, п. 1.1. договора изложен в следующей редакции: «Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и за плату нежилые помещения на седьмом этаже помещения по поэтажному плану: каб. № 706 (пом. № 10 – 10,3 кв.м.), каб. №704 (пом. № 16 – 24,3 кв.м.), каб. № 705 (пом. № 17 – 13,8 кв.м., № 18 – 17,8 кв.м.), каб. 707 (пом. № 29 – 22,6 кв.м., № 20 – 8,6 кв.м.), архив (пом. № 22А – 7,4 кв.м.) общей площадью 104,8 кв.м., площадь общего пользования 20,96 кв.м., итого общей площадью 125,76 кв.м., находящиеся по адресу: 450076, 

<

...>.» (т. 1 л.д. 95). 

Пункт 5.1. договора изложен в следующей редакции: «Размер арендной платы составляет 600 руб. за 1 кв.м. в месяц с учетом НДС 18 %. 

Сумма ежемесячной арендной платы составляет 75 456 руб., в т.ч. НДС 18 % - 11510,24 руб.». 

Письмом № 12П от 14.04.2017 истец уведомил ответчика о намерении освободить помещения № 701/1, 702, 703, 22А общей площадью 94,2 кв.м. до 22.04.2017 (т. 1 л.д. 36).

В соответствии с письмом № 13П от 21.04.2017 истец уведомил ответчика о том, что помещения № 701/1 площадью 11,7 кв.м., помещение № 702, площадью 33 кв.м., помещение №703 площадью 42,1 кв.м. на 21.04.2017г. освобождены. Истец просил арендодателя принять указанные помещения и составить дополнительное соглашение к нему. Также ссылался на тяжелое материальное положение и отсутствие средств на счетах предприятия, в связи с чем указал, что оплата арендной платы будет произведена до 30.04.2017 (т. 1 л.д. 100).

Составлена опись имущества, вывозимого из кабинета № 705 (л.д. 104). 

Уведомлением исх. № 333 от 26.04.2017, направленным ответчиком в адрес истца, ответчик уведомил о расторжении договора аренды № 70А-17 от 01.04.2017 с 02.05.2017 в связи с наличием задолженности по арендной плате (т. 1 л.д. 101). В том же письме содержалось требование об освобождении помещения в даты расторжения договора.

Письмом № 17П от 02.05.2017 истец уведомил, что в связи с закрытием ответчиком истцу допуска в помещения, истец не имеет возможности освободить помещения от имущества (т. 1 л.. 37). 

Письмом от 31.05.2017 истец просил ответчика дать доступ в помещения для освобождения их от имущества, принадлежащего истцу (т. 1 л.д. 38).

Ссылаясь на то, что имущество, оставленное им после прекращения договора аренды в арендуемых помещениях, незаконно удерживается ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

На основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2019 (т. 1 л.д. 131) истцом и ответчиком произведен осмотр помещения, оформленный совместным актом осмотра от 27.05.2019 (т. 1 л.д. 138).

Согласно акту осмотра, произведен осмотр кабинетов №№704, 705, 706, 707, архив (помещение № 22А), находящихся на 7 этаже здания. Расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам которого установлено следующее имущество:

1). В кабинете № 704:

- Шкаф офисный под одежду (инв. номер – 5674) - 1 шт., 

- Угловая напольная полка (инв. номер - 5672) - 1 шт., 

2) В кабинете № 705:

- Шкаф Шатура под одежду (инв. номер – 5675) - 1 шт., 

- Шкаф Шатура со стеклянными дверцами (инв. номер – 5660) - 1 шт., 

- Тумба Шатура с 2-мя дверцами (инв. номер -5671) - 1 шт., 

- Стол письм. с тумбой приставкой Шатура (инв. номер - 5665) - 2 шт., 

- Стол письм. с тумбой и угловой приставкой (инв. номер -5666) - 1 шт., 

- Тумба с тремя ящиками (инв. номер – 5670) - 1 шт., 

- Офисный шкаф со стеклянными дверцами (инв. номер - 5664) - 3 шт., 

- Шкаф офисный (инв. номер -5673) - 1 шт., 

3) В кабинете № 706:

- Шкаф Шатура пенал под одежду (инв. номер- 5676) - 1 шт., 

- Шкаф полки Шатура (инв. номер -5677) - 1 шт., 

4) В кабинете № 707:

- Шкаф Шатура со стеклянными дверцами (инв. номер – 5660) - 1 шт., 

- Кресло кожаное (инв. номер 5662) – 1 шт.

- Диван кожаный (инв.номер 5661) – 1 шт.

- Мебель офисная стол для руководителя (инв.номер 5663) – 1 шт.

- Тумба с полкой (инв.номер 5669) – 1 шт.

- Тумба на колесиках (инв.номер 5668) – 1 шт.

- Стулья офисные (инв.номер 5667) – 9 шт.

- Шкаф офисный с отделением под верхнюю одежду(инв.номер 5669)  – 2 шт.

- Стол для совещаний (инв.номер 5678) – 1 шт.

5) В помещении № 22А (архив) имущество не обнаружено.

В акте осмотра обществом «Интеграл-Проект» указаны следующие замечания: 

«В кабинете № 707 находилось следующее имущество: 

- Gannes стол письм. SC210 Палисандр - 1 шт., 

- Gannes приставка к столу AR3C Палисандр - 1шт., 

- Gannes шкаф для бумаг SC210 Палисандр - 1 шт., 

- Gannes стол для переговоров TR270 Палисандр - 1 шт., 

- Gannes шкаф для одежды ARM005 Палисандр - 1 шт., 

- Gannes тумба к столу 3 ящика CS3-C Палисандр - 1 шт., 

- Стул большой - 9 шт., 

- Корсар диван для отдыха 2-х местный 4 черн к/э  - 1 шт., 

- Корсар кресло для отдыха 4 черн к/э - 1 шт., 

- Oliver груша шкаф для бумаг IDO 323 - 1 шт., 

Отсутствует Кресло Тайпит СН-418 кау/хром, 7 больших стульев, холодильник бытовой Бирюса-1 ОС-1 240л., часы настенные, сейф, Oliver груша стол кофейный О 307».

Удовлетворяя заявленные требования в части истребования у ответчика 27 единиц движимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком без правовых оснований удерживается имущество, собственником которого является истец, и находящееся в помещениях, являвшихся предметом договора аренды, после прекращения договора. Суд посчитал, что ответчик как арендодатель не имеет право на законное удержание спорного имущества в связи с тем, что условиями договора за нарушение обязательств по оплате арендной платы предусмотрены иные меры ответственности, удержание имущества в качестве меры ответственности договором не предусмотрено, и кроме того, судом установлено, что поступление имущества во владение ответчика произошло вследствие неправомерных действий арендодателя при отсутствии волеизъявления арендатора (оставления имущества в помещении), в силу запрета на вывоз имущества. Указанные действия ответчика судом оценены как злоупотребление правом, что исключает законность завладения имуществом.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из изложенных норм следует, что обстоятельством, исключающим удовлетворение виндикационного иска, среди прочего, законность владения ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункту 1 статьи 359 ГК РФ Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли либо иных неправомерных деяний арендодателя (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Изложенные разъяснения позволяют сделать вывод о том, что удержание вещи арендодателем в счет обеспечения обязательств арендатора, признается законным, если имущество поступило во владение арендодателя в результате его правомерных действий, не сопряженных с захватом имущества либо иным его незаконным завладением. При этом изложенные разъяснения не могут быть истолкованы как допускающие возникновение права арендодателя на удержание вещей арендатора с согласия арендатора, поскольку при таком подходе право арендодателя на удержание вещи возникало бы не в силу закона, как это предусмотрено статьей 359 ГК РФ, а в силу договора. Воля арендатора по смыслу изложенных разъяснений должна быть направлена на оставление имущества в арендуемом помещении, а не на передачу имущества во владение арендодателя в качестве способа обеспечения обязательства (удержания).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с виндикационным иском, возлагается на истца.

Между тем вопреки выводам суда первой инстанции доказательств того, что истребуемое по иску имущество оказалось во владении ответчика неправомерно и в результате неправомерных действий по захвату имущества, материалы дела не содержат.

Из установленных выше обстоятельств следует, что между истцом и ответчиком было оформлено два договора аренды - №82А-16 от 30.06.2016 (т. 1 л.д. 23) сроком действия  с 01.07.2016 по 01.06.2017, согласно которому истцу в аренду были переданы помещения на седьмом этаже здания по адресу 

<

...>, общей площадью 225,2 кв.м. (с учетом условий дополнительного соглашения № 2 к договору – площадью 187, 2 кв.м., т. 1 л.д. 26), и договор № 70А-17 от 01.04.2017 сроком действия с 01.04.2017 по 28.02.2018, согласно которому истцу были переданы помещения в том же здании общей площадью 191,6 кв.м., (с учетом условий дополнительного соглашения № 3 от 23.04.2017 - площадью 104,8 кв.м. (т. 1 л.д. 95). 

Указанные договоры тождественны в части передаваемых помещений № 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 29 (в договоре № 70А-17 от 01.04.2017 помещения также поименованы как кабинеты № 701/1, 702, 703, 706, 704, 705, 707), дополнительно по договору № 70А-17 от 01.04.2017 в аренду ответчику передано помещение архива - № 22А.

Пунктом 4.2. договора №82А-16 от 30.06.2016 предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону за 30 дней до даты расторжения договора.

Пунктом 4.2. договора № 70А-17 от 01.04.2017 также предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, при этом арендатор обязан уведомить арендодателя за 30 календарных дней до даты расторжения договора. А арендодатель арендатора – за пять календарных дней.

Наряду с этим пунктом 9.3. договоров также предусмотрено право арендодателя на расторжение договора в одностороннем порядке в случае нарушения сроков оплаты арендной платы по договору с предупреждением арендатора за 10 дней (договор №82А-16 от 30.06.2016) и за 5 дней (договор № 70А-17 от 01.04.2017) до даты расторжения договора.

Письмом от 28.02.2017 № 165 ответчик уведомил истца о наличии у истца задолженности по арендной плате по договору аренды № 82А-16 от 30.06.2016 в сумме 174 352 руб. и намерении ответчик расторгнуть договор в одностороннем порядке на основании пункта 9.3. договора с 10.03.2017 в случае непогашения задолженности до 04.03.2017 (т. 1 л.д. 35).

Как следует из пояснений ответчика в отзыве на иск (т. 1 л.д. 78), по результатам совместных переговоров было принято решение о перезаключении договора с 01.04.2017, в связи с чем был заключен договор аренды № 70А-17 от 01.04.2017.

Письмом № 12П от 14.04.2017 истец уведомил ответчика о намерении освободить помещения № 701/1, 702, 703, 22А общей площадью 94,2 кв.м. до 22.04.2017 (т. 1 л.д. 36).

По акту приема-передачи помещения от 22.04.2017, подписанному сторонами, ответчику возвращены кабинеты № 701/1, 702, 703 (помещения на поэтажном плане №13, 14, 15) (т. 1 л.д. 94).

Дополнительным соглашением от 23.04.2017 к договору аренды №70А-17 от 01.04.2017 стороны согласовали предмет договора с учетом частичного возврата помещений, оставив в аренде у истца помещения каб. № 706 (пом. № 10 – 10,3 кв.м.), каб. №704 (пом. № 16 – 24,3 кв.м.), каб. № 705 (пом. № 17 – 13,8 кв.м., № 18 – 17,8 кв.м.), каб. 707 (пом. № 29 – 22,6 кв.м., № 20 – 8,6 кв.м.), (т. 1 л.д. 95). 

Ответчик направил истцу уведомление от 26.04.2017 о расторжении договора аренды №70А-17 от 01.04.2017 с 02.05.2017 в связи с наличием задолженности по арендной плате (т. 1 л.д. 101).

Факт наличия задолженности по арендной плате истцом не оспорен. Более того, в письме № 13П от 21.04.2017 в адрес ответчика истец ссылался на тяжелое материальное положение и отсутствие средств на счетах предприятия, в связи с чем указал, что оплата арендной платы будет произведена до 30.04.2017 (т. 1 л.д. 100).

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 и статье 450.1 ГК РФ сторона договора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе отказаться от него во внесудебном порядке, если такое право предусмотрено договором.

Поскольку на момент направления ответчиком истцу уведомления от 26.04.2017 наличие у истца задолженности по арендной плате истцом не оспорено, более того, как следует из письма ответчика истцу от 28.02.2017 № 165 (т. 1 л.д. 35), такие нарушения носили систематический характер, ответчик был вправе отказаться от договора на основании как пункта 4.2. договора, так и на основании пункта 9.3. договора №70А-17 от 01.04.2017, в силу чего договор аренды №70А-17 от 01.04.2017 прекращен арендодателем со 02.05.2017, о чем истец был извещен путем получения письма нарочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю.

Таким образом, с учетом прекращения договора аренды №70А-17 от 01.04.2017 в установленном законом и договором порядке, у ответчика имелись правовые основания прекратить доступ истца в арендуемые помещения со 02.05.2017.

По изложенным мотивам, письма истца к ответчику № 17П от 02.05.2017 (т. 1 л.д. 37) и б/н от 31.05.2017 (т. 1 л.д. 38) не могут быть приняты во внимание, поскольку констатируют факт недопуска арендодателем арендатора в помещения после того, как арендатор утратил правовые основания для доступа в арендуемые помещения.

Возражений относительно наличия в помещениях № 701/1, 702, 703 имущества арендатора на момент их возврата арендодателю акт приема-передачи от 22.04.2017 (т. 1 л.д. 94) не содержит.

Материалы дела также содержат письменную опись имущества, вывезенного из кабинета № 705 (л.д. 104). 

В письме № 333 от 26.04.2017 ответчик, уведомляя истца о расторжении договора с 02.05.2017, просит освободить помещения в день расторжения договора, однако доказательств совершения арендатором действий, направленных на возврат арендодателю кабинетов №№704, 705, 706, 707, а также помещения архива (№22А), в порядке статьи 655 ГК РФ в материалы дела не представлено, в силу чего утверждения истца о том, что ответчик препятствовал вывозу имущества из оставшихся в аренде помещений, подлежат критической оценке.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что до момента прекращения договора арендодатель препятствовал арендатору в доступе в кабинеты №№704, 705, 706, 707, оставшиеся во владении арендатора по условиям дополнительного соглашения № 3 к договору аренды №70А-17 от 01.04.2017, либо препятствовал в вывозе имущества из помещений либо совершал иные противоправные действия, связанные с воспрепятствованию в доступе к указанным помещениям, материалы дела не содержат.

Показания свидетеля ФИО3 (аудиопротокол судебного заседания 03.07.2019, 03:26 – 17:12 минуты аудиозаписи) не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт недопуска истца в арендуемые помещения, поскольку из пояснений свидетеля следует только обстоятельства конфликтных отношений истца и ответчика (как пояснил свидетель – арендатора «попросили не приходить …», 11:20 минута аудиозаписи), однако без указания на конкретные действия арендодателя по недопуску арендатора и период их совершения (до или после прекращения договора).

С учетом изложенных обстоятельств, которым судом первой инстанции не была дана оценка, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика на основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ возникло законное право на удержание имущества арендатора в счет обеспечения обязательств по оплате арендной платы, что исключает в силу статьи 301 ГК РФ удовлетворение виндикационного иска.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исходя из положений статьи 301 ГК РФ, объектом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Между тем материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что имущество, об истребовании которого заявляет истец, поступало во владение ответчика, и находится в его владении на момент рассмотрения иска.

Помимо отсутствия объективных доказательств поступления спорного имущества во владение ответчика, апелляционный суд также принимает во внимание, что свидетель ФИО3 пояснил, что после прекращения арендных отношений имущество, находящееся в арендуемых помещениях, было перемещено в подвал, а с августа 2017 года помещения занимали другие арендаторы. Сам ФИО3, являющийся, с его слов, директором управляющей компании, обслуживающей здание, прекратил трудовые отношения с июля 2017 года.

В силу изложенных обстоятельств установленный по результатам совместного осмотра в акте от 27.05.2019 факт нахождения имущества, истребованного судом первой инстанции в пользу истца, в кабинетах № 704, 705, 706, 707, с учетом ограничения доступа арендатора в помещения 02.05.2017, то есть с разницей в два года, не может подтверждать расположение в помещениях именно имущества, принадлежащего истцу.

Пояснения свидетеля ФИО3, который, исходя из осмотра фотографий спорного имущества, представленных ему при опросе в ходе судебного заседания, идентифицировал данное имущество как принадлежащее истцу, не могут считаться допустимыми доказательствами в порядке статьи 68 АПК РФ. поскольку свидетель на пояснил, по каким индивидуализирующим признакам, кроме внешнего сходства мебели, он установил факт тождества имущества и его принадлежности арендатору.

Судом в обжалуемом решении в пользу истца также истребовано имущество: Gannes стол письм. SC210 Палисандр - 1 шт., Gannes приставка к столу AR3C Палисандр - 1шт., Gannes шкаф для бумаг SC210 Палисандр - 1 шт., Gannes стол для переговоров TR270 Палисандр - 1 шт., Gannes шкаф для дежды ARM005 Палисандр - 1 шт., Gannes тумба к столу 3 ящика CS3-C Палисандр - 1 шт., Стул большой - 9 шт., Корсар диван для отдыха 2-х местный 4 черн к/э  - 1 шт., Корсар кресло для отдыха 4 черн к/э - 1 шт., Oliver груша шкаф для бумаг IDO 323 - 1 шт., тогда как в акте осмотра от 27.05.2019 имеются замечания истца о том, что указанное имущество находилось в кабинете № 707, но на момент осмотра не обнаружено.

Таким образом, в отсутствие доказанности факта нахождения указанного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора, основания для удовлетворен виндикационного иска отсутствовали.

Судом первой инстанции также произведено истребование в пользу истца имущества: Шкаф офисный под одежду (инв. номер – 5674) - 1 шт., Угловая напольная полка (инв. номер - 5672) - 1 шт., Шкаф Шатура под одежду (инв. номер – 5675) - 1 шт., Шкаф Шатура со стеклянными дв. (инв. номер – 5660) - 1 шт., Тумба Шатура с 2-мя дверцами (инв. номер -5671) - 1 шт., Стол письм. с тумбой приставкой Шатура (инв. номер - 5665) - 2 шт., Стол письм. с тумбой и угловой приставкой (инв. номер -5666) - 1 шт., Тумба с тремя ящиками (инв. номер – 5670) - 1 шт., Офисный шкаф со стеклянными дверцами (инв. номер - 5664) - 3 шт., Шкаф офисный (инв. номер -5673) - 1 шт., Шкаф Шатура пенал под одежду (инв. номер- 5676) - 1 шт., Шкаф полки Шатура (инв. номер -5677) - 1 шт., Gannes тумба к столу 3 ящика CS3-C Палисандр (инв. номер – 315) - 1 шт., Стул большой в количестве 9 шт., Корсар диван для отдыха 2-х местный 4 черн к/э (инв. номер 432) - 1 шт., Корсар кресло для отдыха 4 черн к/э (инв. номер -433) - 1 шт., Oliver груша шкаф для бумаг IDO 323 (инв. номер 431) - 1 шт., Кресло Тайпит СН-418 кау/хром (инв. номер 409) - 1 шт., Стул большой - 7 шт., Холодильник бытовой Бирюса-1 ОС-1 240л. (инв. номер 430) - 1 шт., Часы настенные в количестве - 1 шт., Oliver груша стол кофейный О 307 (инв. номер -408) - 1 шт., тогда как согласно инвентаризационной описи основных средств, представленной истцом (т. 1 л.д. 39) имущество с такими индивидуализирующими признаками не числится.

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие приобретение истцом одноименного товара, не свидетельствует о его тождественности с имуществом, являющимся предметом виндикационного иска и установленного по результатам осмотра от 27.05.2019, поскольку с учетом длительности прекращения арендных отношений и идентичности внешних характеристик имущества (мебели), указанные документы сами по себе не позволяют отграничить спорное имущество от иных вещей, обладающих аналогичными родовыми признаками.

 Силу части 4 статьи 15 и части 4 стати 170 АПК РФ выводы суда должны быть основаны на доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить факт незаконного поступления имущества во владение ответчика, а также достоверно идентифицировать имущество, подлежащее виндикации и находящееся на момент рассмотрения спора во владении ответчика, в силу чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

По изложенным мотивам, решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2019 по делу №А07-1221/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Проект» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Проект» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Проект» в пользу акционерного общества «Нефтекамский хлебокомбинат» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    Г.Н. Богдановская

Судьи:            И.А.Аникин

    О.Б.Тимохин