ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12726/2016

г. Самара

04 декабря 2018 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 год

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, 

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СФ «Основание», конкурсного управляющего ФИО2

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2018 года, принятое по заявлению ООО «СФ «Основание» о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей

в рамках дела № А65-12726/2016 (судья Гарапшина Н.Д.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики», г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ООО «СФ Основание» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2018 года заявление ООО «СФ «Основание» удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по предъявлению требования о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики Плюс», г. Казань, по договору аренды №1 от 02.07.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СФ «Основание», конкурсный управляющий ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2018 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2018 года, принятое по заявлению ООО «СФ «Основание» о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей в рамках дела № А65-12726/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «СФ Основание» указало на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, которое выразилось в непринятии мер по предъявлению требования о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики Плюс», г. Казань, по договору аренды №1 от 02.07.2014; неисполнении конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 02.08.2017 о взыскании задолженности по договору аренды №1 от 02.07.2014. Также заявителем жалобы указано, что не предъявление конкурсным управляющим требования о взыскании задолженности по договору аренды от 02.07.2014 может привести к тому, что судом будет отказано в удовлетворении в части исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, возникновению у должника убытков.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего является одновременно два условия: нарушение норм Закона о банкротстве и нарушение прав и интересов кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, на собрании кредиторов 02.08.2017 принято решение о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания. По второму и третьему дополнительным вопросам повестки дня собрания приняты следующие решения: взыскать задолженность по договору аренды от 02.07.2014 и договору №1 от 02.07.2014, заключенным между должником и ООО «Центр лучевой диагностики Плюс».

Не согласившись с указанными решениями, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов.

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии договорных отношений между должником и ООО «ЦЛД+», первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Доказательств наличия у конкурсного управляющего ФИО2 данных документов в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 по настоящему делу об отказе в удовлетворении требования ООО «ЦЛД+» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3570840 руб. подтверждено наличие следующих обстоятельств. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2016 по делу №А65-18288/2016 было установлено, что ФИО4, являясь одновременно директором кредитора и должника, заключил договор аренды помещения по адресу: 

<

...>, а также договор аренды оборудования (томографа), принадлежащего должнику. При этом судом установлено, что на дату вынесения решения указанные договоры аренды в установленном порядке не оспорены, доказательств расторжения договоров суду не представлено.

Кроме того, письмом от 01.06.2017, полученным 05.06.2017, учредитель должника ФИО5 сообщил конкурсному управляющему о том, что в рамках дела №А65-18288/2016 представлены документы, из которых следует наличие у ООО «ЦЛД+» задолженности перед должником, в том числе договор аренды здания от 2014 г., а также просил в случае выявлении задолженности ООО «ЦЛД+» перед должником, обратиться в суд с иском.

 На основании изложенных обстоятельств конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ООО «ЦЛД+» направлена претензия о погашении задолженности по договору аренды от 02.07.2014, полученная 05.06.2018. 

Поскольку указанное требование не исполнено, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд. 

Однако, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018 по делу №А65-26912/2018 исковое заявление к ООО «ЦЛД+» о взыскании задолженности по договору аренды имущества №1 от 02.07.2014 в размере 9 300 000 руб. возвращено в связи с неподсудностью.

19.09.2018 конкурсным управляющим исковое заявление направлено в Арбитражный суд Санкт – Петербурга и Ленинградской области, что подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора почтовой квитанцией и описью вложения.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2018 года по делу А56-12152/2018 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Следовательно, заявление ООО «СФ «Основание» о признании недействительными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в указанной части правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку решение собрания кредиторов от 02.07.2017 конкурсным управляющим исполняется.

Однако, нормами Закона о банкротстве, установлено, что конкурсный управляющий обязан самостоятельно предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Так конкурсный управляющий ФИО2 при наличии у него сведений об арбитражном деле №А65-18288/2016, в рамках которого установлен факт заключения договора аренды имущества должника, не совершил действия, направленные на выяснение обстоятельств наличия или отсутствия у  ООО «ЦЛД+» задолженности перед должником, а также получение документов, подтверждающих наличие неисполненных обязательств. 

При этом, как следует из обособленного спора, должник был привлечен к участию в деле №А65-18288/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное обстоятельство, подтверждает наличие возможности у конкурсного управляющего в порядке ст. 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, получить копии документов и, предъявить требование к ООО «ЦЛД+».

Возражения конкурсного управляющего о том, что фотокопия договора аренды и акта получена только 16.05.2018 при ознакомлении с материалами дела, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для принятия данных мер ранее.

Поскольку за счет взыскания дебиторской задолженности происходит пополнение конкурсной массы, то непринятие мер по предъявлению требования о взыскании задолженности третьих лиц перед должником может нарушить права и законные интересы кредиторов, требования которых погашаются за счет имущества должника.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие качественной копии договора также отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтверждает отсутствие возможности своевременного обращения с заявлением об оспаривании договора.

Довод конкурсного управляющего ФИО2 о том, что установление договорных отношений с ООО «ЦЛД+» не свидетельствует о наличии дебиторской задолженности, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку является подтверждением недобросовестных действий конкурсного управляющего.

Так, получив информацию о наличии договоров с контрагентами, конкурсный управляющий обязан проверить факт исполнения условий договоров и в случае наличия задолженности предпринять меры по ее истребованию.

Поскольку указанных действий конкурсным управляющим своевременно не проведено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО «СФ «Основание» требований в указанной части.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «СФ Основание» заявлено требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

В силу п.1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. 

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 допущенное нарушение должно быть существенным, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права кредиторов или устранить угрозу их нарушения.

Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда очевидна его неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о причинении кредиторам убытков действиями конкурсного управляющего отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены доказательствами и основаны на предположениях.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора в указанной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда республики Татарстан от 16 октября 2018 года конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2018 года, принятое по заявлению ООО «СФ «Основание» о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей в рамках дела № А65-12726/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова