Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-9317/2019

г. Петрозаводск

12 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен   12 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунжилпроект»

к муниципальному образованию «Калевальский национальный район» Администрации Калевальского муниципального района  

о расторжении контракта № 3аэф-19, о взыскании 764 485 руб. 72 коп., 

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии: 

представителя истца - Костина Павла Вячеславовича, по доверенности от 18.07.2019 года,

третьего лица - ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунжилпроект» (далее – истец, ООО «Коммунжилпроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному образованию «Калевальский национальный район» в лице Администрации Калевальского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о расторжении контракта № 3аэф-19, о взыскании 764 485 руб. 72 коп., в том числе: 763 485 руб. 72 коп. – убытков (510 602 руб. 72 коп. реального ущерба, 252 883 руб. упущенной выгоды); 1000 – штрафа за неисполнение обязательства по муниципальному контракту. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 393, 432, 716, 758, статьи 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Определением суда от 24 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования полностью по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснения по делу.

Третье лицо в отзыве указало на согласие с предъявленными истцом требованиями, пояснило, что между ним и истцом был заключен договор №2-П от 15.04.2019 на выполнение работ по подготовке проектной документации «Реконструкция водоочистных сооружений в пгт. Калевала». Работы выполнялись в целях реализации муниципального контракта №Заэф-19 от 15.04.2019, заключенного между ООО «Коммунжилпроект» и Администрацией. При проведении работ по обследованию ВОС и разработке проектной схемы их реконструкции было установлено, что для дальнейшей разработки проектной документации на реконструкцию ВОС Администрации Калевальского района необходимо выполнить ряд действий. На обращения ФИО1 о согласовании схемы реконструкции ВОС и решения поставленных вопросов, от ООО «Коммунжилпроект» ответа не последовало, в связи с чем 07.06.2019  он, в соответствии со статьей 716 ГК РФ, приостановил работы по договору №2-П, надлежащим образом уведомив об этом ООО "Коммунжилпроект". Истец предложил третьему лицу расторгнуть договор №2-П, сообщив, что орган местного самоуправления уклоняется от принятия решений по решению проблем, выявленных на площадке реконструкции.

Третье лицо в судебном заседании поддержало правовую позицию, изложенную в отзыве и в письменных пояснения по делу

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзывы на иск и письменные пояснения, в которых возражал против исковых требований,  указав, что истец, как лицо, обладающее специальными знаниями имел возможность изучить конкурсную документацию, а также имеющиеся схемы расположения объектов водоочистных и водозаборных сооружений из которых можно было увидеть, что очистные сооружения расположены в первом санитарном поясе (менее 500 метров) от водоочистных сооружений и получение положительного заключения государственной экспертизы на проектные работы невозможно;  мог запросить уточнения по объектам недвижимости  в зоне работ, земельным участкам и санитарным поясам. По мнению ответчика ООО «Коммунжилпроект», подписывало муниципальный контракт, уже имея представление о том, что одно из условий конкурса заведомо невыполнимо и работа, выполненная по нему, не может быть завершена в связи с невозможностью прохождения экспертизы. Поэтому выполнение последующей работы по контракту имело целью только получение части денежных средств, а не исполнение требований контракта. Администрация Калевальского района сообщила, что не намерена оплатить выполненные работы, поскольку  пунктом 5.2.3 контракта предусмотрено, что оплата ранее выполненных работ производится в случае возможности дальнейшего использования подготовленной документации. А так как документация не пройдет государственную экспертизу дальнейшее использование документации является невозможным. Невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы ведет к существенному нарушению условий договора. Ответчик указал, что согласно условиям контакта оплата производится за выполненные работы, просил отказать в удовлетворении исковых требований, обязать истца расторгнуть муниципальный контракт без проведения оплаты.

Дело рассматривается по существу в отсутствие представителя ответчика по правилам частей 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Коммунжилпроект» (подрядчик) и Муниципальным образованием «Калевальский национальный район» Администрацией Калевальского муниципального района (Заказчик) заключен муниципальный контракт №Заэф-19 от 15.04.2019 (идентификатор контракта, заключенного в электронной форме 01063000037190000050001) (далее - Контракт) на разработку проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция водоочистных сооружений в пгт.Калевала» и получение положительного заключения проектной документации и результатов инженерных изысканий. 

Требования к разрабатываемой документации изложены в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью Контракта. Согласно п. 1.6 Контракта, разработанная документация должна соответствовать строительным нормам, другим действующим нормативным документам.

Общая стоимость работ по Контракту составляем 16705590,00 руб.; авансирование не производится (пункты 2, 2.2 Контракта).

Срок исполнения работ по Контракту установлен до 01.10.2019 (раздел 3 Контракта). 

Техническим заданием предусмотрены следующие этапы выполнения работ:

- выполнение обработки исходных данных, подготовка задания на инженерные изыскания и технические условия на подключение к инженерным сетям;

- выполнение технического обследования комплекса существующих водоочистных сооружений (далее - ВОС) в соответствии с ГОСТ 31937-2011;

- выполнение комплексных инженерных изысканий в объеме, необходимом и достаточном для проектирования и реконструкции объекта;

- разработка проектной документации;

- разработка сметной документации;

- разработка рабочей документации;

- получение положительного заключения проектной документации и результатов инженерных изысканий;

- получение положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства;

- разработка рабочей документации.

Условиями Контракта допускается выполнение работ непосредственно Подрядчиком и (или) привлеченными силами (пункт 1.6 Контракта).

 ООО «Коммунжилпроект» по договору № 2-П от 15.04.2019 привлек к выполнению проектной документации ИП ФИО1, которым проведено техническое обследование, подготовлены заключение по результатам обследования и проектное решение схемы ВОС в объеме предварительных вариантов разделов ПЗУ (схема планировочной организации земельного участка) и ИОС7 (технологические решения). Результаты обследования письмом от 15.05.2019 представлены в ООО «Коммунжилпроект» с уведомлением о необходимости проведения дополнительных мероприятий для выполнения условий договора №2-П от 15.04.2019 и соблюдения требований действующего законодательства к ВОС.

Проведя анализ представленных ИП ФИО1 результатов работ истец направил ответчику письмо № 79 от 20.05.2019, в котором проинформировал о возможных неблагоприятных последствиях выполнения указаний заказчика и о независящих от подрядчика обстоятельствах, которые создали невозможность завершения в срок работ по Контракту, а именно: о несоответствии водопроводных и водозаборных сооружений пгт. Калевала как комплекса зданий и сооружений, связанных единым технологическим назначением, требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части санитарной защиты водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения и по условиям работы водопроемных устройств. Так, в нормативных границах первого пояса зоны санитарной охраны размещаются жилые и административные здания, в нормативных границах второго пояса зоны санитарной охраны водоисточника выявлен выпуск неочищенных сточных вод: основная схема забора воды из водоисточника не отвечает гидрологическим условиям, а резервная схема забора воды не имеет надлежащего санитарно-технического и правового обоснования; действующие водопроводные очистные сооружения пгт. Калевала не способны обеспечить надлежащую эффективность очистки воды. То есть выполнение Контракта, предусматривающего лишь реконструкцию ВОС пгт. Калевала, при описанных обстоятельствах невозможно. Подрядчик указанным письмом в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приостановил выполнение работ по Контракту до получения от Заказчика дальнейших указаний.

 24.05.2019 результаты этапа проектирования «Проектное решение схемы ВОС в объеме предварительных вариантов разделов ПЗУ (схема планировочной организации земельного участка) и ИОС7 (технологические решения)» направлены Заказчику в установленном п. 4.7 Контракта формате (на бумажном и электронном носителях).

Заказчик письмом № 3944 от 18.06.2019 в связи с недостижимостью требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 при выполнении Контракта и невозможностью получения положительного заключения государственной экспертизы на проектные работы сообщил  о рассмотрении вопроса о закрытии Контракта, просил произвести расчеты за выполненные работы по Контракту с приложением актов выполненных работ согласно пунктам 2.5-2.6 Контракта. 

Вместе с тем, указаний об изменении способа выполнения работ по Контракту от заказчика не поступило. Предложение произвести расчеты за выполненные работы в соответствии с п.2.5-2.6 Контракта не принято подрядчиком как несоответствующее Контракту (указанные пункты регламентируют порядок расчетов при выполнении работ по Контракту в полном объеме).

Письмом №100 от 24.06.2019 подрядчик предложил заказчику в порядке п.5.1.7 и 5.2.3 Контракта подготовить проект двустороннего соглашения о целесообразности (нецелесообразности) продолжения работ по Контракту и оплаты фактически выполненных Подрядчиком работ; уведомил о готовности согласовать стоимость выполненных работ по двустороннему соглашению в размере 200 000 руб. при условии их оплаты до 01.07.2019.

Письмом №104 от 28.06.2019 подрядчик повторно предложилзЗаказчику представить проект двустороннего соглашения о целесообразности (нецелесообразности) продолжения работ по Контракту.

Судом установлено, что одностороннего отказа от исполнения Контракта со стороны заказчика не предпринято, доказательств обратного в материалы дела не представлено, кроме того, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснял, что таких действий Администрация не совершала.

Письмом от 02.08.2019 года (том 1 л.д. 79-81) Общество предложило Администрации расторгнуть Контракт, возместить понесенные Обществом убытки в сумме 763 485 руб. 72 коп, а также уплатить штраф в соответствии с пунктом 6.3 Контракта.

Поскольку в досудебном порядке сторонами спор не был урегулирован, ООО «Коммунжилпроект» обратилось с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора в части требования истца о расторжении контракта суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны госконтракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в госконтракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае право подрядчика и заказчика  на односторонний отказ от исполнения предусмотрен разделом 8 Контракта, вместе с тем, стороны Контракта его не реализовали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В материалы дела ответчиком представлен протокол совещания по решению вопроса, связанного с разработкой проектно-сметной документации по объекту капитального строительства «Реконструкция водоочистных сооружений в пгт. Калевала» от 27.06.2019 года, в котором принято решение о том, что  реконструкции водоочистных сооружений в пгт. Калевала не представляется возможной по следующим причинам:1) водопроводные и водозаборные сооружения пгт. Калевала как комплекс зданий и сооружений, связанный единым технологическим назначением, не отвечает требованиям ФЗ от 30.12.2009 года № 384 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» в части санитарной защиты водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждений и по условиям водоприемных устройств; 2) в нормативных границах первого пояса зоны санитарной зоны (зоны строгого режима) размещаются жилые и административные здания, в нормативных границах второго пояса зоны санитарной охраны водоисточника выявлен выпуск неочищенных сточных вод поскольку действующими нормативными документами процедура сокращения размеров первого пояса зон санитарной охраны поверхностных водооисточников не предусмотрена, то по существующему положению не могут быть организованы зоны санитарной охраны водооисточника существующего водозабора. По результатам совещания принято решение о нецелесообразности разработки проектной документации, Администрации Калевальского муниципального района рекомендовано рассмотреть возможность реализации нового проекта (том 3 л.д. 53-54).

В  своих возражениях Администрация просит обязать истца расторгнуть контракт без проведения оплаты, а также указывает на то, что при подаче заявки на участие ООО «Коммунжилпроект» в конкурсе на заключение Контракта как юридическое лицо, обладающее специальными знаниями имела возможность изучить конкурсную документацию, а также имеющиеся схемы расположения объектов водоочистных и водозаборных сооружений из которых можно было увидеть, что канализационно - очистные сооружения расположены в первом санитарном поясе (менее 500 метров) от водоочистных сооружений и получение положительного заключения государственной экспертизы на проектные работы невозможно; в ходе подготовки к участию в конкурсе ООО «Коммунжилпроект» могло запросить уточнения по объектам недвижимости в зоне работ, земельным участкам и санитарным поясам.

Представитель истца пояснил, что из аукционной документации, а также градостроительного плана Калевальского городского поселения, размещенной на официальном сайте Администрации по адресу https://www.visitkalevala.ru/omsu/administracija/otdel-arhitektury-gradostroitel-stva-i-zemlepol-zovanija/, доступных при подаче заявки на участие в конкурсе на заключение Контракта не следует, что канализационные очистные сооружения расположены в первом поясе зон санитарной охраны водоисточника. В соответствии с генеральным планом поселения, канализационные очистные сооружения находятся во втором поясе зон санитарной охраны водоисточника. Сам факт расположения канализационных очистных сооружений во втором поясе зон санитарной охраны водоисточника не противоречит требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02. В соответствии с пунктом 3.3.3.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 запрещается сброс неочищенных городских сточных вод в границах второго пояса зон санитарной охраны. Только при обследовании площадки в ходе исполнения Контракта было установлено, что такой сброс осуществляется и Администрации требуется до реконструкции водопроводных очистных сооружений решить вопрос с ликвидацией выпуска неочищенных сточных вод. Решение данного вопроса также должно осуществляться администрацией в рамках обязательств по обеспечению организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ).

Суд не соглашается с позицией ответчика ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) для подготовки проектной документации выполняются изыскания в целях получения материалов о природных условиях территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, и факторах техногенного воздействия на окружающую среду, о прогнозе их изменения, необходимых для разработки решений относительно такой территории.

Таким образом, выявление особо охраняемых природных территорий и иных экологических ограничений природопользования, установление зон с особыми условиями использования территорий, исследование экологической ситуации и выявление условий для ведения разнообразных видов деятельности, а также воздействие данных видов деятельности на окружающую среду, оценка технического состояния объекта и возможность его реконструкции устанавливаются при проведении инженерных изысканий для строительства и обследования объекта.

Заказчиком не представлялись результаты обследований и комплексных инженерных изысканий. В соответствии с пунктом 7 технического задания эти предпроектные работы надлежало выполнить проектной организации. В рамках данных работ ООО "Коммунжилпроект" было проведено техническое обследование и представлен соответствующий отчет, в котором приведен перечень выявленных  факторов, без устранения которых реализация реконструкции водопроводных очистных сооружений невозможна. Выявленные подрядчиком обстоятельства являются следствием неисполнения органами местного самоуправления своих обязательств в рамках Закона № 416-ФЗ. 

Таким образом, довод Администрации о том, что при подписании Контракта Общество заведомо знало о невозможности его исполнения не соответствует действительности.

Принимая во внимание отсутствие взаимного интереса у сторон к продолжению договорных отношений, невозможностью получения положительного заключения государственной экспертизы на проектные работы, наличие объективных причин, препятствующих выполнению обязательств подрядчика, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Общества в части расторжения муниципального контракта.

В части требований истца о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в общей сумме 763485 руб. 72 коп., из которых, 252883 руб. упущенная выгода, 510602 руб. 72 коп. реальный ущерб в виде понесенных истцом расходов в ходе исполнения контракта, в том числе:

- 121055 руб. - обеспечение исполнения Контракта (п.1.7 Контракта).;

- 2408 руб. - вознаграждение оператора электронной площадки на основании заключения Контракта;

- 456 руб. 68 коп. - почтовые расходы на направление результатов выполнения этапа работ в адрес Заказчика;

- 300000 руб. - оплата по договору №2-П от 15.04.2019 за выполнение проектных работ;

- 86500 руб. - штраф за неисполнение обязательств по договору №2-П от 15.04.2019;

-  183 руб. 04 коп. - почтовые расходы на направление претензии в адрес Заказчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно представленному в материалы дела технологического решения, следует, что для дальнейшей разработки проектной документации на реконструкцию ВОС Администрации Калевальского района необходимо:

1)решить вопрос о ликвидации выпуска неочищенных сточных вод в водоисточник: существующий выпуск неочищенных сточных вод поселка попадает во второй пояс зон санитарной охраны водоисточника питьевого водоснабжения, что в соответствии с пунктом 3.3.2.3 СанПиН 2.1.4.11102-02 недопустимо;

2) в соответствии с пунктом 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.11102-02 решить вопрос о демонтаже незаконных построек в границах первого пояса зон санитарной охраны водоисточника, не имеющих отношения к водозаборным и водопроводным очистным сооружениям;

3) возобновить результаты мониторинга качества воды в водоисточнике для возможности обоснования технологической схемы очистки воды и зон санитарной охраны водоисточника, разработки и согласования проекта зон санитарной охраны в водоисточнике.

Для продолжения работы по Контракту ООО "Коммунжилпроект" потребовало решения обозначенных проблем от Администрации (письмо №79 от 20.05.2019). 

С учетом приведенных обстоятельств истцом были предприняты все необходимые действия, предусмотренные статьей 716 ГК РФ о предупреждении заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В свою очередь Администрация в разумный срок не приняла никаких мер для устранения обстоятельств, которые не позволяли продолжить разработку проектной документации. Невозможность исполнения Контракта обусловлена неисполнением Администрацией Калевальского муниципального района, как собственником водопроводных и водозаборных очистных сооружений в пгт. Калевала, обязательств по обеспечению санитарной безопасности жителей поселка в части соблюдения требований СанПиН 2.1.4.11102-02.

Довод ответчика о том, что представленные проектные материалы не могут быть использованы, поскольку ответчику требовалось провести реконструкцию водопроводных очистных сооружений, а не их восстановление с заменой оборудования отклоняется судом, поскольку противоречит определению понятия «реконструкция», приведенному в Градостроительном кодексе российской Федерации и строительных нормах, а также техническому заданию к Контракту.

Довод ответчика о невозможности использования материалов технологического решения «Реконструкция водоочистных сооружений в пгт. Калевала» судом отклоняется.

Так, истцом в материалы дела представлен муниципальный контракт № 3-ПСД от 05.08.2019, заключенный между ООО «Комплексное управление бизнесом» и Муниципальным образованием «Калевальский национальный район» Администрацией Калевальского муниципального района, предметом которого является выполнение инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий на объекте: «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 450 м3/сутки», расположенные по адресу: Калевальский район, Калевальское городское поселение, пгт. Калевала, ул. Советская, 24Б.

Необходимость ликвидации выпуска неочищенных сточных вод, расположенного в границах второго пояса зон санитарной охраны водоисточника, была обозначена в разработанных ООО «Коммунжилпроект» проектных материалах, которую надлежало решить Администрации для возможности проведения реконструкции водопроводных очистных сооружений, о чем было прямо указано в письме ООО «Коммунжилпроект» от 20.05.2019 № 79.

Согласно части 1 статьи 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Таким образом, инженерные изыскания являются частью проектно-изыскательских работ, и их выполнение предшествует разработке проектной документации, а не наоборот, 

Исходя из анализа указанного контракта №3-ПСД от 05.08.2019 следует, что 05.08.2019 Администрация  только приступила к выполнению изыскательских работ для подготовки документации на реконструкцию канализационных очистных сооружений. Это подтверждает сделанный ранее вывод о наличии причинно-следственной связи между получением и изучением технического заключения ООО «Коммунжилпроект» и  началом проектно-изыскательских работ по строительству/реконструкции канализационных очистных сооружений пгт. Калевала.

Доказательств, опровергающих все названные обстоятельства, а равно доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства, заказчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, суд считает необходимом отметить, что истец предлагал Администрации в досудебном порядке урегулировать спор путем подписания сторонам соглашения о расторжении Контракта и о готовности согласовать стоимость выполненных работ по двустороннему соглашению в размере 200 000 руб.

Размер фактически понесенных затрат (реальный ущерб) документально подтвержден ООО «Коммунжилпроект» (том 1 л.д.44-75).

При указанных обстоятельств, суд находит обоснованным требование истца о возмещении реального ущерба в виде понесенных истцом расходов в ходе исполнения Контракта.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, какие получил бы истец при конечном достижении сторонами целей Контракта.

Размер упущенной выгоды в сумме 252883 руб. определен истцом исходя из неполученного им дохода по Контракту, определен как разница между общей стоимостью работ по Контракту (1 670 559 руб.) и затрат истца по выполнению условий Контракта: оплата ИП ФИО1 по договору №2-П от 15.04.2019 за выполнение проектных работ (865 000 руб.); получение (оплата) положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (552 676 руб.).

Размер платы за проведение государственной экспертизы рассчитан на основании правил, определенных разделом VIII постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145.

В соответствии с указанным разделом размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации нежилых объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации (РПнж), согласно постановления определяется по формуле:

РПнж = Спд х П х Ki + Сиж х П х Ki,

где:

Спд - стоимость изготовления проектной документации, представленной на государственную экспертизу, рассчитанная в ценах 2001 года на основании документов в области сметного нормирования и ценообразования, рекомендованных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (в рублях);

Сиж - стоимость изготовления материалов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу, рассчитанная в ценах 2001 года на основании документов в области сметного нормирования и ценообразования, рекомендованных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (в рублях);

П - процент суммарной стоимости проектных и изыскательских работ, представленных на государственную экспертизу, согласно приложению к постановлению Правительства РФ от 05.03.2007 №145;

Ki - коэффициент, отражающий инфляционные процессы по сравнению с 1 января 2001, который определяется как произведение публикуемых Федеральной службой государственной статистики индексов потребительских цен для каждого года, следующего за 2000 годом, до года, предшествующего тому, в котором определяется размер платы за проведение государственной экспертизы (включительно).

Численные значения коэффициентов и переменных, входящих в формулу определены в соответствии с действующими нормативными документами и письмами соответствующих ведомств и подробно описаны истцом в письменных пояснениях с приложением к ним соответствующих смет (том 1 л.д. 141-154).

С учетом установленных в рамках судебной процедуры обстоятельств, суд находит позицию истца в указанной части обоснованной, расчет упущенной выгоды арифметически верным.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений Администрацией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела в совокупности с нормами действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений требование истца о взыскании убытков в общей сумме 763485 руб. 72 коп.  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требования о взыскания штрафа в сумме 1000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 5.2.3 Контракта предусмотрено обязательство заказчика принять в десятидневный срок решение о целесообразности продолжения работы, приостановленной в соответствии с пунктом 5.1.7 Контракта, и оплатить ранее выполненные работы, при возможности их дальнейшего использования, в размерах, согласованных с подрядчиком по двустороннему соглашению.

Пунктом 6.3 Контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1000 руб.

Истом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1000 руб. в связи с неисполнением заказчика обязательства о принятии решения  целесообразности выполнения работ.

Материалами дела подтверждено, что Администрация такого решения не приняла, доказательств обратного Администрацией не представлено. В письме от 18.06.2019 № 3944 Администрация сообщает, что рассматривает вопрос о закрытии Контракта. 

При указанных обстоятельств, данное требование является обоснованным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Рассмотрев требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг адвоката или представителя являются судебными издержками, подлежащими взысканию с проигравшего лица в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в сумме 35000 руб. истец представил договор возмездного оказания услуг №155 от 18.07.2019 года, заключенный между ООО «Коммунжилпроект» (заказчик) и ООО «Центр налогового и правового консультирования КОВИ» (далее - исполнитель), по условиям которого исполнитель в лице ФИО2 принял на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке и направлению в Арбитражный суд Республики Карелия искового заявления о расторжении муниципального контракта № 3аэф-19, взыскании убытков; представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Карелия (пункт 1.1 договора).

Размер вознаграждения определен сторонам в сумме 35 000 руб. (раздел 5 договора).

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтвержден платежным поручением № 121 от 23.07.2019.

Из содержания пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума № 1).

Согласно пункту 13 постановление Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств, предмета и степени сложности дела, объема проделанной исполнителем юридической работы и подготовленного материала, суд находит взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленной сумме обоснованным. Ответчик каких-либо возражений в части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, а также их размера не заявлял, доказательств чрезмерности суммы понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг ответчик не представил.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Расторгнуть муниципальный контракт № 3аэф-19 от 15.04.2019 на выполнение работ по инженерно-техническому проектированию объектов водоснабжения и канализации, заключенный между муниципальным образованием «Калевальский национальный район» Администрации Калевальского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунжилпроект».

3. Взыскать с Муниципального образования «Калевальский национальный район»  Администрации Калевальского муниципального района  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунжилпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 763 485 руб. 72 коп. убытков, 1 000 руб. штрафа, 24 290 руб. расходы по госпошлине, 35 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунжилпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 430 руб., уплаченную платежным поручением № 154 от 13.09.2019 года. 

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Терешонок М.В.