ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28138/2023

Дело № А40-259255/21

г. Москва

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Сергеевой А.С., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Исток-Крым» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «04» марта 2023г. по делу № А40-259255/2021, принятое судьёй ФИО1 

по иску ООО «Исток-Крым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к 1. ООО «ФК Факторинг», 2. ООО «Промстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ООО «Кинг Авто», а/у ООО «ФК Факторинг» ФИО2 

о признании договора расторгнутым,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 16.01.2023 ,

от ответчиков: 1. не явился, извещен;  2. ФИО4 по доверенности от 12.07.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток-Крым» (далее – истец, ООО «Исток-Крым») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФК Факторинг» (далее – ответчик1, ООО «ФК Факторинг») и обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее – ответчик2, ООО «Промстройсервис») о признании расторгнутым договора уступки права требования от 16.05.2014 (далее – Договор) с 17.11.2014 без сохранения прав требований к должникам. 

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кинг Авто», а/у ООО «ФК Факторинг» ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу №А40-259255/21 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика2 требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика1 и третьих лиц. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Исток-Крым» и публичным акционерным обществом «Банк «Финансы и Кредит» (далее – Банк) был заключен договор возобновляемой кредитной линии №0-5/11-11610-кл-и от 28.10.2011 (далее – Кредитный договор), по условиям которого ООО «Исток-Крым» получило кредит.

На основании договора уступки права требования от 13.05.2014 ПАО «Банк Финансы и Кредит» (первоначальный кредитор) уступило ООО «ФК Факторинг» (новый кредитор) все права требования к ООО «Исток-Крым» по Кредитному договору.

В последующем, на основании договора уступки права требования от 16.05.2014 (далее – Договор) между ООО «ФК Факторинг» и ООО «Промстройсервис» (новый кредитор) право требования по Кредитному договору к ООО «Исток-Крым» перешло к ООО «Промстройсервис».

В соответствии с условиями Договора стоимость права требования составляет 1.540.000 долларов США. Срок оплаты не позднее 16.11.2014 (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 1.4.1 Договора стороны прямо предусмотрели правовые последствия не исполнения обязанности ООО «Промстройсервис» по внесению платы по договору за приобретенные права требования. Так указанной договорной нормой предусмотрено, что в случае неуплаты цены уступки права требования в сумме и в срок, указанные в п. 2.1 настоящего договора, новый кредитор утрачивает право требования, а договор цессии теряет силу без подписания дополнительных соглашений.

Правовые последствия не проведения оплаты по данному договору предусмотрены п. 3.1.2 и 5.2 Договора.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае невыполнения новым кредитором (ООО «Промстройсервис») условия п. 2.1 настоящего договора в полном объеме настоящий договор прекращает свое действия и теряет силу без заключения любых дополнительных соглашений или уведомления сторон.

В обоснование своих требований истец указывает, что ООО «Промстройсервис» не произвело оплату по Договору и в соответствии с п. 5.2 спорного договора прекратил свое действие. Также между ООО «Кинг Авто» и ООО «ФК Факторинг» был заключен договор об уступки прав требования от 02.08.2019, согласно которого ООО «ФК Факторинг» переуступило ООО «Кинг Авто», в том числе, право требования к истцу по Кредитному договору. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По условиям п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ООО «Промстройсервис» было признано правопреемником ООО «ФК Факторинг» по иску к ООО «Исток-Крым» на основании определения Хозяйственного суда Республики Крым от 08.07.2014 по делу № А83-1191/2013.

Судом учтено, что истец обратился в суд с исковыми требованиями 29.11.2021, то есть за пределами срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО «Кинг Авто» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о замене истца с ООО «Промстройсервис» на ООО «Кинг Авто» (дело №А83-1191/2013).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2021 ООО «Кинг Авто» было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2022 определение было оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд отметил, что в течение шести лет после заключения договора с ООО «ФК Факторинг» неоднократно являлась     участником     судебных     процессов     и     не     заявляла     о    признании     Договора прекращенным или иным образом не высказывала суду и иным участникам процесса о том, что воля общества была направлена на прекращение спорного договора уступки прав требования. Также суду не представлялись доказательства того, что ООО «ФК «Факторинг» обращалась в суд с требованием к ООО «Промстройсервис» о расторжении договора уступки прав требования в связи с неоплатой по договору.

В силу ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для всех органов государственной власти, организаций и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда не подлежат повторному доказыванию и оценке. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2008 года №361-О-О, действующее законодательство Российской Федерации направлено на обеспечение действия законной силы судебного решения и недопущение повторного рассмотрения ранее разрешенных судом вопросов.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что судебные акты по делу № А83-1191/2013 имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора, поскольку в рамках указанного дела были установлены фактические обстоятельства относительно спорного договора. 

Вместе с тем, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, а не правовая оценка этих обстоятельств. Институт преюдиции в данном случае освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

По смыслу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет заранее установленной силы.

В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны.

Апелляционный суд поддерживает вывода суда первой инстанции и полагает, что истец в настоящем деле фактически оспаривает определение о процессуальном правопреемстве от 08.07.2014 по делу №А83-1191/2013, а также определение об отказе в процессуальном правопреемстве ООО «Кинг Авто» от 14.07.2021 по делу №А83-1191/2013, следовательно, заявленные требования направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Кроме того, ответчик1 не заявлял ни в рамках дела №А83-1191/2013, ни в рамках данного дела о том, что Договор прекратил свое действие в соответствии с условиями спорного договора цессии.

Судебная коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2023 года по делу № А40-259255/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Исток-Крым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.Е. Мартынова 

Судьи:                                                                                               М.Е. Верстова 

                                                                                                           А.С. Сергеева