24/2018-1891(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 января 2018 года Дело № А56-22812/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018. Полный текст постановления изготовлен 18.01.2018. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В.,  

Нефедовой О.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Омега»  Ковалева Р.В. (доверенность от 20.11.2017) и Машканцева М.Ю. (доверенность  от 01.06.2017), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  Ерохова Л.И. (доверенность от 28.12.2017),  

рассмотрев 16.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение  

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.07.2017 по делу № А56-22812/2017 (судьи Селезнева О.А.),  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега», место нахождения:  193144, Санкт-Петербург, Кирилловская улица, дом 17, 33, ОГРН  1027810320240, ИНН 7826108963 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения:  191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, дом 1, литера Б, ОГРН  1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), о признании  недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного  контракта от 14.06.2016 № 114 (далее – Контракт), взыскании 240 000 руб.  обеспечения исполнения по Контракту и 1 150 000 руб. задолженности по  Контракту, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Решением от 21.07.2017 отказ Комитета от Контракта признан  недействительным, с Комитета взыскано 1 150 000 руб. долга, 240 000 руб.  неосновательного обогащения, 30 000 руб. расходов по оплате услуг  представителя, в удовлетворении требований в остальной части отказано.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.10.2017 по делу № А56-22812/2017 апелляционная жалоба Комитета  возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного срока на ее подачу.  

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит  решение от 21.07.2017 отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы,  работы по Контракту не исполнены в установленные сроки и с надлежащим  качеством, поэтому основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое решение  оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы  жалобы, а представители Общества против ее удовлетворения возражали.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество  (подрядчик) обязалось оказать услуги по сопровождению единого комплекса  автоматизации бюджетного учета (адаптации типовой конфигурации «1С:  Предприятие» для автоматизации учета операций по администрированию  доходов бюджета Санкт-Петербурга от использования имущества) и сдать  результат, а Комитет (заказчик) обязался принять и оплатить оказанные услуги.  

Стоимость услуг по Контракту – 1 150 000 руб. (пункт 2.1 Контракта).  

Согласно пункту 3.1 Контракта работы должны быть выполнены до  30.09.2016.  

Пункт 7.2 Контракта предоставляет заказчику право на односторонний  отказ от исполнения Контракта в случаях, предусмотренных гражданским  законодательством.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не  позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения  размещается в единой информационной системе и направляется поставщику  (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о  вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в  Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо  по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и  доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение  заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику,  исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается  надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об  одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего  уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении  поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата  получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика,  исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.  

При невозможности получения указанных подтверждения либо  информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по  истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной  системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты  надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя)  об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не  вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,  если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления  поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем  отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий Контракта,  послужившее основанием для принятия указанного решения.  

В обоснование иска Общество ссылается на то, что 21.06.2016 оно  передало, а заказчик принял акт сдачи-приемки работ по 1-му этапу работ/ услуг  согласно приложению № 5 к техническому заданию к Контракту; 13.07.2016  подрядчик передал, а заказчик принял акт сдачи-приемки работ по 2-му этапу  работ/ услуг согласно приложению № 5 к техническому заданию к Контракту;  

23.09.2016 подрядчик передал, а заказчик принял акт сдачи-приемки работ по 3- му этапу работ/ услуг согласно приложению № 5 к техническому заданию к  Контракту; 30.09.2016 подрядчик передал, а заказчик принял акт сдачи-приемки  работ по 4-му этапу работ/ услуг согласно приложению № 5 к техническому  заданию к Контракту.  

В протоколе рабочего совещания от 18.10.2016 стороны согласовали дату  проведения предварительных испытаний.  

В протоколе рабочего совещания от 19.10.2016 указано на наличие  замечаний, тогда же подрядчик передал, а заказчик принял документы во  исполнение замечаний.  

В протоколе от 17.11.2016 стороны согласовали предоставление  подрядчику права внести изменения в программу и методику предварительных  комплексных испытаний.  

Подрядчик передал, а заказчик принял измененную программу и методику  предварительных испытаний.  

Подрядчик 08.12.2016 вручил заказчику запрос на предоставление  дополнительных данных, необходимых для проведения комплексных  испытаний.  

Подрядчиком и исполнителем 14 и 15 декабря 2016 года проведены  предварительные комплексные испытания, по результатам которых принято  решение о недопуске к приемо-сдаточным испытаниям до устранения  выявленных замечаний.  

Подрядчик 19.12.2016 вручил заказчику запрос о назначении даты  приемо-сдаточных испытаний работ/услуг, а 20.12.2016 – требование об оплате  выполненных работ по Контракту, ссылаясь на несогласование Комитетом даты  проведения приемо- сдаточных испытаний, а также уведомил о готовности к  сдаче работ и сообщил о размещении 19.12.2016 на сервере заказчика  финальной версии программного комплекса.  

Между тем после получения от подрядчика извещения о готовности  результатов работ к приемке заказчик принял решение от 23.12.2016 об  одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

После этого (28.12.2016) сторонами проведены успешные  предварительные комплексные испытания.  

Общество, полагая, что у Комитета отсутствовали правовые основания  для отказа от Контракта, работы по которому были выполнены и сданы,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и  положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской  Федерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и о  стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания,  размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения  исполнения обязательств сторон.  

Согласно положениям части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение  государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению  суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения  контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принять  решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям,  

предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, что это предусмотрено контрактом.  

Согласно части 13 статьи 95 Закон № 44-ФЗ решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт  считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления  заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

Судом первой инстанции установлено, что 28.12.2016 подрядчиком и  исполнителем совместно проведены предварительные комплексные испытания,  по результатам которых принято решение о допуске к приемо-сдаточным  испытаниям.  

В протоколе проведения предварительных комплексных испытаний от  28.12.2016 № 2 стороны зафиксировали, что во время испытаний случаев  отказа или сбоя не было, аварийные ситуации в работе комплекса не возникали,  функционал комплекса соответствует техническому заданию в полном объеме,  дистрибутивы и исходные коды программы переданы заказчику.  

Таким образом, на основании материалов дела судом первой инстанции  установлено, что интерес к результатам работ по Контракту, несмотря на  принятие решения об одностороннем отказе от Контракта, заказчиком не  утрачен, до вступления указанного решения в силу обязательства по Контракту  Обществом выполнены и результат может быть использован Комитетом по  целевому назначению.  

Доказательств обратного ответчик не представил, на наличие  недостатков в работе комплекса не ссылался.  

При таких обстоятельствах односторонний отказ заказчика от исполнения  Контракта обоснованно признан судом недействительным, а выполненные  истцом работы по Контракту – подлежащими оплате.  

При этом ссылка Комитета на допущенную Обществом просрочку  выполнения работ при таких обстоятельствах сама по себе не может являться  основанием для отказа от оплаты этих работ. Встречный иск Комитетом не  предъявлен.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов  участвующих в деле лиц, окончательные выводы суда соответствуют  представленным доказательствам, а нормы материального и процессуального  права применены правильно, поэтому у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения,  в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с окончанием кассационного производства приостановление  исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, принятое  определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2017, в  соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.07.2017 по делу № А56-22812/2017 оставить без изменения, а  кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга –  без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда  

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу №  А56-22812/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 22.11.2017 по настоящему делу.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи А.В. Асмыкович 

О.Ю. Нефедова