АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7771/18 

Екатеринбург

18 марта 2019 г.

 

Дело № А60-27961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Рогожиной О.В., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ксенофонтова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 по делу № А60-27961/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответсвенностью «Алекс» (далее – общество «Алекс», должник) Третьяков Алексей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 общество «Алекс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Третьяков А.В.

Конкурсный управляющий 24.05.2018 обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Ксенофонтовым Александром Николаевичем (далее – ответчик) договора купли-продажи транспортного средства от 18.11.2015 № 2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 (судья Манин В.Н.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договор от 18.11.2015 № 2 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ксенофонтова А.Н. возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ксенофонтов А.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, в связи с тем, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Алекс» в лице директора Ксенофонтова А.Н. (продавец) и Ксенофонтовым А.Н. в качестве физического лица (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 18.11.2015 № 2, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает автомобиль «Шевроле GMT900 Тахо» (Chevrolet GMT900 (Tahoe)) черного цвета 2012 года выпуска, VIN XWFSK6E01C0001172, двигатель № LMG CCR273129, шасси № XWFSK6E01C0001172 по цене 318 556 руб. 42 коп.

Указанный автомобиль передан Ксенофонтову А.Н. по акту от 18.11.2015, зарегистрирован органами ГИБДД за ответчиком 19.11.2016.

Согласно справке органов ГИБДД от 03.05.2018 № 22/2948, спорный автомобиль принадлежит Ксенофонтову А.Н. по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 возбуждено дело о банкротстве общества «Алекс».

Решением арбитражного суда от 11.12.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Третьяков А.В.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании вышеуказанной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, данное заявление удовлетворил, исходя из доказанности совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых актов не усматривает, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 09.06.2017, оспариваемая сделка совершена 18.11.2015, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент осуществления платежа общество «Алекс» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку перестало исполнять обязательства перед кредиторами. В частности, с 10.08.2015 должник имел неисполненные денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятии «Уралавтохим», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 525 397 руб. 73 коп. Наличие данного требования послужило основанием возбуждения дела о банкротстве общества «Алекс».  

В решении о признании должника банкротом от 11.12.2017 указано, что  по состоянию на 20.11.2017 в реестр требований кредиторов включены требования шести кредиторов в вышеуказанной сумме.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Принимая во внимание тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки руководителем должника, являлся Ксенофонтов А.Н., ввиду чего должник и ответчик являются аффилированными по отношению к друг другу лицами, суды пришли к выводу о презумпции осведомленности ответчика на момент совершения сделки о несостоятельности должника, а также наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем правомерно возложили на ответчика бремя опровержения указанной презумпции.

Признав, что ответчиком заявленные конкурсным управляющим доводы о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не опровергнуты, установив, что в результате совершения сделки по перечислению денежных средств аффилированному лицу общество «Алекс» оказалось лишено возможности исполнить свои обязательства перед иными (независимыми) кредиторами, тем самым обществу и его кредиторам причинен вред, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того судами установлено, что рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1 432 750 руб., что более чем в четыре раза превышает стоимость его фактической продажи. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства встречного представления Ксенофонтовым А.Н. по спорному договору.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у должника на момент совершения признаков неплатежеспособности, подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам дела.  Как отмечено выше, основанием для возбуждения дела о банкротстве послужило наличие возникшего в 2015 году долга перед  обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятии «Уралавтохим».

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 по делу № А60-27961/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ксенофонтова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                            О.В. Рогожина 

                                                                                            Г.М. Столяренко