/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8068/17 

Екатеринбург

20 февраля 2018 г.

 

Дело № А07-537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего В.В. Плетневой,

судей О.В. Рогожиной, О.Э Шавейниковой,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Васильевой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 по делу № А07-537/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От внешнего управляющего акционерным обществом «Интеграл» (далее – общество «Интеграл», должник) Крючкова Владимира Яковлевича поступило ходатайство от 15.01.2018 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 в отношении общества «Интеграл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна, к банкротству общества «Интеграл» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Определением суда от 23.05.2017 в отношении общества «Интеграл» введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утверждена Васильева Е.Н. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 (Кутлугаллямов Р.Ш.) внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Крючков В.Я., член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Матвеева С.В., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Зубаковой Татьяны Борисовны, Мисбахитдинова Талгата Мударисовича, Хузина Данила Бикмухаметовича, Шаяхметова Марата Багаутдиновича, Закирова Артура Абузаровича, Семененко Лилии Маратовны, арбитражного управляющего Васильевой Елены Николаевны – без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Васильева Е.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению заявителя, судами не принято во внимание то обстоятельство, что на повторно проводимых собраниях кредиторов должника по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, за арбитражного управляющего Васильеву Е.Н. проголосовало большинство от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов. Заявитель отмечает, что суды, возлагая исполнение обязанностей внешнего управляющего на временного управляющего, не обязывали последнего проводить собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего и собрание для рассмотрения упомянутого вопроса не проводилось. Кроме того, заявитель считает, что суды при подсчете голосов неправомерно квалифицировали собрание кредиторов, проведенное 03.07.2017, в качестве «повторного».

В отзывах на кассационную жалобу внешний управляющий Крючков В.Я., Саликов Р.В., жилищно-строительный кооператив «Комсомольский» просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 10.10.2016 в отношении общества «Интеграл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Е.Н.

По результатам проведения процедуры наблюдения в арбитражный суд временным управляющим должника представлен протокол собрания кредиторов должника от 20.02.2017, в соответствии с которым собрание кредиторов должника не состоялось ввиду отсутствия кворума. 

Определением от 02.03.2017 временному управляющему Васильевой Е.Н. судом предложено повторно организовать первое собрание кредиторов должника, при этом суд указал, что первое собрание кредиторов должно состояться не позднее 10.04.2017. 

Первое собрание кредиторов общества «Интеграл» состоялось 10.04.2017, в нем приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченные органы с числом голосов 1 589 067 124 руб. 60 коп., что составляет 78,0012% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов. 

В повестку дня собрания кредиторов включены следующие вопросы: 1) отчет временного управляющего; 2) о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; 3) образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; 4) определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего и конкурсного управляющего; 5) определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; 6) выбор реестродержателя из числа членов реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

По результатам голосования собранием кредиторов должника приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления сроком на 18 месяцев; образовать комитет кредиторов в составе 7 человек; дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять; выбрать арбитражным управляющим Васильеву Е.Н., члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих - 38,1822%; определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть выбран арбитражный управляющий Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих - 28,3592% голосов; определить реестродержателем акционерного общества «Новый регистратор». 

Определением Арбитражного суда от 23.05.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на арбитражного управляющего Васильеву Е.Н. Рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры внешнего управляющего отложено на 15.06.2017. 

Собрание кредиторов общества «Интеграл» состоялось 09.06.2017, в нем приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченные органы с числом голосов 1 445 057 404 руб. 18 коп., что составляет 68,3721% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов. В повестку дня собрания кредиторов включен следующий вопрос - определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. По результатам голосования собранием кредиторов решение не принято. 

Определением от 15.06.2017 исполняющему обязанности внешнего управляющего должника судом предложено не позднее 03.07.2017 повторно организовать собрание кредиторов должника для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В собрании кредиторов общества «Интеграл» 03.07.2017 приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченные органы с числом голосов                           1 753 583 041 руб. 29 коп., что составляет 80,6459% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов. В повестку дня собрания кредиторов включены вопросы:                     1) о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий. 2) определение дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего. 

По результатам голосования собранием кредиторов 03.07.2017, согласно протоколу, приняты следующие решения: 1) по первому вопросу решение не принято, голоса распределились следующим образом: - выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражный суд утверждает внешнего управляющего – Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих – 984 799 524 руб. 39 коп. (45,2902%), саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада – 35 070 967 руб. 68 коп. (1,6129%), Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» - 231 287 762 руб. 29 коп. (10,6367%), Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» - 319 409 148 руб. 57 коп. (14,6893%); 2) по второму вопросу дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего не предъявлять. По включению в повестку собрания дополнительного вопроса решение не принято. 

Ассоциацией Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих 11.08.2017 в материалы дела представлены сведения о соответствии кандидатуры Крючкова В.Я., требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Рассмотрев вопрос об утверждении кандидатуры Крючкова В.Я. в качестве внешнего управляющего, суд первой инстанции руководствовался принятым повторным собранием кредиторов должника решением о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, признал кандидатуру соответствующей требованиям, предъявленным Законом о банкротстве к кандидатуре арбитражного управляющего для целей его утверждения в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел. 

В силу ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Пунктом 5 ст. 96 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 указанного Федерального закона. 

На основании п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве. 

В силу п.  4 ст.12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с указанным Федеральным законом. 

Согласно п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего (п.2 ст. 15 Закона о банкротстве). 

По смыслу положений ст. 15 Закона о банкротстве, исходя из ее буквального толкования принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6- от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с тем, что п. 3 ст. 15 Закона о банкротстве, регулировавший специальный порядок проведения повторного собрания кредиторов по вопросам, предусмотренным п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, утратил силу, судам следует принимать во внимание, что решения по указанным вопросам на проводимом на основании п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве повторном собрании кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что исполняющему обязанности 15.06.2017 было предложено судом повторно организовать собрание кредиторов должника для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числе членов которой должен быть утвержден внешний управляющий и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, принимая во внимание, что исполняющий обязанности внешнего управляющего сообщением, опубликованным в газете Коммерсант» 24.06.2017, на сайте – 23.06.2017, уведомил кредиторов о проведении 03.06.2017 повторного собрания. В соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 03.07.2017 за Ассоциацию Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих проголосовало 45,2902% кредиторов, тогда как сумма требований кредиторов, присутствующих на собрании, составила 806459% от общей сумм установленных денежных обязательств должника.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из определения суда первой инстанции от 15.06.2017, уведомлений о проведении собрания кредиторов  от 03.07.2017 с указанием повестки дня собрания кредиторов следует, что в указанную дату было проведено именно повторное собрание кредиторов должника. Таким образом, хотя протокол собрания кредиторов должника от 03.07.2017 и не содержит сведений о том, что собрание является повторным, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для не признания его таковым, суды признали собрание от 03.07.2017 правомочным в связи с наличием необходимого кворума. 

Суд первой инстанции, установив, что на собрании от 03.07.2017 принято решение о выборе саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден внешний управляющий, поскольку за него проголосовали кредиторы, обладающие большинством голосов от присутствующих на собрании кредиторов, принимая во внимание представленные саморегулируемой организацией сведения о соответствии кандидатуры внешнего управляющего Крючкова В.Я. требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о возможности утверждения Крючкова В.Я. внешним управляющим должника.

Отклоняя доводы заявителей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что определение суда первой инстанции от 15.06.2017 в части обязания и.о. внешнего управляющего провести повторное собрание кредиторов в установленном законом порядке не обжаловано, решения, принятые на собрании кредиторов от 03.07.2017, недействительными судом не признаны.

Доводы арбитражного управляющего Васильевой Е.Н., изложенные в кассационной жалобе, кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, фактически сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств. Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 по делу № А07-537/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Васильевой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.В. Рогожина 

 

                                                                                              О.Э. Шавейникова