АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-1942/2021

г. Калуга

11 января 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

 

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании: 

 

от общества с ограниченной ответственностью "Строймарт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

от  общества с ограниченной ответственностью "Гарантстекло" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантстекло" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А54-1942/2021, 

 

                                           У С Т А Н О В И Л:

 

 Общество с ограниченной ответственностью "Строймарт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гарантстекло" судебных расходов в размере 100000руб.

 Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2023 заявление удовлетворено. 

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 определение суда оставлено без изменения.

 Не согласившись с определением и постановлением судов, ООО "Гарантстекло"  обратилось с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

        Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2023 по настоящему делу удовлетворены исковые требования ООО "Строймарт" к ООО "Гарантстекло" о взыскании задолженности в сумме 402702 руб. 26 коп. 

Ссылаясь на наличие понесенных расходов при рассмотрении настоящего спора, ООО "Строймарт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным лицом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        В соответствии с положениями пунктов 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 также указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

         В подтверждение понесенных расходов обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 10.03.2021, заключенный ООО «Строймарт» (заказчик) с ООО «Варкрафт» (исполнитель) в лице директора ФИО2, дополнительное соглашение от 17.01.2022, акт выполненных работ от 28.02.2023, платежные поручения о перечислении ООО «Строймарт» на расчетный счет ООО «Варкрафт» денежных средств на сумму 100000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 10.03.2021.

 Проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, объем выполненных работ, продолжительность и сложность дела, результат рассмотрения спора по существу, принимая во внимание, что ООО "Гарантстекло" не представлено доказательств чрезмерности заявленных ООО "Строймарт" расходов, суды пришли к выводу, что документально подтвержденными, обоснованными и отвечающими критерию разумности являются судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 100000 рублей.

Доводы ООО "Гарантстекло" о том, что юридические услуги истцу при рассмотрении спора оказывал лично ФИО2, а не ООО "Варкрафт", были рассмотрены судами и обоснованно отклонены, как противоречащие материалам дела.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем ООО "Варкрафт" и лицом, имеющим права без доверенности действовать от имени ООО "Варкрафт", является директор ФИО2, подписавший договор на оказание юридических услуг от 10.03.2021, а также дополнительное соглашение и акт выполненных работ от имени ООО "Варкрафт", и представлявший интересы ООО "Строймарт" при рассмотрении настоящего спора в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10.03.2021 на основании выданной истцом доверенности. Денежные средства, уплаченные истцом по спорному договору, перечислены на расчетный счет ООО "Варкрафт", что ответчиком не опровергнуто. 

         Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку повторяют доводы ответчика, заявлявшиеся при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, которым судами дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

        Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А54-1942/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантстекло»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

        Председательствующий                                                       Е.Н. Чаусова      

        

        Судьи                                                                                     Ю.В. Бутченко

                                                                                                  

                                                                                                        ФИО1