АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10627/2024

Дело № А57-35307/2022

г. Казань

20 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024

по делу № А57-35307/2022

по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2023 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

23 января 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2024 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2024 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2024 в части неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменено, принят в данной части новый судебный акт. Применены в отношении ФИО1 установленные статьей 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований: публичного акционерного общества «ВТБ Банк» (далее – Банк ВТБ (ПАО)), основанных на кредитном договоре от 06.09.2021 № 625/0018-1708533; публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк»), основанных на кредитном договоре от 08.09.2021 № 4286084878; публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк»), основанных на кредитном договоре от 08.09.2021 № ПНН765948/810/21; акционерного общества «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк»), основанных на кредитных договорах от 06.09.2021 № 26880-ПБ-037/2020/21 и от 06.09.2021 №РККнбдо2011527519; акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»), основанных на кредитном договоре от 06.09.2021 № 40817810405841477044; общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк»), основанных на кредитном договоре от 11.09.2021 № 2378758816; акционерного общества «ВУЗ-банк» (далее – АО «ВУЗ-банк»), основанных на кредитном договоре от 07.09.2021 № KD281918000002161. Суд указал, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2024, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 в части неприменения в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, и принять в указанной части новый судебный акт о применении к должнику таких правил, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как указывает должник, доказательств предоставления им недостоверных сведений при получении кредитов в деле не имеется; денежные средства, полученные по кредитным договорам, были потрачены на ремонт жилого дома родителей; обязательства по кредитным договорам исполнялись, однако, по причине сокращения дохода производить оплату по ним не было возможности. Также должник сослался на сотрудничество с финансовым управляющим и судом, предоставление им всех необходимых сведений об имуществе. В этой связи должник считает, что основания для квалификации его поведения как недобросовестного и неприменения в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов у судов отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и не применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из отсутствия оснований для продления процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов, а также из отсутствия оснований для освобождения должника от имеющихся обязательств перед кредиторами.

Как установил суд, за короткий промежуток времени должник заключил с банками несколько кредитных договоров на значительную сумму, у банков отсутствовала возможность проверить наличие иных кредитных обязательств у должника, доход должника не позволял оплачивать платежи по договорам.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что при заключении кредитных договоров должник действовал недобросовестно, не имел намерений на полное исполнение обязательств по ним перед кредиторами.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно, в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принимая в указанной части новый судебный акт, исходил из следующего.

В реестр требований кредиторов должника включены требования семи кредиторов на общую сумму 7 897 187 руб. 75 коп.

В заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом) ФИО1 указал на наличие у него задолженности в общем размере 8 881 865 руб. 67 коп. перед следующими кредиторами: Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 06.09.2021 № 625/0018-1708533 в сумме 1 264 518 руб. 71 коп.; ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 08.09.2021 № 4286084878 в сумме 625 002 руб. 41 коп.; ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору от 08.09.2021 № ПНН765948/810/21 в сумме 425 349 руб. 06 коп.; АО «Газпромбанк» по кредитным договорам от 06.09.2021 № 26880-ПБ037/2020/21 в сумме 2 772 990 руб. 55 коп., от 06.09.2021 №РККнбдо2011527519 в сумме 334 075 руб. 57 коп.; АО «Альфа-Банк» по кредитному договору от 06.09.2021 по счету № 40817810405841477044 в сумме 917 640 руб.; ООО «ХКФ» по кредитному договору от 11.09.2021 № 2378758816 в сумме 277 896 руб. 94 коп.; ПАО КБ «УБРиР» (переуступлены права АО «ВУЗ-банк») по кредитным договорам от 25.12.2020 № KD2819220000000646 в сумме 1 286 695 руб. 97 коп., от 07.09.2021 № KD281918000002161 в сумме 977 695 руб. 92 коп. 

При этом кредитные договоры заключены в течение одной рабочей недели (с 06.09.2021 по 11.09.2021). 

Согласно пункту 3.7 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования. 

Таким образом, на момент получения должником кредита сведения о предшествующих кредитах, полученных в тот же день, не могли быть занесены в бюро кредитных историй, поскольку указанные сведения направляются кредитными организациями в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования. 

Такая схема взаимодействия с кредитными учреждениями свидетельствует о том, что должник не мог не понимать содержание своих действий и не может быть признан добросовестно заблуждающимся относительно собственных финансовых возможностей. 

При этом само по себе последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429). 

Доказательства того, что должник, принимая на себя обязательства перед кредиторами, имел реальную возможность исполнить их в последующем надлежащим образом, а ухудшение финансового состояния должника вызвано обстоятельствами, не зависящими от должника, в материалах дела отсутствуют. 

В то же время, хронология возникновения включенной в реестр требований кредиторов задолженности указывает на то, что должник последовательно принимал на себя новые обязательства, не имея намерения погашать при этом в значительной степени возникшие долги.

ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих фактическое израсходование полученных кредитных средств, не раскрыты в полном объеме цели, на которые были потрачены кредитные денежные средства. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что данные обстоятельства нельзя отнести к стандарту добросовестного поведения должника в процедуре банкротства, на момент заключения кредитных договоров должник не мог не осознавать, что принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства. 

Также суд учел, что согласно справкам 2-НДФЛ доход должника за 2020 год составил 1 045 461 руб. 42 коп. (в среднем 87 тыс. руб. в месяц), за 2021 год – 1 122 466 руб. 40 коп. (в среднем 93 тыс. руб. в месяц), за 2022 год – 88 099 руб. 55 коп. (за 2 месяца), за 2023 год – 203 854 руб. 81 коп. (в среднем 16 тыс. руб. в месяц), за 3 месяца 2024 года – 172 692 руб. 77 коп. (в среднем 57 тыс. руб. в месяц), в настоящее время у должника отсутствует какое-либо имущество, от реализации которого может быть сформирована конкурсная масса. 

Между тем ежемесячный размер выплаты кредиторской задолженности с сентября 2021 года составлял более 150 000 руб. 

Ссылку должника на сотрудничество с финансовым управляющим и судом, предоставление им всех необходимых сведений об имуществе для проведения процедуры банкротства суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку данные обстоятельства не опровергают наличие в действиях должника признаков недобросовестности, принявшего на себя в течение короткого промежутка времени финансовые обязательства без цели их исполнения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции посчитал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к должнику ФИО1 механизма освобождения должника от обязательств перед кредиторами, с которыми должник заключил кредитные договоры в период с 06.09.2021 по 11.09.2021.

Однако суд апелляционной инстанции счел ошибочными выводы суда первой инстанции в части неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств, возникших у него на основании кредитного договора от 25.12.2020 № KD2819220000000646 с ПАО КБ «УБРиР» (переуступлено АО «ВУЗ-банк»), а также обязательств перед ФНС России, так как доказательств недобросовестного поведения ФИО1 при заключении с ПАО КБ «УБРиР» кредитного договора от 25.12.2020 № KD2819220000000646, наличия у должника намерения уклониться от исполнения принятых на себя обязательств, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что ФИО1 подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», АО «Газпромбанк», АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «ВУЗ-банк», основанных на неисполнении должником обязательств по конкретным кредитным договорам, заключенным последним в период с 06.09.2021 по 11.09.2021, когда у кредитных организаций не имелось возможности получения сведений о кредитных обязательствах должника, посчитав поведение должника недобросовестным, направленным на получение денежных средств в банках при отсутствии финансовой возможности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, а также намерений возврата денежных средств. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами. 

Совокупность установленных апелляционным судом обстоятельств свидетельствует о том, что должник не может быть отнесен к лицам, неумышленно попавшим в затруднительное финансово-экономическое положение и потому добросовестно рассчитывающим на освобождение от долгов. 

Как установил суд, в рассматриваемом случае заключение должником восьми кредитных договоров в течение непродолжительного периода времени (в период с 06.09.2021 по 11.09.2021) в разных кредитных организациях позволяет сделать вывод о том, что действия должника фактически направлены на предотвращение возможности проверки кредитной истории за счет одновременного параллельного обращения в несколько кредитных организаций. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед вышеуказанными кредиторами. Судом правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по данному делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А57-35307/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      А.А. Минеева

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

                                                                                              П.П. Васильев