ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37255/2019

Дело № А40-50964/18

г. Москва

12 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ОАО "Трансстроймаш" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу № А40-50964/18, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

об отказе во включении требования ОАО «Трансстроймаш» в реестр требований кредиторов должника ООО «АланаГрупп»,

по делу о признании ООО «АланаГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Трансстроймаш" – ФИО2 по дов.от 04.07.2019

от к/у ЗАО «ТСМ К» ФИО3-ФИО4 по дов.от 27.05.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу №А40- 50964/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АланаГрупп» (далее – Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 

23.06.2018 сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №108. 

09.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО «Трансстроймаш» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 398.881.157 руб. 09 коп.– основного долга, 25.871.513 руб.  70 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 535.298.512 руб. 96 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.12.2018, отказано во включении требования ОАО «Трансстроймаш» в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019   определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А40-50964/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу № А40-50964/18 ОАО «Трансстроймаш» отказано во включении требований в реестр требований кредиторов Должника.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции были исполнены указания суда кассационной инстанции в части выяснения обстоятельств являются ли ООО «Денолли 3 Ко», ООО «Коммершл Эстейт» аффилированными лицами по отношению к Должнику, мог ли ФИО6 давать ООО «Денолли 3 Ко», ООО «Коммершл Эстейт» и должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять их действия, рассмотрены  доводы заявителя требования о том, что договор поручительства заключен в 2014 году.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «Трансстроймаш» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме и включить его требования в реестр. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на  удовлетворении апелляционной  жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К» в судебном заседании  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в материалы дела  представил отзыв. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.  

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на договоре поручительства от 26.08.2014, заключенном между ООО «Денолли 3 Ко» и ООО «АланаГрупп», в соответствии с которым ООО «АланаГрупп» поручился за исполнение ООО «Коммершл Эстейт» обязательств по инвестиционному договору № Ю-02-14 от 03.02.2014 . 

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Коммершл Эстейт» по инвестиционному договору № Ю-02-14, 26.08.2014  между ООО «АланаГрупп» (поручителем) и ООО «Денолли 3 КО» (Инвестор) заключен договор поручительства, по условиям которого, ООО «АланаГрупп» принимает на себя солидарную ответственность с ООО «Коммершл Эстейт» за исполнение последним обязательств по инвестиционному договору.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Трансстроймаш" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Денолли 3 Ко», ООО «Коммершл Эстейт» и АО "Трансстроймаш"являлись аффилированными лицами на момент заключения инвестиционного договора и договора поручительства. 

Также суд первой инстанции указал, что договор поручительства являлся экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой заявитель указал, что суд первой инстанции, необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, не учел указания суда кассационной инстанции, так как вывод об аффилированности «Денолли 3 Ко», ООО «Коммершл Эстейт», ООО «АланаГрупп» и АО "Трансстроймаш"  построен судом только на основании наличии родственных связей между лицами, контролирующими данные Общества, а также иных косвенных признаках.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ №305-ЭС18-15086 от 24.12.2018, в условиях аффилированности сторон по основному обязательству и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652). При отсутствии доказательств возможности реального влияния со стороны ФИО6 на хозяйственную деятельность должника, суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт аффилированности подконтрольных лиц, в том числе и Должника.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, учитывая, позицию, изложенную Арбитражным судом Московского округа, послужившую основанием для отмены определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При установлении фактической аффилированности лиц,  по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установил наличие аффилированности Денолли 3 Ко», ООО «Коммершл Эстейт», ООО «АланаГрупп» и АО "Трансстроймаш" через контролирующего должника лицо - ФИО6,  а также ряда его родственников и взаимозависимых лиц, которые могли давать указания на заключение спорных сделок.

Так, суд первой инстанции установил, что согласно данным сервиса Контур.Фокус от 31.07.2018 на дату заключения инвестиционного договора (03.02.2014) происходила смена участников ООО «Денолли 3 КО».

До февраля 2014 года 100% участником ООО «Денолли 3 КО» являлся ФИО7 , находящийся в близких (дружеских ) взаимоотношениях с ФИО6 ( т.1, л.д. 63, 65, 66, 67). 

В свою очередь  ФИО7 произвел отчуждение 100% долей ООО «Денолли 3 Ко» в пользу ФИО8, являющейся матерью ФИО6 

С 01.08.2014 ФИО6 является заместителем директора ООО «Денолли 3 Ко», а с 24.08.2016 - директором. 

На 03.02.2014 генеральным директором ООО «Коммершл Эстейт» являлась ФИО9, являющаяся супругой ФИО6 (т.1, л.д. 65, 68).

С 28.02.2014 100% участником ООО «Коммершл Эстейт» являлась ФИО10 - дочь ФИО6 

В период выдачи поручительства, так и в период уступки права требования генеральным директором ОАО «Трансстроймаш» и 100% акционером как, являлась ФИО10 (дочь ФИО6). 

В рамках обособленного спора по настоящему делу по заявлению АО «Трансстроймаш» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «АланаГрупп» задолженности в размере 417.064.722 руб. 51 коп. – основного долга, 2. 202.807 руб. 39коп.. - проценты за пользование денежными средствами, по делу по заявлению ЗАО «ТСМ К» о признании ООО «АланаГрупп»  АО «Трансстроймаш» судом отказано в удовлетворении заявленных требований (определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 по делу А40-50964/18). 

В определении от 11.10.2018 по делу А40-50964/18 установлено, что 22.08.2014 между ООО «АланаГрупп» и ОАО «Трансстроймаш» заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ООО «АланаГрупп» принимает на себя солидарную ответственность с ООО «Денолли 3 КО» за исполнение последним обязательств перед продавцом по Договорам купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2010 № 10/10, 11/10, 12/10, заключенным между ОАО «Трансстроймаш» и ООО «Денолли 3 КО», в том числе по уплате стоимости недвижимого имущества, а также процентов, штрафов, неустойки, пени, убытков, предусмотренных Договорами.

ФИО6 в 2011 году вывел активы ОАО «Трансстроймаш» на ООО «Денолли 3 Ко» с целью избежания «реального» раздела совместно нажитого имущества с предыдущей супругой ФИО11 

Установив аффилированность ООО «АланаГрупп» и ОАО «Трансстроймаш» через ФИО6, его родственников и знакомых, суд отказал ОАО «Трансстроймаш» в удовлетворении требований о включении их в реестр требований кредиторов Должника, в рамках обособленного спора (определение от 11.10.2018)

Подтверждая фактическую аффилированность лиц в рамках настоящего спора, суд первой инстанции исходил из того, что единственным участником ООО «АланаГрупп» являлся ФИО12, который в период с 21.04.2011 по 06.02.2013 г.  и ФИО6 одновременно были прописаны в одной квартире (т.1, л.д. 126).

Закладная на указанную квартиру после смерти ФИО12 была выкуплена на ФИО10 - дочь ФИО6 

После смерти участника ООО «АланаГрупп» ФИО12 именно ФИО6 являлся представителем по нотариальной доверенности от наследника ФИО13.

В рамках дела № А40-50964/18 от имени ООО «АланаГрупп» с материалами дела знакомился брат ФИО6 - ФИО14 

Судом первой инстанции также установлено, что интересы ФИО6, ООО «АланаГрупп» и ОАО «Трансстроймаш» представляет один представитель ФИО2.

Также суд сослался  на имеющийся в материалах настоящего  дела список сотрудников ООО «АланаГрупп», имеющих право прохода и получения ключей от помещения офиса №25, согласно  которому сотрудниками ООО «АланаГрупп» являлись ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (т.1, л.д.127)  

Указанные лица также являлись членами совета директоров и (или) акционеров и (или) генеральными директорами ОАО «Трансстроймаш».

Суд первой инстанции, в результате анализа представленных документов, пришел к выводу о том, что ФИО6 в лице подконтрольной ему компании - ООО «Денолли 3 КО» получил от Банка «РУБЛЁВ» кредит, заключив впоследствии с подконтрольной ему же компанией - ООО «Коммершл Эстейт» Инвестиционный договор № Ю-02-14 от 03.02.2014, перечислив денежные средства, предусмотренные Инвестиционным договором, в отсутствие доказательств предоставления встречного обязательства (реализация строительства объектов недвижимости). 

Далее, ООО «АланаГрупп» выдал поручительство за подконтрольную ФИО6 (конечный бенефициар) компанию - ООО «Коммершл Эстейт» перед своей компанией ООО «Денолли 3 Ко» по указанному инвестиционному договору. 

30.01.2017  между ООО «Денолли 3 КО» в лице генерального директора ФИО6 и ОАО «Трансстроймаш» в лице генерального директора Йованович (ранее Цвитненко) Миланы Сергеевны (дочери ФИО6) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого уступке подлежали права требования задолженности ООО «Коммершл Эстейт» в размере 228.775.000 руб. 

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019 в рамках аналогичного обособленного спора по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал,  что в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов Должника кредитором приведен факт неисполнения ФИО6 (заемщиком) условий договора займа от 01.04.2011 № 3/ФЛ/Ц-01, согласно которому заемщик обязан был до 01.03.2013 возвратить сумму займа, однако своих обязательств не выполнил, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. 

Исполнение обязательств заемщика перед кредитором (ОАО «Трансстроймаш») обеспечено договором поручительства от 24.08.2014, согласно которому ООО «АланаГрупп» принимает на себя солидарную ответственность с ФИО6 за исполнение последним обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд кассационной инстанции  в постановлении указал на то, что  суды пришли к выводу о том, что ФИО6 является аффилированным лицом по отношению к ОАО «Трансстроймаш», а ООО «АланаГрупп» - по отношению к ФИО6, однако данные обстоятельства не были опровергнуты ни ОАО «Трансстроймаш», ни заемщиком, ни должником.

Также суд кассационной инстанции указал, что исходя из буквального толкования условий договора займа и договора поручительства от 22.08.2014, у ООО «АланаГрупп» отсутствовала экономическая целесообразность в даче поручительства в отношении уже просроченного долга, поскольку займ должен был быть возвращен ФИО6 кредитору - ОАО «Трансстроймаш» 01.03.2013 (пункт 1 дополнительного соглашения к договору займа от 01.04.2011 № 3/ФЛ/Ц-01). 

Поручительство было выдано 22.08.2014 на срок превышающий срок займа – до 01.06.2021, при этом стороны оговорили, что поручительство сохраняет свое действие при смене заемщика, займодавца, смене природы обязательства (новация), при изменении обстоятельств мировым соглашением, при этом поручитель (должник) дает свое согласие отвечать за заемщика, в случае появления обстоятельств, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Кроме того, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019 по делу А40-50964/18 по рассмотрению кассационной жалобы на судебные акты по аналогичному обособленному спору по заявлению ООО «КУСБ «Белокаменная», указано, что судом первой инстанции установлено наличие фактической аффилированности участников обособленного спора, ... согласно представленному в материалы дела уведомлению, подписанному 05.11.2013 г. от имени ООО "АланаГрупп", в список сотрудников, имеющих право прохода и получения ключей от помещения офиса N 25, был включен, в том числе, ФИО6.

Учитывая, что в рамках иных обособленных споров по настоящему делу факт аффилированности ООО «Денолли 3 Ко», ООО «Коммершл Эстейт» и АО "Трансстроймаш" через ФИО6, а также лиц, находящихся с ним в отношениях различной степени родства и свойства, был установлен в надлежащем порядке, оснований для переоценки данных выводов у судебной коллегии апелляционного суда не имеется. 

Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельств, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-47435/17 (дело о банкротстве ООО «Коммершл Эстейт») и по делу №А40-60908/17 (дело о банкротстве ФИО6), реальность исполнения инвестиционного контракта не была оспорена, а следовательно нет оснований считать, что иные сделки, в том числе, неисполнение должником которых послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, являются недействительными.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, приходит к вводу о его несостоятельности в силу следующего.

Как следует из материалов  дела, конкурсный кредитор должника - ЗАО «ТСМ К» не участвовал при рассмотрении дел № А40-47435/17  и №А40-60908/17.

В соответствии п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. 

Суд первой инстанции указал, что, что в соответствии с п.1.2. Инвестиционного договора № Ю-02-14, Объекты инвестирования – это жилые дома по индивидуальным проектам, расположенные на земельных участках: № 2, кадастровый № 50:20:0041601:13, № 3, кадастровый № 50:20:0041601:14, № 4, кадастровый № 50:20:0041601:18, №6, кадастровый № 50:20:0041601:16, №7, кадастровый № 50:20:0041601:12, находящиеся по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Успенское, ООО «СТ Риэлти», в районе с. Иславское. 

Исходя из анализа представленных Свидетельств о регистрации права, указанные выше земельные участки принадлежали на праве собственности ЗАО «ТСМ К» и  впоследствии реализованы, в том числе ФИО6, ФИО8 (мать ФИО6), Другу ФИО6 – ФИО7 (т.1, л.д. 70-82). 

При этом, копии Выписок из ЕГРН о праве собственности на земельные участки содержат сведения об обременении права в виде ипотеки, в которых залогодержателем выступает ЗАО «ТСМ К».

В силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ,  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара 

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО11 обратилась к ЗАО «ТСМ К», ФИО7, ФИО20, ФИО21 и ФИО6 третье лицо: о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельных участков № 3/2010 от 01 июня 2010, № 4 от 27.08.2010 и применении последствий недействительности договоров. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2012г. по делу №А41-37246/11 иск ФИО11 удовлетворен, договор купли-продажи земельного участка № 3/2010 от 01 июня 2010 года между Закрытым акционерным обществом "ТСМ К" и ФИО7 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка № 3/2010 от 01 июня 2010 года между Закрытым акционерным обществом "ТСМ К" и ФИО7, обязав ЗАО "ТСМ К" возвратить в пользу ФИО7 все полученное по данному договору, а ФИО7 – возвратить в собственность ЗАО "ТСМ К" недвижимое имущество – земельный участок по адресу Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский с.о., районе с. Иславское, ООО "СТ Риэлти", уч. 1 (№ объекта 50:20:0041601:0017; площадь объекта: 5000 кв.м.). Договор купли-продажи земельного участка № 4/2010 от 27 августа 2010 года между Закрытым акционерным обществом "ТСМ К" и ФИО20 признан недействительным (ничтожным). 

Суд применил последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка № 4/2010 от 27 августа 2010 года между Закрытым акционерным обществом "ТСМ К" и ФИО20, обязав ЗАО "ТСМ К" возвратить в пользу ФИО20 все полученное по данному договору, а ФИО20 – возвратить в собственность ЗАО "ТСМ К" недвижимое имущество – земельный участок по адресу Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский с.о., районе с. Иславское, ООО "СТ Риэлти", уч. 5 (№ объекта 50:20:0041601:0015; площадь объекта: 2500 кв.м.). 

Земельные участки №№ 2, 3, 4 были реализованы ООО «Коммершл Эстейт», а затем ФИО8, о чем свидетельствует факт обращения ООО «СКИнвестСтрой» в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора купли- продажи земельного участка № 4/9/15 от 10.12.2015, заключенного между ФИО8 и ООО «Коммершл Эстейт», договора купли-продажи земельного участка № 3/9/15 от 10.12.2015 заключенного между ФИО8 и ООО «Коммершл Эстейт», договора купли-продажи земельного участка № 2/9/15 от 10.12.2015., заключенного между ФИО8 и ООО «Коммершл Эстейт», применении последствий недействительности сделок (Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017).

Таким образом, суд первой инстанции, не опровергая выводов к которым пришли суды при рассмотрении дел № А40-47435/17  и №А40-60908/17, дал свою обоснованную и мотивированную правовую оценку, исходя из предмета доказывания в рамках настоящего обособленного спора,  а именно в части наличия аффилированности Должника по отношению к ФИО6 и  взаимозависимых и подконтрольных лиц.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации , разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимым условием отнесения лица к  числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. 

Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

 Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. 

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону. Признание долга со стороны должника и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее). 

В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В случае необоснованного включения кредитора со значительным размером требований в реестр требований кредиторов, может быть нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов. 

Договор поручительства являлся экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали. Каких-либо интересов должника ни из условий договора займа, ни из условий договора поручительства, не усматривается.  Иные доказательства наличия какой-либо выгоды для Должника в заключении договора поручительства, в материалах дела также отсутствуют. 

Оснований  для вывода о целесообразности и разумных причинах для заключения Договора поручительства, с учетом отсутствия доказательств реальности исполнения договора займа, а, соответственно, и возникновение у основного должника каких-либо обязательств, апелляционный  суд  не находит возможным. 

Отсутствие разумного экономического обоснования заключения договора поручительства свидетельствует о действиях, направленных на значительное и искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, в целях осуществления контроля за ходом процедуры банкротства должника. 

Заключение договора поручительства за третье лицо является финансовой услугой, которая должна быть возмездной, однако данная сделка совершена без какого-либо встречного обеспечения со стороны третьего лица, то есть на безвозмездной основе.

 При этом, иных целей, за исключением увеличения кредиторской задолженности Должника, при заключении договора поручительства в условиях согласованных действия аффилированных лиц и отсутствии доказательства реальности договора займа, не усматривается. 

Принимая во внимание размер принятого обязательства, учитывая, что данный договор поручительства не имеет разумного хозяйственного объяснения и не был направлен на достижение экономически обоснованных целей, и заключение данного договора поручительства направлено на обеспечение ОАО «Трансстроймаш» в лице ФИО6 возможности влиять на ход процедур банкротства ООО «АланаГрупп» через аффилированных с основным должником лиц, суд  апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что о том, что спорное требование отвечает признакам формального наращивания подконтрольной задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника, а следовательно, имеет статус корпоративного и в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве является основанием для отказа во включении его в реестр

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

 Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. С учетом содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, наличие признаков оспоримости не лишает суд возможности квалифицировать при рассмотрении требования сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. 

Принимая во внимание, что вышеуказанные сделки поручительства была заведомо неисполнимы для должника, направлены на увеличение кредиторской задолженности в отсутствие какого-либо встречного предоставления и повлекла нарушение имущественных прав других кредиторов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности (ничтожности) сделки по мотиву несоответствия их статье 10 ГК РФ, что влечет отказ в удовлетворении заявления ОАО «Трансстроймаш» о включении его требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов Должника.

Неустановление судом первой инстанции факта неплатежеспособности должника на момент заключения спорных сделок, апелляционным судом не  может быть отнесено к числу безусловных  оснований  для отмены  правильного по существу судебного акта, поскольку  достоверно установлено, что договоры (мнимые) заключены в нарушение требований ст. 10 ГК РФ, без цели создания реальных правовых последствий, что является достаточным и самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов заявленных ОАО «Трансстроймаш» требований. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 по делу № А40-50964/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Трансстроймаш"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:А.А.Комаров

Ю.Л.Головачева