﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 августа 2020 года

Дело №

А56-24809/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,      Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сладкий край» Вишни А.О. (доверенность от 03.02.20), от акционерного общества «Таурас-Феникс» Лодзовского С.А. (доверенность от 28.11.2018),

рассмотрев 05.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сладкий край» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А56-24809/2015,                        

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сладкий край», адрес: 301130, Тульская обл., Ленинский р-н, р.п. Ленинский, ул. Гагарина, д. 7Б, ОГРН 1097154009897, ИНН 7130502149 (далее – ООО «Сладкий край»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Таурас-Феникс», адрес: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 80, лит. Б, пом. 11н, оф. 606, ОГРН 1027802521020, ИНН 7804144284 (в настоящее время имеет наименование акционерное общество «Таурас-Феникс», далее – АО «Таурас-Феникс»), о взыскании              2 147 800 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования от 05.12.2011 № 687 (далее - Договор). 

Определением суда от 18.06.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО «Таурас-Феникс» об обязании ООО «Сладкий край» возвратить упаковочное оборудование - машину «ТФ2-ПИТПАК-09-0» в технически исправном, работоспособном состоянии.

Решением суда от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2015, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, с АО «Таурас-Феникс» в пользу ООО «Сладкий край» взыскано 2 147 800 руб. задолженности и 33 739 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2016 решение от 12.08.2015 и постановление от 20.10.2015 в части взыскания с АО «Таурас-Феникс» в пользу ООО «Сладкий край» 2 147 800 руб. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, удовлетворено заявление АО «Таурас-Феникс» о взыскании      200 000 руб. судебной неустойки за неисполнение решения суда от 12.08.2015 об обязании передать имущество, а также об установлении неустойки на случай дальнейшего неисполнения решения в размере 25 000 руб. за каждую полную неделю просрочки начиная с 01.04.2017.

Всего с ООО «Сладкий край» в пользу АО «Таурас-Феникс» было взыскано 734 534,42 руб. судебной неустойки. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2018 определение суда первой инстанции от 16.03.2017 и постановление апелляционного суда от 26.09.2017 отменены, дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением суда первой инстанции от 14.06.2018 заявление                АО «Таурас-Феникс» о взыскании судебной неустойки оставлено без удовлетворения, в связи с чем ООО «Сладкий край» заявило о необходимости поворота исполнения названных судебных актов.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2019 (с учетом определения от 05.11.2019 об исправлении опечатки) с АО «Таурас-Феникс» в пользу ООО «Сладкий край» взыскано 797 000 руб. задолженности, а также 12 519,77 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Судом произведен частичный поворот исполнения решения от 12.08.2015: с ООО «Сладкий край» в пользу                  АО «Таурас-Феникс» взыскано 1 372 019,23 руб.

Судом первой инстанции произведен поворот исполнения определения от 16.03.2017: с АО «Таурас-Феникс» в пользу ООО «Сладкий край» взыскано       734 534,42 руб. В результате зачета с ООО «Сладкий край» в пользу                 АО «Таурас-Феникс» взыскано 637 484,80 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -         АПК РФ) объявленная судом первой инстанции резолютивная часть не соответствует резолютивной части составленного мотивированного решения, поэтому согласно определению от 18.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2020 решение суда от 09.10.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано. Произведен поворот исполнения решения от 12.08.2015: с ООО «Сладкий край» в пользу АО «Таурас-Феникс» взыскано 2 181 539 руб. Произведен поворот исполнения определения от 16.03.2017: с АО «Таурас-Феникс» в пользу ООО «Сладкий край» взыскано 1 075 000 руб. судебной неустойки. В результате зачета с ООО «Сладкий край» в пользу АО «Таурас-Феникс» взыскано 1 109 539 руб.

В кассационной жалобе ООО «Сладкий край» ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 10.03.2020 и принять новый судебный акт, которым взыскать с АО «Таурас-Феникс» в пользу ООО «Сладкий край» 1 644 000 руб. задолженности и 33 739 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части иска отказать; произвести частичный поворот исполнения решения от 12.08.2015, взыскав с ООО «Сладкий край» в пользу АО «Таурас-Феникс»    488 000 руб.; произвести поворот исполнения определения от 16.03.2017, взыскав с АО «Таурас-Феникс» в пользу ООО «Сладкий край» 1 075 000 руб.; в результате зачета взыскать с АО «Таурас-Феникс» в пользу ООО «Сладкий край» 587 000 руб.

Податель жалобы считает, что апелляционным судом без учета акта приема-передачи от 24.11.2017 неверно установлена стоимость возвращенного имущества - машины «ТФ2-ПИТПАК-09-0». Судом не принято во внимание, что ООО «Сладкий край» использует только часть спорного оборудования (упаковочный модуль) стоимостью 488 000 руб., остальную часть оборудования оно возвратило АО «Таурас-Феникс».

В судебном заседании представитель ООО «Сладкий край» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АО «Таурас-Феникс», указав на правомерность обжалуемого постановления, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и следует материалов дела, по условиям Договора АО «Таурас-Феникс» (продавец) поставило ООО «Сладкий край» (покупателю) оборудование – машину «ТФ2-ПИТПАК -09-0». 

Согласно дополнительному соглашению от 12.08.2013 стороны договорились, что покупатель возвращает данное оборудование продавцу как не соответствующее требованиям технического задания.

Сторонами также согласована поставка нового оборудования - машины «ТФ2-ПИТПАК-10-1» и определено, что стоимость, уплаченная в размере    797 000 руб. за ранее поставленное оборудование, засчитывается в счет оплаты нового, а за новое оборудование покупатель доплачивает продавцу 488 000 руб.

В дополнительном соглашении от 16.09.2013 № 2 определен порядок уплаты дополнительной стоимости.

Новое оборудование поставлено покупателю по товарной накладной от 16.10.2013 № 4760.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в адрес АО «Таурас-Феникс» была произведена оплата на сумму 2 147 800 руб.

Установив несоответствие нового оборудования техническому заданию, ООО «Сладкий край» заказало проведение экспертизы товара. 

По заказу ООО «Сладкий край» отделом экспертиз Тульской торгово-промышленной палаты изготовлено заключение от 19.01.2015 № 050-03-00541 на машину «ТФ2-ПИТПАК-10-1». Получив заключение, ООО «Сладкий край» посчитало, что названное оборудование не соответствует условиям Договора и техническому заданию покупателя, а также что оборудование непригодно к эксплуатации на условиях технического задания. 

Учитывая выводы эксперта, ООО «Сладкий край» потребовало от АО «Таурас-Феникс» возврата цены, уплаченной за поставленное оборудование.

Поскольку требования покупателя поставщиком не были исполнены в добровольном порядке, ООО «Сладкий край» обратилось с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суду первой инстанции неоднократно предоставлялись сторонами и экспертные заключения, в отношении как оборудования, так и документации на изготовление оборудования.

Суд первой инстанции признал требования ООО «Сладкий край» частично подлежащими удовлетворению.

Однако решение суда первой инстанции по безусловным основаниям было отменено апелляционным судом и дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции подробно исследованы требования сторон и результаты проведенных экспертиз, в том числе судебных, как оборудования, так и технических условий, представленных сторонами, на основании которых было изготовлено оборудование.

Суд апелляционной инстанции счел доказанным возврат машины        «ТФ2-ПИТПАК-09-0» и использование машины «ТФ2-ПИТПАК-10-1», в связи с чем признал требования ООО «Сладкий край» не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции произвел поворот по ранее принятым и исполненным судебным актам и, зачтя суммы, взысканные в пользу одной из сторон по делу, взыскал в пользу АО «Таурас-Феникс» 1 109 539 руб.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд кассационной инстанции соглашается с постановлением суда апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В пункте 2 статьи 468 ГК РФ  указано, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих позиций стороны представили в материалы дела оригиналы технической документации на оборудование, результаты проведенных по заказу сторон экспертиз.

В целях устранения противоречий представленных сторонами документов суд первой инстанции  назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Садковской И.И.

Однако в своем заключении от 27.10.2016 № 1998/05-3 эксперт признала невозможным определить достоверность исследуемых документов.

При непосредственном изучении представленных сторонами документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактическое            различие требований сторон к техническим характеристикам машины          «ТФ2-ПИТПАК-10-1» касается только требований в части продукта «печенье творожное», для которого, как утверждает АО «Таурас-Феникс», требуется изначальная проектировка оборудования. В остальной части суд не нашел различий в технической документации сторон на товар.

Учитывая данное обстоятельство, апелляционный суд посчитал, что сделка сторонами в части означенного продукта не отвечает признакам заключенности. 

В целях проверки факта соответствия поставленного оборудования требованиям технического задания судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертКонсалт» Керефову М.А.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 16.07.2019          № ИЭ-05-19, машина «ТФ2-ПИТПАК-10-1» находится в работоспособном состоянии, имеются признаки износа, характерного для долгого периода эксплуатации. Некоторые элементы оборудования отсутствуют, но являются легкосъемными и могут быть установлены без технических и материальных затрат. При этом выводы эксперта подтверждают, что оборудование использовалось ООО «Сладкий край» по назначению.

Заключение эксперта правомерно принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства на основании статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта подателем жалобы не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции установил, что с учетом дополнительных соглашений к Договору АО «Таурас-Феникс» поставило оборудование - машину «ТФ2-ПИТПАК-10-1», соответствующее требованиям технического задания, а ООО «Сладкий край» его оплатило, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «Таурас-Феникс» стоимости оборудования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 24.11.2017 ООО «Сладкий край» было передано оборудование - машина «ТФ2-ПИТПАК-09-0». 

Сведений о стоимости переданного оборудования и передачи части оборудования - машины «ТФ2-ПИТПАК-10-1» названный акт не содержит. Иные документы в подтверждение возврата оборудования, на исследование суду представлены не были, поэтому, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, доводы подателя жалобы о возврате части данного оборудования (блоков, модулей) отклоняются судом кассационной инстанции.

Кроме того, суд обоснованно сослался на пункт 1 статьи 475 ГК РФ, указав, что в случае выявления недостатков товара ООО «Сладкий край» не лишено возможности обратиться в суд с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены, либо безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок, либо возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А56-24809/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сладкий край» - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 Н.В. Васильева