Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-118496/25-17-914

г. Москва

27 марта 2026 года

Резолютивная часть решения вынесена 28 января 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Еляном Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГУП ДНР "Администрация морского порта города Мариуполя" (ИНН: 

<

***>) к Федеральной антимонопольной службе (ИНН: 

<

***>), третье лицо: ООО «Севпроектмонтаж» (ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения от 28.01.2025 по делу 25/44/104/41 об отказе во включении информации о ООО "Севпроектмонтаж" в реестр недобросовестных поставщиков; о возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о включении сведений об ООО "Севпроектмонтаж" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков)

при участии: от заявителя – ФИО1 (дов. от 17.12.2025 № 34/2026), от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 12.01.2026 №МШ/124/26); от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГУП ДНР "Администрация морского порта города Мариуполя" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 28.01.2025 по делу 25/44/104/41 об отказе во включении информации об ООО "Севпроектмонтаж" в реестр недобросовестных поставщиков; о возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о включении сведений об ООО "Севпроектмонтаж" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков).

Заявитель уточнил требования, просил суд признать незаконным (недействительным) решение ФАС России от 28.01.2025 г. по делу № 25/44/104/41 об отказе во включении информации (сведений) об ООО «Севпроектмонтаж» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (Исх. № ГЗРНП/41 от 31.01.2025 г.); о возложении обязанности на ФАС России восстановить нарушенные права и законные интересы ГУП ДНР «Администрация Морского порта города Мариуполя» путем повторного рассмотрения в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ заявления ГУП ДНР «Администрация Морского порта города Мариуполя» от 18.12.2024 г. исх. № 2406 о включении информации (сведений) об ООО «Севпроектмонтаж» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока обжалования постановления, указывая на то, что полный текст решения был получен им на адрес электронной почты 13.02.2025 г., что подтверждается копией распечатки с официального электронного ящика заявителя о дате получения решения ФАС России, заявление в суд направил 05.05.2025г.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что указанные Обществом причины пропуска срока на обращение в суд являются уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2024 года между Государственным унитарным предприятием Донецкой Народной Республики «Администрация морского порта города Мариуполя» (далее -Заявитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» (далее -Подрядчик) был заключен государственный контракт № 24-63-Р/005С13011023P1U0008220012 на выполнение работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям, разработке рабочей документации, работ по капитальному ремонту и восстановлению объектов капитального строительства, поставке оборудования, необходимого для эксплуатации объекта морской порт Мариуполь (далее -Контракт).

По условиям Контракта, Подрядчик взял на себя обязательства на выполнение работ по 26 объектам инфраструктуры морского порта, указанным в п. 1.2. Контракта, за согласованную цену в п. 2.1. Контракта и в сроки - до 25 декабря 2024 года.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта установлено, что Исполнитель обязуется выполнить работы по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям, разработке рабочей документации, работы по капитальному ремонту и восстановлению объектов капитального строительства, поставке оборудования, необходимого для эксплуатации объекта морской порт Мариуполь (далее - Работы, Объект) и передать результат выполненной работы Заказчику в установленные Контрактом сроки.

Графиком работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям, разработке рабочей документации (приложения № 3 Контракта) предусмотрено 3 этапа выполнения работ (далее - График выполнения работ), а именно:

1.	Подготовка проектной документации (стадия П), инженерные изыскания;

2.	Прохождение (сопровождение) государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, получение положительного заключения;

3.	Разработка рабочей документации (стадии РД).

Согласно пункту 3.1 Контракта срок окончания Работ - до 25.12.2024.

В соответствии с утвержденным Графиком работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям, разработке рабочей документации (Приложение №3 к Контракту), Подрядчик принял на себя обязательства до конца третьей недели ноября то есть до 22 ноября 2024 (включительно) подготовить проектно-сметную документацию по всем 26 объектам инфраструктуры морского порта и предоставить заявителю с положительным заключением государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, а также до 01.12.2024 года разработать рабочую документацию.

Заявителем 06.12.2024 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу 16.12.2024 года.

Предприятием 18.12.2024 года письмом исх. №2406 направлено в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Донецкой Народной Республике обращение о включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Заявителем 13.02.2025 года по средствам электронной почты получено решение Федеральной антимонопольной службы по делу 25/44/104/41 (письмом от 31.01.2025 №ГЗРНП/41) об отказе во включении информации о Подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Решение ФАС России по делу 25/44/104/41).

ГУП ДНР «Администрация Морского порта города Мариуполя» считает данное решение ФАС России по делу 25/44/104/41 незаконным и подлежащим отмене.

Заявитель не согласен с доводами заинтересованного лица, изложенным в решение ФАС России по делу 25/44/104/41 и считает, что заинтересованным лицом не в полной мере исследованы предоставленные заявителем материалы и обстоятельства дела, а также информация озвученная представителями сторон на заседании Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок 27.01.2025 года, ставшие основанием для принятия решения Заявителем об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.2 Контракта предусмотрено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщил, что в связи с неисполнением обязательств по Контракту со стороны Исполнителя Заказчиком 06.12.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение об одностороннем отказе).

Заказчиком 06.12.2024 в адрес исполнителя направлено решение об одностороннем отказе, датой надлежащего уведомления исполнителя о принятом заказчиком решении является 06.12.2024.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из содержания части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что в течение установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневного срока Исполнителем нарушения не устранены, в связи с чем решение об одностороннем отказе вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 16.12.2024.

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения , заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пунктов 6.3, 6.4 Контракта в целях проведения государственной экспертизы определения сметной стоимости подрядчик в рамках исполнения обязательств по Контракту предоставляет сметную документацию в органы государственной экспертизы, при этом по итогам прохождения государственной экспертизы, Исполнитель направляет в адрес Заказчика проектно-сметную документацию, подтвержденную положительным заключением государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости работ.

Представители исполнителя на заседании Комиссии ФАС России сообщили, что работы не могут быть выполнены в установленный контрактом срок по независящим от исполнителя обстоятельствам. Уполномоченное государственное учреждение ФАУ «Главгосэкспертиза России» сообщило о невозможности проведения подобной экспертизы в Донецкой Народной Республике (далее - ДНР).

Исполнитель письмом от 14.10.2024 № 754 в адрес ФАУ «Главгосэкспертиза России» направлен запрос сведений о возможности прохождения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости работ (далее - Запрос).

В соответствии с частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 28 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объектов капитального строительства, финансирование строительства, реконструкции или капитального ремонта которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств государственных компаний и корпораций, начинается после заключения договора и завершается направлением (вручением) заявителю заключения государственной экспертизы, включенного в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (за исключением случаев, если документы, необходимые для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, содержат сведения, составляющие государственную тайну).

Комиссией ФАС России установлено, что ответным письмом ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 18.10.2024 № 08-24/18442 на Запрос Исполнителя уведомило Исполнителя об отсутствии в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве индексов изменения сметной стоимости по группам однородных строительных ресурсов для Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, в связи с чем проверка достоверности определения сметной стоимости на указанных территориях не проводится.

При этом представители исполнителя на заседании Комиссии ФАС России сообщили, что исполненные обязательства в рамках первого этапа графика выполнения работ приняты и оплачены Заказчиком на сумму 147 482 346,27 руб., выполненные работы в рамках второго этапа графика выполнения работ приняты Заказчиком на общую сумму 207 731 364,74 руб., при этом выполненные работы в рамках третьего этапа графика выполнения работ на сумму 379 793 452,44 руб. не принимаются Заказчиком по причине отсутствия положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости работ.

Довод заявителя о преждевременности принятия Комиссией ФАС России решения в связи с оспариванием в судебном порядке решения об одностороннем отказе, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 Правил орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, срок рассмотрения обращения и проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений» составляет не более 10 рабочих дней. В случае необходимости получения дополнительной информации и документов, необходимых для проведения внеплановой проверки, срок проведения внеплановой проверки может быть продлен на основании приказа (распоряжения) руководителя контрольного органа или уполномоченного им заместителя не более чем на 10 рабочих дней.

Срок проведения внеплановой проверки может быть продлен не более одного раза и общий срок проведения проверки не может составлять более 20 рабочих дней.

При этом Арбитражным судом Донецкой Народной Республики по состоянию на 09.09.2025 не вынесено решение по иску Исполнителя об оспаривании Решения об одностороннем отказе, рассматриваемому в рамках дела № А85-2073/2024.

Таким образом, у Комиссии ФАС России отсутствуют правовые основания для рассмотрения обращения Заказчика о включении информации об исполнителе в Реестр более чем в течение 20 дней.

ООО «Севпроектмонтаж» указало, что подрядчик извещал Заказчика о препятствиях к выполнению работ, однако, Заказчик не указал способ выполнения работ и не оказывал надлежащего содействия.

Одним из обязательств Подрядчика является направление разработанной документации на государственную экспертизу для проверки достоверности определения сметной стоимости, сопровождение в экспертном учреждении, получение положительного заключения.

При обращении Подрядчика в ФАУ «Главгосэкспертиза России» на предмет проведения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости был получен ответ, что в настоящее время в связи с отсутствием в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве индексов изменения сметной стоимости по группам однородных строительных ресурсов для ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей подобная экспертиза на указанных территориях не проводится (письмо от 18.10.2024 № 08-24/18442).

Дано разъяснение о том, что оценка технических решений и стоимостных показателей осуществляются в соответствии с Порядком проведения экспертного сопровождения работ по восстановлению объекта капитального строительства в рамках реализации Специального инфраструктурного проекта, утвержденного протоколом заседания рабочей группы по реализации специального инфраструктурного проекта от 27.07.2022 № Mx-II16-107прс.

Указанная позиция подтверждается письмами Минстроя России от 09.02.2024 № 6927-ВЛ/15/ДСП, от 21.09.2023 № 58038-ВЛ/15ДСП.

О наличии препятствий к выполнению работ (в части невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости), не зависящих от воли и действий Подрядчика, и объективно препятствующих выполнению обязательств по Контракту, Подрядчик неоднократно письменно уведомлял Заказчика, прилагал позицию ФАУ «Главгосэкспертиза России», изложенную в официальном письме.

Также Подрядчиком вносились предложения об изменении данных условий Контракта, которые являются несущественными, а также выражалась готовность проведения экспертизы проверки сметной стоимости и/или получении консультационной услуги по оценке технических решений и стоимостных показателей (единственное, что возможно осуществить в рамках Контракта в сложившейся ситуации).

Кроме того, Заказчиком, в нарушение абз. 4 п. 1 ст. 762, п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не изменены указания о способе выполнения работы, не оказано должное содействие, не предложено экспертное учреждение, которое может провести государственную экспертизу по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Как указывает третье лицо, о наличии многочисленных противоречий и неточностей в Техническом задании к Контракту Подрядчик уведомлял Заказчика.

Подрядчик указывал, что по зданию административно-бытового комплекса 2-го района (далее – Здание АБК-2) проходит малый контур системы отопления, обеспечивающий теплом следующие здания: железнодорожный комплекс, тепловозное депо, административно-бытовой комплекс 3-го района, КНС-4, диспетчерская 2-го района, помещения для докеров, складские помещения 2-го района.

В то же время, само Здание АБК-2 не указано в Постановлении № 117-5 и не включено в Техническое задание к Контракту, а также находится в аварийном состоянии и представляет угрозу для жизни и пребывания людей, и, как следствие, исключает возможность проведения всех видов работ по восстановлению малого круга системы отопления, а также работ по капитальному ремонту помещений части комплекса АБК-2 (1 900 м2) (пункт 21.1.19. Технического задания к Контракту) и распределительной подстанции (РП-1), являющихся неотъемлемой частью конструктивной схемы Здания АБК-2.

Таким образом, необходимо внести изменения в Постановление № 117-5, а затем и в Техническое задание к Контракту в части исключения работ по проектированию и капитальному ремонту системы отопления малого контура, помещений части комплекса АБК-2 и распределительной подстанции (РП-1).

Согласно Постановлению № 117-5 и Техническому заданию к Контракту, предусмотрен капитальный ремонт трансформаторных подстанций: ТП-1 (здание грузового комплекса), ТП-10 (здание крановой механизации), ТП-13 (центральный склад).

Указанные трансформаторные подстанции (здание грузового комплекса, здание крановой механизации, центральный склад) встроены в здание Грузового комплекса, который не включен в Постановление № 117-5 и в Техническое задание к Контракту.

Кроме того, фасад вышеуказанных зданий выполнен из горючего материала -пенополистирол, что является грубым нарушением требований пожарной безопасности объектов капитального строительства.

Таким образом, необходимо внести изменения в Постановление № 117-5, а затем и в Техническое задание к Контракту в части исключения работ по проектированию и капитальному ремонту трансформаторных подстанций (ТП-1, ТП-10, ТП-13).

Трансформаторная подстанция «Портовик» (КТП-УЭС), передано в ведомство спортивного комитета Донецкой Народной Республики.

Необходимо внести изменения в Постановление № 117-5, а затем и в Техническое задание к Контракту в части исключения работ по проектированию и капитальному ремонту вышеуказанного объекта, а также внести изменения в названия: «КТП-КНС-2» заменить на «КТП-КНС-4», «КТП-УЭС» заменить на «КПТ-ОГЭ».

В случае исполнения работ при указанных условиях, расходование денежных средств являлось бы нецелевым использованием бюджета.

Техническим заданием к Контракту (пункт 21.1.13) предусмотрен капитальный ремонт «ПС-1,4,5,8,10».

Указанные подстанции встроены в здание «Углекомплекс» и предназначены для его эксплуатации. Однако, здание «Углекомплекс» не входит в перечень объектов инфраструктуры, капитальный ремонт которых предусмотрен Контрактом, в связи с чем отсутствует возможность выполнить капитальный ремонт «ПС-1,4,5,8,10».

Таким образом, необходимо внести изменения в Постановление № 117-5, а затем и в Техническое задание к Контракту в части исключения работ по капитальному ремонту «ПС-1,4,5,8,10».

До настоящего времени не определен собственник помещения здания СКП (пункт 21.1.23. Технического задания к Контракту), фактически здание СКП принадлежит трем различным организациям, в связи с чем, необходимо внести изменения в Постановление № 117-5, а затем и в Техническое задание к Контракту в части исключения работ по проектированию и капитальному ремонту здания СКП.

В случае исполнения работ при указанных условиях, расходование денежных средств являлось бы нецелевым использованием бюджета.

Имел место ряд иных замечаний и неточностей.

Таким образом, лишь в ходе исполнения Контракта Подрядчику стало известно о невыполнимых условиях Контракта (указаны выше), которые Заказчиком были фактически скрыты при его подписании.

Вместе с тем, Заказчик уклонялся от заключения дополнительных соглашений к Контракту, что подтверждает его недобросовестность в рамках восстановления критически важного стратегического объекта в инфраструктуре ДНР.

Согласно п. 13.1. Контракта, если при выполнении работ на объекте обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению Контракта, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Однако, Заказчиком не были приняты меры и не были выдвинуты никакие предложения по устранению препятствий к надлежащему исполнению Контракта.

В процессе производства работ Подрядчиком с 02.10.2024 запрашивались документы у Заказчика, необходимые для прохождения входного контроля в экспертном учреждении.

Окончательный пакет документов был представлен Заказчиком 26.11.2024, то есть спустя более, чем 50 дней с даты запроса.

Также, до начала выполнения Работ по проектированию Заказчик обязан передать Подрядчику в установленном порядке и в полном объеме имеющиеся исходные данные, необходимые для выполнения Работ по проектированию, предоставить технические условия на все сети инженерного обеспечения объекта, данные об инвентарных/номенклатурных номерах объектов инфраструктуры, указанных в п. 1.2. Контракта (п. 5.2. Контракта).

Однако обязательства по предоставлению всех необходимых исходных данных, оказанию содействия Подрядчику, Заказчиком в рамках Контракта не исполнены.

Так, письмом от 06.12.2024, исх. № 997, Подрядчик в очередной раз уведомил Заказчика о необходимости предоставления последним исходных данных. Письмо оставлено без ответа.

Следует отметить, что предоставление всех исходных данных, технических условий и документов до начала работ является обязанностью Заказчика и Подрядчик не должен их просить у Заказчика.

Заказчик не вправе требовать у Подрядчика встречное исполнение, поскольку его невозможно исполнить без определенных действий Заказчика.

Предприятием принято решение об отказе от Контракта в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 715 ГК РФ.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ Заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ, а также участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктом п. 5.3. Контракта также закреплено, что Заказчик обязан оказывать содействие Подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика, а также решать вопросы по устранению замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании и экспертизе документации, устранение которых находится в компетенции Заказчика.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ Заказчик был обязан передать Подрядчику все иные исходные данные, необходимые для разработки документации в рамках Контракта.

Абзацем 4 п. 1 статьи 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

С учетом положений ст.ст. 328, 718, 719, 758, 759, 760, 762 ГК РФ, надлежащее и своевременное исполнение Подрядчиком своих обязательств по Контракту было обусловлено прежде всего надлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств в рамках Контракта в виде:

- предоставления всех исходных данных, необходимых для проектирования;

- предоставления документов для экспертного учреждения;

- даче указаний о способе исполнения Контракта;

- внесения необходимых изменений в техническое задание к Контракту.

Подрядчик добросовестно выполнял возложенные на него Контрактом обязательства и при должной осмотрительности последовательно предпринимал все зависящие от него действия. Это подтверждается тем, что по двум объектам Подрядчиком самостоятельно была проведена экспертиза по рекомендации ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Как видно из отзыва третьего лица, заказчик не оплатил фактически выполненные работы по Контракту.

Выполнение № 1 по Контракту на сумму 147 482 346,27 руб. было принято Заказчиком и оплачено (с учетом удержания части аванса и применения коэффициента 0,8 от сметной стоимости до прохождения экспертизы).

Выполнение № 2 по Контракту на сумму 207 731 364,74 руб. было принято Заказчиком, но до настоящего времени не оплачено.

Выполнение № 3 по Контракту на сумму 379 793 452,44 руб. Заказчиком не принимается со ссылкой на отсутствие государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, несмотря на ответ ФАУ «Главгосэкспертиза России» об отсутствии возможности проведения подобной экспертизы на территориях ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей.

Таким образом, недобросовестное поведение должностных лиц Заказчика привело к срыву сроков исполнения Контракта, целью исполнения которого является восстановление стратегически важных объектов как для всего региона – Донецкой Народной Республики, так и для Российской Федерации, что посягает на публичные интересы государства.

Совокупная стоимость выполненных Подрядчиком работ составляет 735 007 163,46 руб. (стоимость выполненных проектных работ и работ по инженерным изысканиям здесь не учтена). При этом, цена Контракта согласно п. 2.1. установлена в размере 942 866 273,23 рублей.

Указанное свидетельствует о том, что Подрядчик не уклонялся от выполнения работ, производил строительные работы и выработка составляет практически полную сумму, предусмотренную Контрактом.

Контракт заключен в рамках государственной программы социально-экономического развития, в целях выполнения работ по первоочередным мероприятиям.

Источник финансирования Контракта: средства субсидии на финансовое обеспечение затрат Заказчика, связанных с софинансированием расходных обязательств Донецкой Народной Республики на выполнение первоочередных мероприятий по восстановлению морской инфраструктуры в морском порту Мариуполь в рамках программы социально-экономического развития Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2023 года № 1019-р, согласно Постановлению Правительства Донецкой Народной Республики от 28 декабря 2023 года № 117-5 «Об утверждении первоочередных мероприятий по восстановлению морской инфраструктуры в морском порту Мариуполь в 2024 году» (пункт 1.6 Контракта).

Из анализа положений Контракта следует, что выполнение строительно-монтажных работ осуществляется после получения заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Согласно п. 3.2.2. Контракта График выполнения строительно-монтажных работ составляется Сторонами после получения положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости при подписании Сторонами дополнительного соглашения в соответствии с п. 2.2 Контракта.

Однако, учитывая невозможность проведения обозначенной экспертизы по независящим от Подрядчика обстоятельствам (о чем Истцом уже указано), заключение по проверке достоверности получено не было, соответственно, График выполнения строительно-монтажных работ Сторонами не составлялся.

Вместе с тем, учитывая стратегическую важность объекта - морской порт Мариуполь, Стороны согласовали возможность выполнения строительно-монтажных работ, их сдачу и оплату до получения заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости, о чем было подписано Дополнительное соглашение № 5 от 16.10.2024 к Контракту (имеется в материалах дела).

В п. 1 Дополнительного соглашения № 5 указано, что Подрядчик вправе предъявлять выполненные промежуточные строительно-монтажные работы к сдаче.

Таким образом, стороны предусмотрели право (но не обязанность) выполнять и предъявлять строительно-монтажные работы.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из совокупности норм статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акта.

Соответственно, с учетом необходимости соблюдения принципа стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений, на законность ненормативного акта уполномоченного органа не могут влиять обстоятельства, о которых орган не знал на момент вынесения соответствующего акта. Ненормативный акт не может быть признан недействительным на основании документов и сведений, не положенных в его основу (письмо ФАС России от 15.03.2024 № ПИ/21316/24 «По вопросу о возможности внесения изменений в Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Вышеуказанный подход нашел свое отражение в следующих судебных делах: № А40-179877/2016, А40-201878/2016, А40-17833/2019, А40-53880/2022.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении в Реестр сведений о недобросовестных поставщиках ФАС России не разрешает сам гражданско-правовой спор между участниками сделки, не рассматривает вопрос правомерности реализации права на односторонний отказ, наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, а лишь оценивает поведение участника на предмет добросовестности и направленности его действий на фактическое исполнение контракта, поскольку категория «добросовестность» носит оценочный характер и оценивается антимонопольным органом в каждом конкретном случае с учётом фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики не должно влиять на вынесение решения по данному делу, так как не было предметом рассмотрения Комиссии ФАС России.

Исследовав предоставленную на заседании Комиссии ФАС России информацию, документы и сведения, Комиссия обоснованно и правомерно пришла к выводу о том, что исполнитель предпринимал меры, направленные на исполнение принятых обязательств по контракту и выражал намерения по исполнению принятых на себя обязательств.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно абзацу 5 подпункта «а» пункта 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если в результате проведения проверки, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Исходя из норм Закона о контрактной системе, включение сведений в Реестр является санкцией за недобросовестное поведение исполнителя по Контракту, выражающееся в намеренном и умышленном неисполнении своих обязательств по Контракту.

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в Реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09.04.2020 № 16-П, условиями включения в реестр недобросовестных поставщиков обусловлено необходимостью обеспечения объективной достоверности выводов о недобросовестности (недобросовестном" поведении) поставщика при заключении и исполнении обязательств, принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, основанием для включения в Реестр является только такое уклонение лица от исполнения условий Контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к неисполнению или ненадлежащему исполнению Контракта, влекущее нарушение прав заказчика относительно условий и срока исполнения Контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-0, от 07.02.2002 № 16-0) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, ФАС России исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проведена проверка всех действий Исполнителя, которая в своей совокупности позволила прийти к обоснованному выводу о не включении сведений в отношении Исполнителя в Реестр, поскольку исполнение Контракта оказалось невозможным исходя из не зависящих от Исполнителя обстоятельств, о которых стало известно лишь в ходе исполнения обязательств по Контракту.

Позиция ФАС России подтверждается следующей судебной практикой: постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023 по делу № А40-236902/2022, от 12.07.2023 по делу № А40-192548/2022, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу А40-56959/2023.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, предписания.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Учитывая изложенное, заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать в удовлетворении заявления ГУП ДНР "Администрация морского порта города Мариуполя".

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова