ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45174/18

04 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 13.02.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 22.01.2018, паспорт;

от 3-х лиц – представители  не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Чкаловская" на решение  Арбитражного суда Московской области  от  21 сентября 2018 года по делу №А41-45174/18, принятое судьей   Гришиной Т.Ю., по иску ПАО "Водоканал " к  ООО УК "Чкаловская"  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Водоканал" (далее - ПАО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании 3 609 759 руб. 96 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от  16.07.2018 по делу №А41-45174/18 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУП "НИС", администрация городского округа Красногорск Московской области (л.д.95).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 по делу №А41-45174/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.133-134).

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО "УК "Чкаловская" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих  лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,  в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела 20.12.2017 между ПАО "ВОДОКАНАЛ" (цессионарий), МУП «НИС» (цедент) и ООО "УК "ЧКАЛОВСКАЯ" (должник) заключен договор уступки прав (цессии) № 7-ВНЧ, согласно которому ПАО "ВОДОКАНАЛ" уступлено право требования в отношении ООО "УК "ЧКАЛОВСКАЯ" по взысканию суммы задолженности по договору водоснабжения от 01.01.2016 № 26/В-16 и по договору водоотведения от 01.01.2016 № 1639 в размере 4 059 759,96 руб. (л.д.4-5).

Также между сторонами подписан акт приема-передачи требований с указанием размера задолженности и периода ее образования (л.д.6).

Ответчик частично оплатил сумму переданной по договору уступки прав требования задолженности на сумму 450 000 руб.  (л.д.66-70).

Поскольку претензия от 30.03.2018 (л.д.8) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "УК "ЧКАЛОВСКАЯ" без удовлетворения, ПАО "Водоканал" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор уступки права требования составлен в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, форма договора соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника.

Проанализировав содержание договора цессии, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор цессии соответствует положениям главы 24 ГК РФ, оснований считать его незаключенным, не имеется.

Довод ответчика о совершении предприятием крупной сделки без согласия собственника, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом наличия в материалах дела письма МУП "НИС" от 08.11.2017 № 643 и письма администрации городского округа Красногорск  от 01.02.2018 № 1.2.6-41/213 (л.д.176, 177).

Из письма  от 01.02.20178 следует, что администрация не возражает против совершения сделок по договорам цессии от 20.12.2017 №1-ВНФ, 7-ВНЧ, №4-ВНД, №3-ВНН, №2-ВНА.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Между тем доказательств, подтверждающих, что договор  цессии оспорен в судебном порядке и признан недействительным, в материалы дела не представлено.

В данном случае договор цессии соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве, следовательно, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к ответчику.

Более того, в материалах дела имеются платежные поручения с указанием в назначении платежа именно на договор уступки прав требования, подтверждающие, что  ответчик исполнял указанную сделку.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и документально подтвержденным факт наличия у  ответчика спорного долга.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное  решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области  от  21 сентября 2018 года по делу №А41-45174/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич

Э.С. Миришов