454/2023-48984(1) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12982/2022

г. Киров

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.03.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «Малиновец-1»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2023 по делу № А8212982/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метастрой» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Малиновец-1» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МетаСтрой» (далее – ООО «МетаСтрой», Покупатель, Исполнитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Малиновец-1» (далее – ООО «Малиновец-1», Поставщик, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 1 822 714 руб. 87 коп. (далее  – Долг), составляющих разницу между денежными средствами в сумме 5 442 234  руб. 87 коп. (далее – Денежные средства), которые были уплачены ООО «МетаСтрой» за ООО «Малиновец-1» на основании финансовых поручений последнего  (далее – Поручения), 2 029 720 руб. задолженности ООО «Малиновец-1» по оплате  работ по заготовке и трелёвке древесины (далее – Работы), которые были выполнены Исполнителем для Заказчика в соответствии с заключенным ими договором от  17.12.2019 № 9 на выполнение лесозаготовительных Работ (далее – Договор № 9),  

и 5 649 240 руб. задолженности ООО «МетаСтрой» по оплате лесоматериалов (далее – Лесоматериалы), которые были поставлены Поставщиком Покупателю на основании заключенного ими договора купли-продажи Лесоматериалов от 17.12.2019   № 9/19 (далее – Договор № 9/19).  

Решением Суда от 23.01.2023 (далее – Решение) иск ООО «МетаСтрой» удовлетворен.  

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит  отменить Решение и отказать в удовлетворении иска ООО «МетаСтрой».  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что согласно Поручениям Денежные средства уплачены ООО «МетаСтрой» в счет оплаты лесоматериалов, поставленных ему Поставщиком по договору купли-продажи лесоматериалов от 22.10.2019 № 29/19 (далее – Договор № 29/19), сведения об объемах исполнения которого отсутствуют. При этом стороны не заключали соглашение о зачете  их встречных требований. В связи с этим Долг ООО «Малиновец-1» перед ООО  «МетаСтрой» отсутствует. Напротив, с учетом стоимости поставленных Поставщиком Покупателю Лесоматериалов (5 649 240 руб.) и стоимости выполненных  Исполнителем Работ (2 029 720 руб.) ООО «МетаСтрой» обязано уплатить ООО  «Малиновец-1» за Лесоматериалы 3 619 520 руб.  

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу  – без удовлетворения.  

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это  судебное заседание не обеспечил.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца  просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны  ООО «МетаСтрой» в отзыве на Жалобу.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что на основании  Поручений ООО «МетаСтрой» перечислило Департаменту лесного хозяйства Ярославской области за ООО «Малиновец-1» Денежные средства в сумме 5 442 234  руб. 87 коп., которые Ответчик Истцу не компенсировал, а в соответствии с Договором № 9 Исполнитель выполнил для Заказчика Работы на сумму 2 029 720 руб.,  которые Заказчик не оплатил.  

В свою очередь, задолженность Покупателя по оплате Лесоматериалов, поставленных Поставщиком по Договору № 9/19, составила 5 649 240 руб.  

При этом в ответе от 12.05.2022 № 22 (далее – Ответ) на претензию Истца от  29.04.2022 (далее – Претензия) Ответчик признал названные обстоятельства и ука- 

зал, что сумма Долга ООО «Малиновец-1» перед ООО «МетаСтрой» составляет  1 822 714 руб. 87 коп., что подтверждено также и подписанным со стороны ООО  «Малиновец-1» актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2019 по  12.05.2022 (далее – Акт), который был приложен ООО «Малиновец-1» к его ответу  на претензию ООО «МетаСтрой».  

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Денежные средства были уплачены ООО «МетаСтрой» в счет оплаты лесоматериалов, поставленных ему Поставщиком по Договору № 29/19, не могут быть приняты во внимание.  

Кроме того, вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства поставки Покупателю лесоматериалов по Договору № 29/19 и не опроверг  утверждение Истца о том, что Договор № 29/19 носил лишь предварительный характер, в связи с чем на самом деле Лесоматериалы поставлялись Поставщиком  Покупателю во исполнение Договора № 9/19. Напротив, как сам Ответчик указал в  дополнительных пояснениях от 29.11.2022 (далее – Пояснения) и в Жалобе, Договор № 29/19 сторонами не был заключен и сведения об объемах исполнения Договора № 29/19 отсутствуют.  

Ссылка Заявителя на то, что стороны не заключали соглашение о зачете их  встречных требований, также не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны, а указанные  выше обстоятельства и документы (в частности, Претензия, Ответ, Акт, Пояснения,  подписанный со стороны ООО «МетаСтрой» акт сверки взаимных расчетов сторон  за период с 01.01.2019 по 11.04.2022, а также письма ООО «МетаСтрой» от  17.05.2022 и 15.07.2022) свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашение  о зачете указанных выше встречных требований ООО «МетаСтрой» и ООО «Малиновец-1».  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения. 

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на  неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права,  условия названных выше договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что  оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам  не имеется.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.  

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.  

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно  статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с  уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на ООО «Малиновец-1».  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2023 по делу №  

А82-12982/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Малиновец-1» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи С.А. Бычихина 

 М.В. Немчанинова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 10:42:00 

Кому выдана Немчанинова Мария ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 7:54:00 

Кому выдана Великоредчанин Олег БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 10:42:00 

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна