/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12035/2018-ГКу

г. Пермь

24 сентября 2018 года

Дело № А50-15101/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон 

апелляционную жалобу ответчика, ООО "Жилстройкомфорт",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2018 года, 

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по делу № А50-15101/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Эколог-Групп" (ОГРН 1125919000965, ИНН 5919020411)

к ООО "Жилстройкомфорт"  (ОГРН 1115919001417, ИНН 5919015002)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эколог-Групп" (далее – истец, ООО "Эколог-Групп") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройкомфорт"  (далее – ответчик, ООО "Жилстройкомфорт") о взыскании задолженности за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов по договору № К 501/2016 от 01.02.2016 в сумме 442 769 руб. 68 коп. за период с июля по декабрь 2017 года; неустойки в сумме 23 064 руб. 12 коп. за период с 25.09.2017 по 27.06.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 16.07.2018 (резолютивная часть решения принята 09.07.2018) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 317 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик, заключая договор с истцом, являлся слабой стороной и не мог отказаться от заключения договора. Отмечает, что обязанность ответчика по оплате услуг поставлена в зависимость от выполнения обязательств населения по внесению платы за услуги по вывозу отходов. Полагает, что судом не учтено то, что истец производит сбор и вывоз ТБО с различных контейнерных площадок, относящихся к разным МКД, обслуживаемых различными управляющими компаниями. Считает, что при отсутствии путевых листов невозможно определить объем фактически вывозимых ТБО.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эколог-Групп" (исполнитель) и ООО "Жилстройкомфорт" (заказчик) заключен договор на предоставление услуг по вывозу отходов № К 501/2016 от 01.02.2016 в редакции дополнительных соглашений от 25.07.2016, 30.12.2016, 19.12.2017 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по вывозу твердых коммунальных отходов об объектов заказчика, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора, а заказчик обязался своевременно производить оплату оказанных исполнителем услуг.

Соглашением от 27.12.2017 стороны расторгли указанный договор 31.12.2017.

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 3.4 договора несвоевременное внесение платы за услуги влечет за собой начисления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

 В силу п. 3.6 договора заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения от исполнителя актов оказанных услуг или акта сверки взаимных расчетов обязан рассмотреть их и подписать, либо возвратить с мотивированным письменным отказом. При отсутствии письменного мотивированного возражения услуги считаются принятыми без каких-либо претензий.

Стоимость оказанных услуг и перечень объектов заказчика согласованы сторонами в Приложении № 1, дополнительных соглашениях № 1 и № 3 к договору.

Истцом в исковом заявлении указано, что в период с июля по декабрь 2017 года им для ответчика оказаны услуги, предусмотренные спорным договором, на общую сумму 501 769 руб. 68 коп.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены акты оказания услуг, подписанные сторонами.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг на сумму 59 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 839 от 15.12.2017 на сумму          15 000 руб. и № 140 от 26.02.2018 на сумму 44 000 руб.

Нарушение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенного договора и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт оказания истцом для ответчика услуг, предусмотренных спорных договором, следовательно, услуги подлежат оплате. Доказательств полной оплаты услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 442 769 руб. 68 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 25.09.2017 по 27.06.2018 в сумме 23 064 руб. 12 коп. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Довод ответчика о том, что, заключая договор с истцом, он являлся слабой стороной, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Доказательств нарушения принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) при заключении договора № К 501/2016 от 01.02.2016 ответчиком не представлено. Разногласий по стоимости услуг, порядку ее определения у сторон при заключении договора не имелось.

Доказательства того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания договора, в деле отсутствуют (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводу жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, подтвержден надлежащими доказательствами, а именно актами оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленные печатью ответчика.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Имеющиеся в материалах дела акты оказанных услуг содержат в себе сведения об оказанных услугах, период оказания услуг и их стоимость, ссылки на договор, на основании которого оказывались услуги, содержат подписи лица, подписавшего со стороны  ООО "Жилстройкомфорт" акты, а также оттиски печати общества.

Наличие задолженности ответчика перед истцом, кроме того, подтверждено двусторонним актом сверки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 442 769 руб. 68 коп., суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, относительно того, что истец производит сбор и вывоз ТБО с различных контейнерных площадок, относящихся к разным МКД, обслуживаемых различными управляющими компаниями, а также о том, что не подтвержден объем фактически вывозимых ТБО, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для настоящего спора при наличии подписанных без возражений актов об оказании услуг.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Поскольку ООО "Жилстройкомфорт" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 08.08.2018 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2018 года по делу № А50-15101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Жилстройкомфорт"  (ОГРН 1115919001417, ИНН 5919015002) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

       

Судья

        

Н.П. Григорьева