АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-17476/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 г.                                                                                                 г. Кемерово

           Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 г.

           Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 г.

          Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балдиной И.В., секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глазго", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассразрезуголь-Взрывпром", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 732 450,63 руб. долга, 63 697,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 02.09.2024, паспорт, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 4.03.2025, паспорт, диплом.

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Глазго" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассразрезуголь-Взрывпром" о взыскании 732 450,63 руб. долга, 63 697,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования истцом поддержаны в полном объеме, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора №ИНВ-0471/23-1 от 08.06.2023, что также послужило основанием для начисления процентов.

Ответчик исковые требования не признал указав, что предъявленная ко взысканию истцом сумма долга удержана в качестве штрафа за нарушение истцом срока выполнения работ; представил контррасчет процентов. 

Истец, оспаривая доводы ответчика, указал, что нарушение срока выполнения работ по договору обусловлено несовершением необходимых для выполнения работ действий заказчиком по согласованию замены материалов.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

08.06.2023 г. между ООО «Кузбассразрезуголь-Взрывпром» и ООО «ГлазГо»  заключен договор строительного подряда № ИНВ-0471/23-1 на выполнение  строительно-монтажных и пуско-наладочных работ при строительстве объекта «Склад сырьевой аммиачной селитры на филиале АО «УК «Кузбассразрезуголь» «Краснобродский угольный разрез» «Новосергеевское поле» в соответствии с приложениями № 1-4 к договор до момента сдачи объекта Заказчику либо передачи объекта Заказчику на комплексное опробование.

29.12.2023 г. между сторонами были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 6 314 229,60 рублей. 

Платежным поручением № 2035 от 07.03.2024 г. на сумму 5 581 778, 97 рублей работы были частично оплачены. 

Пунктом 4.3. договора строительного подряда предусмотрено, что Заказчик обязан в течение 5  рабочих дней с момента предоставления справки формы КС-3 с расчетом договорной цены, рассмотреть ее м и подписать, либо вернуть с замечаниями. Расчет за выполненные работы осуществляется в течении 30 банковских дней с момента подписания справки формы КС-3 и получения счет-фактуры.

24.04.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия № 366, которая осталась без удовлетворения.

26.04.2024 г. истцом повторно была направлена претензия № 369  об оплате образовавшейся задолженности.

При этом, ранее 22.01.2024 в адрес истца поступило встречное требование №213 на  сумму задолженности в виде штрафных санкций  за выполнение работ с нарушением срока, установленного договором.

Письмом № 323 от 29.01.2024 ООО «ГлазГо»  не согласилось с полученной претензией, поскольку считает, что задержка сроков выполнения работ была не по вине подрядчика, а по вине Заказчика, выразившаяся в несвоевременном предоставлении согласования материалов и их стоимости, что подтверждается письмом № 4886 от 17.11.2023 г.

Ссылаясь на необоснованное удержание неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонним актом формы КС-2 от 29.12.2023 на сумму 6 314 229, 60 руб., подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Основаниям для подачи иска является незаконное удержание, по мнению истца,  ответчиком суммы пени за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с Договором срок выполнения работ - 90 календарных дней после подписания договора (до 05.09.2023г.) (п. 2.1. Договора).

Фактическая сдача выполненных работ на сумму 6 314 229,60 была произведена истцом 29.12.2023г., что подтверждено Актом о приемке выполненных работ №1 (КС-2) от 29.12.2023г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 (КС-3) от 29.12.2023г. 

Ответчик полагает, что просрочка выполнения работ составила 116 дней.

В соответствии с п. 9.7. Договора за выполнение работ позже установленного срока и/или невыполнение работ Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,1 % от договорной цены этих работ за каждый день просрочки.

Размер штрафа составил 732 450 (Семьсот тридцать две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 63 копейки.

Пунктом 9.13 Договора предусмотрено право Заказчика удержать штраф, начисленный за нарушение Подрядчиком обязательств, из суммы, подлежащей уплате за выполненные работы.

22.01.2024г. по факту данного нарушения в адрес Истца направлена претензия №213 об удержании штрафа за нарушение Истцом обязательств по договору в размере 732 450,63 руб. из суммы, подлежащей уплате за выполненные работы.

Суд отмечает неверное определение ответчиком даты начала начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ. так, с учетом заключения договора 08.06.2023, положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, 90-днвеный срок истекает 06.09.2023, следовательно, просрочка выполнения работ возникла с 07.09.2023.

В обоснование  отсутствия своей вины и фактическом выполнении работ  ранее даты, указанной в форме КС-2 – 29.12.2023, истец ссылается на акты освидетельствования скрытых работ от 21.10.2023, согласно которым спорные работы были выполнены в период с 18.03.2023 по 21.10.2023, а также акт освидетельствования скрытых работ от 05.07.2023, согласно которому работы выполнялись в период с 15.06.2023 по 05.07.2023.

Суд полагает не обоснованными и противоречащими материалам дела  доводы ответчика о неподтверждении  истцом  факта выполнения работ в указанные истцом даты.

Акты освидетельствования скрытых работ подписаны со стороны представителя ответчика, не оспорены в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе выполнение работ, отражённых в актах освидетельствования  скрытых работ ранее даты заключения договора не свидетельствует о том, что такие акты не относимы к спорным правоотношениям.

Доказательств того, что спорные акты не относятся к работам по спорному договору,  ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика со ссылкой на объяснительную о технической опечатке в датах подписавшего  от имени ответчика акты освидетельствования скрытых работ инженера по надзору за строительством  ФИО3, подлежит отклонению, поскольку указанное лицо выступает заинтересованным по отношению к ответчику.

Более того, не обоснована ответчиком техническая ошибка во всех актах освидетельствования скрытых работ.

При этом, вопреки позиции ответчика, получение пропусков и изложенное в письме от 20.04.2023 согласие на выполнение спорных работ не опровергает факт выполнения спорных работ в указанные в актах освидетельствования скрытых работ даты.

Между тем, вне зависимости от указанных в  актах освидетельствования скрытых работ дат выполнения работ, по убеждению арбитражного суда, сами по себе указанные акты не свидетельствует об отсутствии основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Так, согласно договору строительного подряда №ИНВ-0471/23-1 от 08.06.2023г.  приемка работ осуществляется путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме кс-2, которые являются основанием для оплаты. 

Согласно пункту 2.3 договора, дата окончания работ (этапа работ) является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Пунктом 4.3. договора строительного подряда предусмотрено, что Заказчик обязан в течение 5  рабочих дней с момента предоставления справки формы КС-3 с расчетом договорной цены, рассмотреть ее  и подписать, либо вернуть с замечаниями. Расчет за выполненные работы осуществляется в течении 30 банковских дней с момента подписания справки формы КС-3 и получения счет-фактуры.

Истец, предъявив акт по форме КС-2 и по форме КС-3  своему заказчику, указав в указанных документах период выполнения работ с  01.12.2023 по 29.12.2023, тем самым, принял на себя риски применения к нему имущественных санкций в соответствии с условиями договора.

Более того, из представленных самим истцом пояснений следует, что в период до 25.12.2023  проводились пуско-наладочные работы инженерно-технических средств охраны, что свидетельствует о том, что работы выполнять и после фиксации скрытых работ в соответствующих актах освидетельствована скрытых работ, в этой связи нельзя признать выполненными работ до 25.12.2023.

При этом о готовности к приемке работы, истец известил ответчика 27.12.2024, и отразил фактическое окончание выполнения работ 29.12.2023. В этой связи, оснований полагать, что работы выполнены ранее указанной даты у суда не имеется.

Вместе с тем, доводы истца о том, что имелись препятствия для предъявления работ ранее, ввиду невозможности отражения в форме КС-2 стоимости работ и материалов, в связи с отсутствием согласования ответчиком стоимости замененных  материалов, и невозможности отражения стоимости фактически выполненных работ, суд полагает обоснованными частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Данные нормы права освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Так, из материалов дела следует, что   письмами № 233 от 07.07.2023, № 250 от 27.07.2023, № 252 от 01.08.2023, № 273 от 14.09.2023 г. истец просил согласовать замену  материалов и оборудования в связи с длительностью поставки кабельной продукции.

Письмом № 266 от 31.08.2023 г. истец просил продлить срок выполнения работ до 16.10.2023 г. до получения согласования по  материалам и оборудования, изложенного в письмах № 233 от 07.07.2023, № 250 от 27.07.2023 , № 252 от 01.08.2023 г.        

Письмом № 269 от 07.09.2023 просил продлить сроки выполнения работ  из-за длительности согласования  материалов  до 30.09.2023 г. 

Согласно пункту  п. 7.3. договора строительного подряда стороны договорились, что в случае возникновения необходимости приобретения Подрядчиком  кабельно-проводниковой продукции для выполнения работ, поставщик такой продукции определяется Заказчиком, также Подрядчик обязан приобретать такую продукцию у  ООО «Холдинг Кабельный Альянс» ,  а в случае отказа в поставке такой продукции,  у иных организация, предварительно согласовывать с Заказчиком их поставщика, номенклатуру, качество и цену. 

В соответствии с п.5.2.2. договора строительного подряда при возникновении дополнительных работ  – вносить изменения в объем, вид, стоимость работ, сроков их выполнения путем подписания дополнительного соглашения к договору подряда между сторонами.

Сторонами не подписано соглашении об изменении сроков выполнения работ, однако указанное не препятствует рассмотрению судом доводов о наличии, либо отсутствии вины заказчика в просрочке выполнения работ.

В свою очередь, из материалов дела следует, что частичное согласование стоимости материалов произведено ответчиком 17.11.2023, что подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства. Им не оспорено, что отсутствие согласования не препятствовало выполнению работ истцу и отражению стоимости  материалов в окончательных формах КС-2 и предъявлению их заказчику.

Принимая во внимание, что после 17.11.2023 подрядчиком не были направлены требования о необходимости согласования стоимости материалов; на протяжении всего периода выполнения работ подрядчиком  не было заявлено о приостановлении выполнения работ; учитывая, что объем предъявленных к согласованию материалов составляет 12,5% от общего объема материалов, что не оспорено истцом, суд полагает, что в допущенной просрочке выполнения работ по договору в период с 07.09.2023 по 17.11.2023 имеется обоюдная вина сторон, ответчика – в части несогласования замены материалов,  которая, при отсутствии доказательств иного, признается судом равной, в связи с чем начисление ответчиком неустойки за период с 07.09.2023 по 17.11.2023 признается судом обоснованным в сумме 227 312, 27 (454624,53/2) руб. 

Принимая во внимание, что ответчиком  обоснованно удержана неустойка в общем размере 492 509, 91 руб. (227312, 27 руб. за период с 07.09.2023 по 17.11.2023  и 265 197, 64 руб. за период с 18.11.2023 по 29.12.2023), удержание суммы в размере 239 940, 72 руб.  (732 450, 63 руб. – 492 509, 91 руб.) из суммы, подлежащей оплате подрядчику, является необоснованным.

 Иные доводы участвующих в деле лиц,  не влияют на существо принятого судом решения с учётом выше установленных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании долга подлежит частичному удовлетворению в сумме 239 940, 72 руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков  оплаты работ в размере 63 697, 12 руб. за период с 20.02.2024 по 06.05.2024.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решений судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что судом признано обоснованным начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 492 509, 91 руб., с учетом ретроспективного характера начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ,  суд полагает, что проценты подлежат начислению в следующем порядке:

на сумму 5 821 719, 89 руб. (6 314  229,60 руб. - 492 509, 91 руб.) за период с 20.02.2024 по 06.05.2024, с учетом частичной оплаты 07.03.2024 в сумме 5 581 778,97 руб., их размер составит 49 558, 77 руб. 

на сумму 239 940, 72 руб. за период с 07.05.2024 по 10.03.2025 в размере 38 193, 65 руб., с начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

По расчету суда общий размер процентов по состоянию на дату вынесения решения составит 87750,42 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 87750,42 руб.

В порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (без учета перерасчета процентов на дату принятия решения). Недостающая   часть государственной пошлины, в связи с перерасчётом процентов на дату принятия решения подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь   статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузбассразрезуголь-Взрывпром", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глазго", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>: 239 940, 72 руб. задолженности, 87750,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2025, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка Российской Федерации, начиная с 11.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по взысканию суммы долга, а также 6880, 88 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузбассразрезуголь-Взрывпром", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета 764 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Глазго", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 руб., уплаченную платежным поручением №181 от 2.09.2024. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                             Т.Н. Куликова