АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4413/2019

г. Салехард

01 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи  Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному казённому учреждению "Управление по содержанию муниципального имущества" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 294 259 рублей 61 копейки, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального казённого учреждения "Управление по содержанию муниципального имущества" долга в размере 282 356 рублей 82 копеек за коммунальный ресурс, потребленный в январе и феврале 2019 года по контракту               № НД00ТВ0000002392, а также пени в размере 11 902 рублей 79 копеек. Кроме того, содержится просьба взимать пени до даты полного погашения долга, начиная с 07.05.2019г.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором имел возражения.

В предварительное судебное заседание явка представителей сторонами не была обеспечена. Об инициированном судебном процессе стороны извещены надлежащим образом.

Определением от 26.07.2019г. суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, стороны после длительного урегулирования разногласий заключили контракт № НД00ТВ0000002392, по условиям которого акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" обязалось поставлять через присоединенную сеть из централизованных сетей холодную воду в здание гостиницы аэропорта, что находится по адресу: гор. Надым, пос. Аэропорт, СУ-394. Муниципальное казённое учреждение "Управление по содержанию муниципального имущества", в свою очередь, обязывалось своевременное ее оплачивать. Оплату необходимо было осуществлять ежемесячно, окончательный расчет - до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Основанием для оплаты являлся выставленный поставщиком счет, составленный на основании показаний приборов учета.

В дело предоставлены универсально-передаточные документы: № ЕР0011897 от 28.02.2019г. на 133 999 рублей 78 копеек и № ЕР0004951 от 31.01.2019г. на 148 357 рублей 04 копейки. Ни один из вышеперечисленных актов ответчиком не подписан.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, 

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Ответчик в отзыве заявил о том, что здание аэропорта не было оборудовано прибором учета холодной воды, но оно не эксплуатируется с 02.11.2017г. и холодная вода потребляется в минимальных объемах. Истец же произвел расчет потребления не по гарантированному объему, а по методу учета пропускной способности устройств и сооружений. Кроме того, ответчик считает, что поскольку контракт был заключён в апреле 2019 года, то нет оснований применять метод учета пропускной способности за предыдущие месяцы.

Согласно предоставленным истцом возражениям на отзыв, расчет им произведен правильно.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Из подпункта 6 пункта 5  статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что одним из существенных условий договора водоснабжения является порядок осуществления учета поданной воды.

В пункте 11 контракта № НД00ТВ0000002387 предусмотрено, что абонент обязан обеспечить учет получаемой холодной воды, установить приборы учета на границах эксплуатационной ответственности.

Ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности установить приборы учета до даты заключения договора судом не принимается, поскольку ответчик вводит суд в заблуждение и злоупотребляет своими обязанностями. Так, до контракта                             № НД00ТВ0000002392 был заключен аналогичный контракт № 10.00026.03.2018 от 09.08.2018г. на поставку холодной воды в данное здание, не учитывая контракты на поставку горячей воды. Во всех этих контрактах прописана обязанность потребителя установить приборы учета. В виду явного уклонения ответчика от данной обязанности суд считает, что применение в расчете иного метода расчета, нежели гарантированного являлось бы справедливым. Если ответчик не желает устанавливать приборы учета, то должен быть готов платить существенно больше денег.

В силу пункта 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом №416-ФЗ.

Пункт 15 Правил №776 определяет методы определения объема водопотребления при применении расчетного способа коммерческого учета воды, а именно:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Пункты 16, 17, 18, 20 Правил №776 устанавливают случаи, при которых подлежит применению конкретный из предусмотренных в пункте 15 этих Правил расчетный метод определения количества водопотребления.

Так, в пункте 16 Правил №776 определены 4 самостоятельных случая, при которых применяется такой расчетный метод учета как метод пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (далее - метод пропускной способности присоединенных устройств), а именно:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Ввиду того, что ответчик с учетом предыдущих контрактов более трех месяцев не устанавливал прибор учета, то расчет истца по подпункту “в” пункта 16 Правил мог бы быть признан правомерным.

Между тем, истец, по мнению суда, не учитывает фактические обстоятельства дела, производя расчет по объему максимального потребления. В деле имеется акт № 3 от 10.01.2019г., составленный представителями от обеих сторон. В нем зафиксировано, что данный объект закрыт, не функционирует и люди в нем не находятся. Суд полагает, что если бы на данном объеме потребление воды было бы максимальное, то в акте данный факт был бы отражен.

Таким образом, применяя расчет по максимальному объему потребления, истец может получить неосновательное обогащение в виде денег за не поставленный ресурс. В рассматриваемом случае истцу не следовало применять метод учета по пропускной способности присоединенных устройств.

Из всех методов, перечисленных в пункте 15 Правил №776, суд считает справедливым применить метод гарантированного объема подачи воды, он сторонами согласовывался при подписании контракта (приложение №1).

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению судом частично, в размере 522 рублей 68 копеек (261,34 x 2).

  В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ “О водоснабжении и водоотведении”, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, неустойка начислена за период с 12.02.2019г. по 06.05.2019 из суммы долга в 282 356,82 рублей. 

Период просрочки суд признает верным, однако с учетом того, что сумма долга у ответчика меньше, чем заявлено в исковом заявлении, расчет подлежит корректировке. 

Всего взыскать надлежит пени в размере 21 рубля 81 копейки.

В пункте 65 Постановления №7 от 24.03.2016 Пленум ВС РФ разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.    Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого учреждения "Управление по содержанию муниципального имущества" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) долг в размере 522 рублей 68 копеек, пени в размере 21 рубля                81 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 16 рублей. Всего взыскать            560 рублей 49 копеек.

Взимать пени на сумму долга в 522 рубля 68 копеек из расчета 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки его погашения, начиная с 07.05.2019г.

Во взыскании остальных сумм отказать.

2.        Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4.        Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5.        В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

6.        В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7.        Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8.        По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

В.В. Чорноба