Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж    Дело №А14-2861/2017

«09» июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Риф», г.Острогожск, Острогожский район, Воронежская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод», г.Новозыбков, Брянская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2639872 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.06.2017, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

                                             установил:

акционерное общество «Риф» (далее – истец, АО «Риф») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод» (далее – ответчик, АО «Новозыбковский машиностроительный завод») о взыскании задолженности по договору поставки №28 от 19.05.2015 в размере 2639872 руб. 40 коп., в том числе 2399884 руб. основного долга, 239988 руб. 40 коп. пени за период с 01.02.2016 по 21.02.2017.

В судебное заседание 01.06.2017 ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя АО «Новозыбковский машиностроительный завод» 01.06.2017  в другом судебном заседании. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.06.2017.

В судебное заседание 06.06.2017 ответчик также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчик письменный отзыв по существу заявленных требований не представил.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом было рассмотрено и отклонено по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Согласно чч.3, 5 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Из анализа приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом причины неявки истца и (или) ответчика уважительной и невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. 

Нахождение представителя ответчика в другом судебном заседании не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и безусловным основанием для отложения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.158 АПК РФ, поскольку представлять интересы юридического лица в суде может любое уполномоченное лицо с доверенностью.

Кроме того, в судебном заседании 01.06.2017 объявлялся перерыв до 06.06.2017.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 между АО «Новозыбковский машиностроительный завод» (поставщик) и АО «Риф» (покупатель) был заключен договор поставки №28, по которому поставщик обязался изготовить и передать в обусловленный настоящим договором срок индукционную электропечь ИСТ-0,4/0,32 покупателю в собственность для использования (далее – оборудование), а покупатель обязался оплатить и принять товар в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему (п.1.1. договора).

Согласно п.2.1. договора цена на товар составляет 2399884 руб. 

В соответствии с п.2.2.1. договора предоплата 50% от стоимости товара.

Согласно спецификации №1 общая сумма спецификации составляет 2399884 руб., форма оплаты: 1 платеж - предоплата 50% в сумме 1199942 руб. в течение не более 10 банковских дней с момента подписания договора; 2 платеж – окончательная оплата в размере 50% в сумме 1199942 руб. по факту готовности продукции, но до отгрузки. Срок изготовления индукционной электропечи до 01.02.2016 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.12.2015). 

Во исполнение условий договора по платежному поручению №1170 от 08.06.2015 АО «Риф» перечислило на расчетный счет АО «Новозыбковский машиностроительный завод» денежные средства в сумме 1199942 руб., указав в назначении платежа: «предоплата за индукционную э/печь по счету 130 от 19.05.2015».

Письмом (исх. №88/438 от 24.02.2016) АО «Новозыбковский машиностроительный завод» уведомило истца о готовности индукционной электропечи, просило произвести окончательную оплату стоимости оборудования, выставив АО «Риф» счет на оплату №34 от 24.02.2016  на сумму 1199942 руб.

Истец по платежному поручению №1950 от 10.05.2016 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1199942 руб., указав в назначении платежа: «оплата за индукционную электропечь по счету 34 от 24.02.2016».

17.05.2016 АО «Новозыбковский машиностроительный завод» письмом (исх. №215/438 от 17.05.2016) просило АО «Риф» отложить прибытие автомашины для получения индукционной электропечи ориентировочно до 01.06.2016.

В связи с неисполнением поставщиком своих обязательств в полном объеме, истец 05.08.2016 направил ответчику претензионное письмо (исх. №050/080юр от 04.08.2016) с требованием о возврате денежных средств в размере 2399884 руб. в течении семи календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи и поставки.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств возврата полученных в качестве предварительной оплаты денежных средств ответчик не представил, при утрате истцом интереса в получении оборудования, требование АО «Риф» о взыскании с АО «Новозыбковский машиностроительный завод» суммы предоплаты в размере 2399884 руб. является правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.3. договора, в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

На основании указанного пункта договора АО «Риф» заявило требование о взыскании с АО «Новозыбковский машиностроительный завод» 239988 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.02.2016 по 21.02.2017.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подтверждается материалами дела.

Поскольку АО «Новозыбковский машиностроительный завод» допустило просрочку исполнения обязательства по поставке товара, требование АО «Риф» о взыскании неустойки является правомерно заявленным.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку поставки товара соответствует обстоятельствам спора и условиям договора.

При таких обстоятельствах, требования АО «Риф» о взыскании с АО «Новозыбковский машиностроительный завод» неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 36199 руб. 36 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод», г.Новозыбков, Брянская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Риф», г.Острогожск, Острогожский район, Воронежская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 2639872 руб. 40 коп., в том числе 2399884 руб. предварительной оплаты, 239988 руб. 40 коп. неустойки, и 36199 руб. 36 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                   В.И. Лукавенко