ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4235/2021

г. Чита

6 октября  2021  года

Резолютивная часть постановления объявлена  04.10.2021.

       Полный текст постановления  изготовлен 05.10.2021.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,   

судей  Каминского В.Л.,  Юдина С.И.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2021 года по делу № А19-4235/2021 по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чукотскому автономному округу ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2019563,93 руб.

при участии  в судебном заседании:

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности от 15.09.2021,  

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чукотскому автономному округу  обратилось  в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» о взыскании 2 044 775,32 руб., из них: 2 001 398,40 руб. – сумма неосновательного денежного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 по 10.06.2021 в размере 43 376,92 руб., проценты на сумму 2 001 398,40 руб. с 11.06.2021 по день фактической оплаты.

          Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

         Ответчик, не согласившись с указанным решением,  обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что  суд первой инстанции доводы ответчика во внимание не принял, предоставленные доказательства в полном объеме не исследовал и обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, не установил. Соглашение от 19.04.2017  не может считаться заключенным и обязательства подрядчика перед ГУ МЧС России по Чукотскому автономному округу не возникли.  Просит обжалуемое решение отменить. 

          Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

          Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

          Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика,  извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2014 между ФКУ "УКС МЧС России" и АО «Иркутскгипродорнии» (подрядчик) заключен государственный контракт № 59 на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство специализированного аварийно-спасательного центра в г. Анадырь Чукотского автономного округа". 

           В дальнейшем, между ФКУ "УКС МЧС России" и ГУ МЧС России по Чукотскому автономному округу подписано соглашение от 19.04.2017 о передаче последнему функций, прав и обязанностей государственного заказчика по контракту №59 от 29.08.2014. 

         Согласно п. 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ и услуг: по заданию заказчика и в установленный контрактом срок выполнить изыскательские работы в объеме необходимом для разработки проектно-сметной документации (в том числе рабочей документации) и осуществления строительства и разработать проектно-сметную (техническую) документацию (в том числе рабочую документацию) по объекту: "Строительство специализированного аварийно-спасательного центра в г. Анадырь Чукотского автономного округа". 

        В соответствии с п. 1.2 контракта заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ. В силу п. 1.3 контракта требования к составу, качеству, порядку выполнения работ изложены в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1). 

        Пунктом 1.5 контракта определено, что подрядчик выполняет проектно-изыскательские работы для строительства объекта в объеме, необходимом и достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы, заключения по проверке достоверности сметной стоимости объекта, получения положительного заключения экологической экспертизы, в случае, если необходимость получения такого заключения предусмотрена Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", получения разрешения на производство строительных работ, и в комплектности, достаточной для производства полного объема работ по строительству объекта и последующей его сдачи в эксплуатацию. 

         Результатом работ по настоящему контракту является прошедшая государственную экспертизу и получившая по ее итогам положительное заключение проектно-сметная документация, в том числе государственную экологическую экспертизу, и разработанная на основании такой проектно-сметной документации, рабочая документация (пункт 1.8 контракта). 

         Согласно п. 3.1 контракта общая стоимость проектно-изыскательских работ по контракту составляет 6 671 328 руб., в том числе НДС 18 % в размере 1 017 660 руб. 20 коп. 

        Стоимость этапов работ согласно приложению № 1 "Календарный план выполнения работ" к настоящему контракту составляет: -по этапу № 1 – 40 % от цены контракта, что составляет 2 668 531 руб. 20 коп., в том числе НДС 18 % в размере 407064 руб. 08 коп.; - по этапу № 2 – 60 % от цены контракта, что составляет 4 002 796 руб. 80 коп., в том числе НДС 18 % в размере 610 596 руб. 12 коп. 

       Пунктом 3.4 контракта определено, что заказчиком предусмотрена выплата авансового платежа в размере 30 % от цены контракта. Аванс распространяется на весь объем подлежащих выполнению работ по настоящему контракту. Выплата авансового платежа производится путем перечисления заказчику денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами контракта. 

         Последующая оплата выполненных подрядчиком работ производится в следующем порядке (п. 3.5 контракта): - оплату выполненных работ по этапу № 1 заказчик производит в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 1 на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры за вычетом суммы аванса, приходящего на данный объем работ; - оплату выполненных работ по этапу № 2 заказчик производит в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 2, на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры, за вычетом суммы аванса, приходящегося на данный объем работ.

       В соответствии с пунктом 2.1.8 контракта в обязанности подрядчика входит после согласования проектно-сметной документации заказчиком направить результаты инженерных изысканий и проектно-сметную документацию от имени заказчика на государственную экспертизу, оценку достоверности сметной стоимости объекта, государственную экологическую экспертизу, в случае если необходимость прохождения такой экспертизы предусмотрена Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе". 

       В силу п. 2.1.11 контракта в обязанности подрядчика входит с момента утверждения проектно-сметной документации заказчиком приступить к разработке рабочей документации. 

        Согласно условиям контракта работы должны быть выполнены в срок до 17.12.2014. 

         Из представленного в материалы дела платежного поручения № 769493 от 10.10.2014 следует, что заказчик во исполнение условий контракта произвел авансовый платеж в размере 2 001 398 руб. 40 коп. Вместе с тем, по состоянию на 17.12.2014 года подрядчиком работы выполнены не были.

      В связи с тем, что подрядчиком работы по контракту не исполнены в установленный срок, заказчик обращался к нему с требованием подписать соглашение о расторжении контракта, однако подрядчиком указанное требование было проигнорировано, заказчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о расторжении государственного контракта от 29.08.2014 № 59.

       Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2020 по делу № А19-29687/2018 первоначальные исковые требования ФКУ «УКС МЧС России» к АО «Иркутскгипродорнии» о расторжении государственного контракта удовлетворены, государственный контракт № 59 от 28.08.2014 расторгнут; по встречному иску АО «Иркутскгипродорнии» к ФКУ «УКС МЧС России» о взыскании денежных средств в удовлетворении требований отказано. 

       29.01.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия №16-2051/9 о возврате аванса, перечисленного по контракту, с учетом того обстоятельства, что контракт признан судом расторгнутым.

         Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены,   истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи).

         ФКУ "УКС МЧС России" в адрес ответчика произвел авансирование по контракту в размере 2 001 398 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 769493 от 10.10.2014 года.

         Судом установлено, что ответчик работы по договору не выполнил, в установленном договором порядке истцу не сдал. 

         Согласно  пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

       Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2020 года по делу № А19-29687/2018 установлено, что ответчик работы по контракту не выполнил, в установленном контрактом порядке и сроки не сдал, в связи с чем, требования о расторжении государственного контракта удовлетворены, государственный контракт № 59 от 28.08.2014 расторгнут.

Со дня расторжения  контракта у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ согласованных контрактом. Доказательств выполнения работ на истребованную сумму ответчик не представил.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 2 001 398 руб. 40 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2001398 руб. 40 коп. подлежащим удовлетворению, правомерно удовлетворил его.

         При этом факт  перехода прав требований по контракту № 59 от 29.08.2014 от ФКУ "УКС МЧС России" к ГУ МЧС России по Чукотскому автономному округу  преюдициально установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2018  по делу № А19-10441/2018 и не подлежит повторному доказыванию.

        Кроме того, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 по 10.06.2021 в размере 43 376,92 руб., по день фактического возврата суммы задолженности.  

         На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств 9 кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

        Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

         Установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 2 001 398 руб. 40 коп., произведя расчет процентов, суд удовлетворил требование о взыскании процентов с 17.12.2020 по 10.06.2021 в сумме 43 376,92 руб., с последующим начислением процентов на сумму 2 001 398 руб. 40 коп., начиная с 11.06.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

          В данном случае, ответчик, заявляя возражения относительно предъявленных к нему требований и представленных истцом доказательств, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные им возражения и опровергающих представленные истцом доказательства (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции основаны на верной оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права.

          Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

         Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

         Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2021 года по делу №А19-4235/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: В.Л.Каминский    

                                                                                                           С.И.Юдин