ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-4859/2021 09.08.2022                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022.  

Постановление в полном объёме изготовлено 09.08.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью «Бесланэнерго» (г. Беслан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), представителя ответчика - публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.05.2022 по делу № А61-4859/2021, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бесланэнерго» (далее – истец, ООО «Бесланэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (далее – ответчик, ПАО «Россети Северный Кавказ») о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2021 года в размере 2 899 791 руб. 17 коп., неустойки за период с 21.10.2021 по 13.05.2022 в размере 640 184 руб. 67 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга 2 899 791 руб. 17 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2022 по день фактического погашения задолженности (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.05.2022                                     исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ПАО «Россети Северный Кавказ» обязательств по оплате переданной электрической энергии и наличием оснований для взыскания неустойки, признанной судом соразмерной нарушенным обязательствам. Поскольку сумма долга на момент вынесения решения не уплачена, требование истца о начислении неустойки до фактической оплаты задолженности также признано обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что применение ставки рефинансирования в размере 14% годовых при взыскании неустойки в судебном порядке противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее – постановление Правительства № 474), которым установлена ставка в размере 9,50% годовых. Согласно расчету ответчика, размер неустойки составляет 341 171 руб. 58 коп. По мнению апеллянта, начисление неустойки по день фактической оплаты долга в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 также противоречит постановлению Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497). Кроме того, апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции об отказе в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поскольку предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.07.2022 18:28:23 и на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

От ООО «Бесланэнерго» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 296 894 руб. 01 коп., согласно которому истец пересчитал размер штрафной санкции исходя из ставки в размере 9,50 % годовых, а также исключил период начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о частичном отказе от исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем ООО «Бенсланэнерго» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 с полным объемом прав.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ, принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 27.05.2020 между ООО «Бесланэнерго» (далее - исполнитель) и ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее - потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 24 (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает потребителю услуги по передаче электрической энергии, мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором (том 1, л. д. 9 – 19).

Согласно пункту 6.2 договора, исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику: 

- сводную ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц (по форме приложения 4.1 к приложению 7 настоящего договора); 

- акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц (по форме приложения 5 к приложению 7 настоящего договора); 

- акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения;

- в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанных заказчиком акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц и акта об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения счета-фактуры за отчетный период. 

В силу пункта 6.3 договора, заказчик обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 6.2 договора, подписать представленные акты и возвратить исполнителю. 

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в указанный срок направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Претензия по объему оказываемых услуг оформляется в виде протокола разногласий по форме указанной в приложении 7 к договору. 

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.8 договора).

В сентябре 2021 года исполнитель оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в общем объеме 1 388,659 МВт*ч на сумму 4 364 003 руб. 78 коп, что подтверждается актом об оказании услуг от 30.09.2021, подписанным сторонами без возражений и замечаний и скрепленным печатями организаций (том 1, л. д. 37).

Уведомлением о зачете взаимных требований за сентябрь 2021 года, ПАО «Россети Северный Кавказ» уменьшило сумму обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии на 1 464 212 руб. 61 коп., сумма задолженности составила 2 899 791 руб. 17 коп. 

Поскольку оказанные исполнителем услуги по передаче электрической энергии заказчиком не оплачены, договорные обязательства не исполнены, 21.10.2021 ООО «Бесланэнерго» направило в адрес ПАО «Россети Северный Кавказ» претензию № 352 о погашении суммы долга (том 1, л. д. 39 – 40).

Меры досудебного урегулирования не привели к его разрешению, в связи с чем, ООО «Бесланэнерго» обратилось в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 которого следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями). Порядок исполнения такого договора устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

На основании статей 779, 781 ГК РФ, пункта «б» пункта 14 Правил № 861, при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги передачи электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Факт оказания ответчику услуг, отсутствие их оплаты подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств погашения суммы долга ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2021 года в размере 2 899 791 руб. 17 коп. удовлетворены судом правомерно.

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате переданной электрической энергии истец начислил неустойку за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 в размере 343 290 руб. 66 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 ГК РФ)

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Частью 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данное правило также закреплено в пункте 7.10 договора.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Согласно ходатайству об отказе от иска от 01.08.2022 обществом произведен перерасчет неустойки за период с 21.10.2021 по 31.03.2022, согласно которому сумма пеней составила 343 290 руб. 66 коп. из расчета: 2 899 791 руб. 17 коп. (задолженность) * 162 дней (с 21.10.2021 по 31.03.2022) * 1/130 * 9,5 % (материалы электронного дела, приложенные к ходатайству о частичном отказе от иска от 01.08.2022).

Судебная коллегия апелляционного суда отклоняет контррасчет ответчика на сумму 341 171 руб. 58 коп., поскольку в нем содержится ошибка в указании количества дней просрочки: в расчете ответчика указано о взыскании неустойки за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 в количестве 161 дня, тогда как за спорный период количество дней составляет 162. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 в размере 343 290 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 2 899 791 руб. 17 коп., начиная с 02.10.2022 по день фактической его уплаты.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

При этом, на основании постановления Правительства № 497 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На основании изложенных правовых норм, а также принимая частичный отказ от иска, начисление пеней, в случае отсутствия оплаты долга, необходимо производить с 02.10.2022 по день фактического погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, признаются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки, ответчик указал на ее несоразмерность последствиям нарушенных обязательств. 

Между тем, в чем состоит несоразмерность и на чем основан этот вывод, апеллянтом не указано.  

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что заявленный истцом размер неустойки создает дополнительный источник обогащения истца, отклоняются, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В данном случае заявленная истцом к взысканию неустойка в сумме 343 290 руб. 66 коп., с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суммы задолженности и периода просрочки, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В чем состоит обогащение истца, ответчик не указал, ровно как и не представил соответствующих доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины

В связи с отказом истца от иска в части взыскания неустойки в размере 296 894 руб. 01 коп., с учетом приходящейся на указанную сумму государственной пошлины из общей суммы исковых требований, истцу необходимо возвратить из средств федерального бюджета 4 469 руб. государственной пошлины по иску.

При этом расходы ответчика по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку частичный отказ от иска обусловлен приведенными ответчиком доводами жалобы, в силу чего с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 252 руб. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Бесланэнерго» от иска в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 296 894 руб. 01 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.05.2022 по делу № А61-4859/2021 в следующей редакции: 

«Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бесланэнерго» (г. Беслан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2021 года в размере 2 899 791 руб. 17 коп., неустойку за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 в размере 343 290 руб. 66 коп., неустойку, начисленную на сумму 2 899 791 руб. 17 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического погашения задолженности; а также 31 754 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 942 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бесланэнерго» (г. Беслан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4 469 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бесланэнерго» (г. Беслан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 252 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова