ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32369/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-26073/12 

13 августа 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу № А40?26073/12, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ФОСКО»,

о процессуальном правопреемстве; 

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 01.06.2018 г.

от ФИО4, ФИО5 – ФИО6, по дов. от 29.11.2016 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 ООО «Фоско» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Определением суда от 22.04.2014 конкурсным управляющим ООО «Фоско» утвержден арбитражный управляющий ФИО8 (ИНН 

<

***>). 

Определением суда от 15.01.2018 года конкурсное производство в отношении ООО «Фоско» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) завершено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве с ФИО6 на ФИО5 по требованию к ФИО2, подтвержденное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу № А40-26073/12 в размере 3 705 713, 69 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 произведена замена взыскателя ФИО6 на ФИО5 по требованию к ФИО2 в размере 3 705 713, 69 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представители ООО ФИО4 и ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действия должника ООО «Фоско» по перечислению ФИО2 денежных средств в уплату заработной платы за период с апреля по ноябрь 2012 года в размере 3 713 042,42 руб. и применении последствий недействительности сделки

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действий должника ООО «ФОСКО» по перечислению ФИО2 денежных средств за уплату заработной платы за период с апреля по ноябрь 2012 года в размере 3 713 042,42 руб.; применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ФОСКО» денежных средств в размере 3 713 042,42 руб. На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист.

Определением суда от 22.03.2017 года произведена замена взыскателя на ФИО6 по требованию к ФИО2, подтвержденное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу № А40-26073/12

Впоследствии между ФИО6 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) 17.04.2018 заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает остаток права требования к ФИО2 в  размере 3 705 713, 69 руб.

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Оценил в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ФИО6 о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ФИО6 и ФИО5 признаков злоупотребления правом отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их недоказанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора уступки прав требований является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оценку правомерности уступки права требования ФИО6 в части процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности ФИО2 в размере 3 713 042, 42 руб. или ее остатка, за период с 17.04.2015 года по день полного погашения задолженности ФИО2, однако рассмотрение указанного вопроса определением от 22.05.2018 было назначено на 30.07.2018, и не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу № А40?26073/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

П.А. Порывкин