АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4793/2023

г. Краснодар

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика – Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.10.2022), в отсутствие истца – комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ставропольского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ставропольского края» и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А63-4793/2023, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края» (далее – комиссариат) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании 289 540 рублей 31 копейки убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение). 

Решением от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2024, иск удовлетворен частично: с комиссариата, а при недостаточности у данного лица денежных средств – с министерства в пользу комитета взыскано 176 382 рубля 13 копеек денежных средств. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе комиссариат просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, комиссариат не является собственником спорных помещений, поэтому не обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД). Договор безвозмездного пользования от 26.11.2010 № 6202 не содержит условий об обязанности ссудополучателя нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД. С 01.04.2017 по настоящее время полномочия по техническому и коммунальному обслуживанию объектов, находящихся в пользовании министерства, возложены на учреждение. Министерством не выделялись лимиты бюджетных обязательств, связанные с коммунальным обслуживанием и содержанием находящихся в пользовании комиссариата объектов.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты в удовлетворенной части иска и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Заявитель указывает, что договор безвозмездного пользования от 26.11.2010 № 6202 не содержит условий об обязанности ссудополучателя нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Вывод суда о наличии у комитета права предъявления иска одновременно к комиссариату и министерству как субсидиарному должнику сделан при неправильном применении положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение затрат на содержание нераспределенного и незакрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

Отзывы на кассационные жалобы не направлены.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы кассационных жалоб. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации города Ставрополя от 23.07.2009 № 91 «О заключении договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом нежилого фонда» с учетом постановления от 24.11.2010 № 3666 «О внесении изменений и дополнений в постановление администрации города Ставрополя от 23.07.2009 № 91» комитет (ссудодатель) и комиссариат (ссудополучатель) заключили договор от 26.11.2010 № 6202, по которому ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование нежилые помещения № 122 – 142, 151 – 171 общей площадью 594,7 кв. м, расположенные на нулевом этаже МКД № 234/1 по ул. Тельмана в г. Ставрополе (пункт 1.1 договора).

Ссудополучатель обязался в течение одного месяца с момента подписания договора: заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг и своевременно оплачивать оказываемые ими услуги; в случае если нежилые помещения расположены в МКД, заключить договор с организацией, осуществляющей управление таким домом, на оплату расходов на содержание общего имущества в МКД пропорционально размеру общей площади нежилых помещений, указанных в пункте 1.1 договора (пункт 2.3.13 договора).

В спорный период управление названным МКД осуществляло ООО «Престиж» (далее – компания) на основании протокола от 27.08.2016 общего собрания собственников и договора управления от 27.08.2016 № 4.

Поскольку ссудополучатель договоры не заключил, оплату не производил, в отношении спорного имущества образовалась задолженность в размере 273 892 рубля 10 копеек по оплате на содержание и текущий ремонт общего имущества и расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД № 234/1 по ул. Тельмана в г. Ставрополе за период с октября 2019 года по апрель 2021 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2020 по делу № А63-9903/2021 с комитета в пользу ООО «Престиж» взыскана задолженность в размере 273 892 рублей 10 копеек по оплате на содержание и текущий ремонт общего имущества и расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период с октября 2019 года по апрель 2021 года, пени в размере 15 648 рублей 21 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9439 рублей.

Во исполнение решения суда комитет платежными поручениями от 31.08.2022 № 372356 оплатил указанную задолженность в пользу ООО «Престиж».

Полагая, что неисполнение договора безвозмездного пользования со стороны комиссариата повлекло возникновение у муниципалитета убытков в виде оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, комитет обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

Поскольку коммунальные услуги не оплачивались комиссариатом, решением суда с муниципалитета как собственника имущества в соответствии со статьями 209 и 210 Гражданского кодекса в пользу компании взысканы расходы по содержанию общего имущества МКД. 

Собственник помещения в МКД не обладает правом возлагать на ссудополучателя без его согласия обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор безвозмездного пользования не порождает обязательств комиссариата перед управляющей компанией. Вместе с тем платежи за содержание имущества и коммунальные услуги для муниципального образования являются убытками, которые подлежат возмещению комиссариатом по условиям договора безвозмездного пользования. Комиссариат, подписав договор безвозмездного пользования, согласился с его условиями, следовательно, обязан возместить истцу расходы по содержанию общего имущества. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса. Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что оплаченные муниципальным образованием расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в спорном периоде являются убытками муниципального образования, поскольку по условиям договора безвозмездного пользования данные расходы должен нести комиссариат. Доказательств того, что муниципальному образованию возмещены расходы по содержанию имущества, переданного в безвозмездное пользование, в материалах дела не имеется. Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суды исходили из того, что из буквального толкования пунктов 2.3.13 и 2.3.2 спорного договора не следует наличие у комиссариата обязанности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, предусмотренных частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации; в пункте 2.3.2 договора предусмотрена только обязанность по текущему и капитальному ремонту переданных помещений. Кроме того, суды отказали в удовлетворении части исковых требований, составляющих размер неустойки, присужденной по решению суда от 20.01.2020 по делу № А63-9903/2021, и расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в данном случае ответственность за неисполнение обязательств лежит именно на собственнике имущества, который не оплатил своевременно расходы на содержание общего имущества, что повлекло за собой обращение управляющей компании в суд.

Взыскивая указанную сумму убытков в субсидиарном порядке с министерства, суды обоснованно руководствовались следующим.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено о том, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса. 

В силу пункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами. 

Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609 утверждено новое Положение о военных комиссариатах, в соответствии с которым военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов (пункт 4). 

В соответствии с подпунктами 12, 14 пункта 21 указанного Положения военный комиссар организует взаимодействие военного комиссариата с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и территориальными органами федеральных органов исполнительной власти и осуществляет взаимодействие непосредственно; заключает в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, договоры аренды зданий и помещений для выполнения задач, возложенных на военные комиссариаты, договоры на выполнение работ, оказания услуг и поставку материальных средств, связанных с деятельностью военного комиссариата, в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации. 

Согласно пункту 23 указанного Положения военные комиссариаты обеспечиваются техникой, материальными средствами и другими видами довольствия через соответствующие довольствующие органы военного округа в соответствии с установленными нормами снабжения и в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации. Финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации. 

В подпункте 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» установлено, что Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами. Кроме того, в соответствии с подпунктом 31 пункта 10 названного Указа министр является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий. 

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. 

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку в предусмотренном законом порядке не установлена недостаточность денежных средств у основного должника, а финансирование комиссариата осуществляется за счет средств федерального бюджета, суды верно указали, что при недостаточности денежных средств у комиссариата спорная задолженность подлежит взысканию с министерства как главного распорядителя бюджетных средств.

Довод министерства о неправомерном взыскании убытков за счет средств казны Российской Федерации не влияет на существо судебных актов и не влечет их отмену в кассационном порядке, учитывая, что указание в решении суда на министерство в качестве субъекта взыскания денежных средств не создает препятствий для исполнения судебного акта органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителей жалоб на то, что комиссариат не является уполномоченным лицом по обеспечению коммунальными услугами объектов министерства, не принимаются. Указывая на возложение соответствующих функций на учреждение, заявители не представили доказательств передачи помещений данному лицу в оперативное управление либо заключения им договора с муниципалитетом. Поскольку у истца отсутствует право требования задолженности из договорного обязательства либо из закона с данного лица, он правомерно предъявил иск к комиссариату.

Доводы кассационных жалоб не опровергают правильности выводов судом нижестоящих инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления. 

руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А63-4793/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                         А.В. Тамахин

 

Судьи

                                              М.Н. Малыхина

 

                                     А.Х. Ташу