АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-14694/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

23.01.2025                                                                                                                г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2025

Полный текст решения изготовлен  23.01.2025

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                         Верховых Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Побединской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя:

от истца: ФИО1 – доверенность №7-04/1973 от 23.04.2024,

материалы дела  по иску комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,  

у с т а н о в и л:

комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса обратился в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» о взыскании задолженности по арендной по договору аренды от 25.04.2022 №01-1715-ю/п за период с 01.07.2024 по 31.12.2024 в размере 47 686, 94 руб., пени за период с 14.08.2022 по 30.11.2024 в размере 107 417, 56 руб. (в реакции уточненных требований от 05.012.2024, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик на уточненные требования возражений не представил, ранее просил снизить размер неустойки по 333 ГК РФ, также заявлено признание иска в части, а именно задолженности в размере 188 394, 19 руб., пени в размере 36 399, 35 руб. Явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим  образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствии неявившегося лица.

Рассмотрев  представленные  доказательства, суд установил следующее.

Между комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 25.04.2022 №01-1715-ю/п, по условиям которого арендодатель предоставил, арендатор принял земельный участок с кадастровым номером: 42:01:0106003:120, площадью 1,0834 га., расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Беловский р-н, в границах фонда перераспределения, ТОО «Дунайское» (п.1.1-1.2 договора).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10-го числа первого месяца текущего квартала (п. 3.2 договора).

Ответчиком, надлежащим образом обязательства по своевременному внесению арендных платежей не исполнены, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.01.2024 №8-01/1101, поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, комитет обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт использования спорного земельного участка в рассматриваемый период ответчиком не оспаривается. Доказательств возврата земельного участка от арендатора и своевременного внесения арендных платежей за рассматриваемый период ответчиком не представлено.

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности по арендной плате за период с 01.07.2024 по 31.12.2024 составляет 47 686, 94 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

ООО «Разрез «Задубровский Новый» в своем заявлении от 21.08.2024 признал задолженность в размере 188 394, 19 руб. и пеню в размере 36 399, 35 руб. Заявление подписано уполномоченным представителем  ФИО2 по доверенности от 23.11.2023 с полномочиями на признание требований, сроком действия до 31.12.2025.

Право представителя ответчика на совершение такого процессуального действия, как признание иска в части, соответствует полномочиям указанного лица; признание ответчиком исковых требований в части соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

После признания ответчиком требований о взыскании задолженности в размере 188 394, 19 руб. произведено частичное погашение задолженности, в связи с чем истцом требования уточнены.

Расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора и арифметически верным.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы задолженности в полном объеме, исковые требования комитета о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2024 по 31.12.2024 в размере 47 686, 94 руб. подлежат удовлетворению.   

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы (платы за фактическое использование земельного участка) в установленные договором сроки арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Период начисления неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. 

Изучив материалы дела, суд считает признание ответчиком пени в в размере 36 399, 35 руб. не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным. 

Согласно расчету истца неустойка за период с 14.08.2022 по 30.11.2024 составляет 107 417, 56 руб.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку и исходить при ее расчете из размере 0,05%.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах размер неустойки 0,1% не является завышенным, обычно применяемый в аналогичных правоотношениях. Явных доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

Иных ходатайств ответчиком не заявлено.

Таким образом, исковые требования  в части взыскания  неустойки  подлежат  удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом признания иска в части, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» (ИНН 

<

***>) в пользу комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН 

<

***>) задолженность по арендной по договору аренды от 25.04.2022 №01-1715-ю/п за период с 01.07.2024 по 31.12.2024 в размере 47 686, 94 руб., пеню за период с 14.08.2022 по 30.11.2024 в размере 107 417, 56 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2624,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                    Е.В. Верховых