АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-21/2025

г. Петропавловск-Камчатский

29 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трефиловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску открытого акционерного общества «Колхоз Октябрь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Камкорн и Ко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 18 198 796,71 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 24.01.2025 (сроком на один год);

от ответчика:

не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Колхоз Октябрь» (далее – истец, адрес: 684202, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камкорн и Ко» (далее – ответчик, адрес: 683003, 

<

...>) о взыскании 18 198 796,71 руб., в том числе: 16 834 097,44 руб. долга по соглашению о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров от 05.02.2024 № 1 и договору поставки от 28.02.2024; 1 364 699,27 руб. пеней за период с 13.02.2024 по 10.12.2024, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате сумм по спорным соглашению и договору.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам, дополнительно пояснив, что ответчик уклоняется от оплаты сумм по спорным соглашению и договору.

Ответчик согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания. Также ответчик согласно положениям пункта 6 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенными о времени и месте предварительного и судебного заседаний путем направления телефонограммы.

Принимая во внимание извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседаний, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено определение от 27.01.2025, содержащееся в протоколе предварительного судебного заседания.

Возможность на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного разбирательства по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, соответствует правовой позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 10.05.2016 № Ф03-1078/2016 по делу № А24-3230/2015.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 30.05.2023 между истцом и ответчиком заключен договор о совместной деятельности в форме совместно осуществляемых операций по добыче и переработке рыбы-сырца № 30/05/23 (далее – договор от 30.05.2023 № 30/05/23), по условиям которого стороны приняли на себя ряд обязательств.

23.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензию № 24/010 относительно исполнения обязательств по договору от 30.05.2023 № 30/05/23, по итогам рассмотрения которой 05.02.2024 между истцом и ответчиком заключено соглашение о претензионном (досудебном) урегулировании споров № 1 (далее – соглашение от 05.02.2024 № 1), в соответствии с условиями которого истец и ответчик пришли к соглашению о заключении в срок до 10.03.2024 договора поставки рыбопродукции (изготовитель СРТР «Пролив Лонга») на условиях, определенных соглашением (пункт 1.2).

Согласно пунктам 1.3.1, 1.3.2 соглашения от 05.02.2024 № 1 поставка товара производится в срок до 10.03.2024. Поставка товара производится путем его передачи в распоряжение (передача на хранение) на складе (холодильных емкостях) ООО «Дельфин».

Пунктами 1.3.1, 1.3.2 соглашения от 05.02.2024 № 1 предусмотрено, что поставка товара производится в срок до 10.03.2024. Поставка товара производится путем его передачи в распоряжение (передача на хранение) на складе (холодильных емкостях) ООО «Дельфин». 

Пунктом 1.4 соглашения от 05.02.2024 № 1 ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить хранение рыбопродукции, в том за период с 20.11.2023 по 18.12.2023.

10.02.2024 истец выставил ответчику счет № 44 на оплату хранения рыбопродукции за период с 20.11.2023 по 18.12.2023, а также счет-фактуру от 10.02.2024 № 86 на сумму 214 207,44 руб. по соглашению от 05.02.2024 № 1.

28.02.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (далее – договор поставки от 28.02.2024), по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар - рыбопродукцию (изготовитель СРТР «Пролив Лонга») в ассортименте, по ценам (16 619 890 руб.) и обусловленный договором срок, а ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 1.2 договора поставки от 28.02.2024 стороны определили, что в связи с обстоятельствами, указанными в претензии поставщика от 23.01.2024 № 24/010 по обстоятельствам не передачи рыбопродукции надлежащего качества, изготовленной СРТР «Пролив Лонга» в рамках договора от 30.05.2023 № 30/05/23, и доставленной в порт Владивосток СРТР «Пролив Лонга» по договору универсального чартера от 24.07.2023 №24-07-2023/1, а также условий соглашения от 05.02.2024 № 1 стороны достигли соглашения, что товар, поставляемый по договору, передается (переписывается с хранения поставщика на хранение покупателя в месте хранения – ООО «Дельфин») покупателю без дополнительного осмотра и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы в состоянии «как есть», с учетом и на основании предоставленных ранее покупателем ветеринарных-сопроводительных документов. Покупатель независимо от результатов проверок, исследований (испытаний) не вправе предъявлять поставщику претензии к качеству товара и принимает на себя риск ответственности, в том числе финансовый, за его ненадлежащее качество перед государственными и иными органами, третьими лицами и (или) возможные расходы в связи с утилизацией товара (части товара).

Согласно пункту 2.2 договора поставки от 28.02.2024 поставка товара осуществляется путем его передачи в распоряжение (передача с хранения) покупателя (получателя) на складе (холодильных емкостях) ООО «Дельфин».

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки от 28.02.2024 сумма договора составляет 16 619 890 руб., которая уплачивается в следующем порядке:

- 5 539 933 руб. не позднее 01.06.2024;

- 5 539 933 руб. не позднее 01.07.2024;

- 5 539 934 руб. не позднее 01.08.2024.

11.03.2024 истец выставил ответчику счет № 43 на оплату, а также счет-фактуру от 11.03.2024 № 79 на сумму 16 619 890 руб. по договору поставки от 28.02.2024.

В целях досудебного урегулирования спора истец 10.12.2024 направил в адрес ответчика претензию от 10.12.2024 № 010/427 с требованием оплатить задолженность по соглашению от 05.02.2024 № 1 в размере 214 207,44 руб., по договору поставки от 28.02.2024 в размере 16 619 890 руб. а также неустойку по данным соглашению и договору за общий период с 13.02.2024 по 10.12.2024 в размере 1 364 699,27 руб., неудовлетворение которой послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по соглашению от 05.02.2024 № 1, а также по договору поставки от 28.02.2024 в части оплаты хранения рыбопродукции за период с 20.11.2023 по 18.12.2023 в размере 214 207,44 руб., а также в части оплаты рыбопродукции на сумму 16 619 890 руб. не исполнил. 

Доказательств, подтверждающих оплату суммы долга в размере 16 834 097,44 руб. (214 207,44 + 16 619 890) ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что обязательства по соглашению от 05.02.2024 № 1, а также по договору поставки от 28.02.2024 по оплате ответчиком не исполнены, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в сумме 16 834 097,44 руб. (214 207,44 + 16 619 890) является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 314, 516 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате хранения, а также поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 1 364 699,27 руб., начисленных за период с 13.02.2024 по 10.12.2024, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате хранения, а также поставленного товара в рамках соглашения от 05.02.2024 № 1, а также договора поставки от 28.02.2024. Доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 2.2 соглашения от 05.02.2024 № 1, согласно которому за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктами 1.3.5, 1.4 соглашения истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также согласовано сторонами в пункте 4.2 договора поставки от 28.02.2024, согласно которому за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктами 2.2, 3.1 договора истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате хранения, а также поставленного товара в рамках соглашения от 05.02.2024 № 1, а также договора поставки от 28.02.2024 судом установлено, а соглашение о неустойке (пене) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Согласно расчету истца общая сумма пеней составила 1 364 699,27 руб. (32 345,32 руб. за период с 13.02.2024 по 10.12.2024 по соглашению от 05.02.2024 № 1 + 1 332 353,95 руб. за период с 04.06.2024 по 10.12.2024 по договору поставки от 28.02.2024), которая начислена по установленной соглашением и договором ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями соглашения и договора поставки по оплате. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 1 364 699,27 руб. (32 345,32 + 1 332 353,95) суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 2.2 соглашения от 05.02.2024 № 1 и пункта 4.2 договора поставки от 28.02.2024.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму долга в размере 16 834 097,44 руб. начиная с 11.12.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 0,05 % за каждый день просрочки суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 406 988 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камкорн и Ко» в пользу открытого акционерного общества «Колхоз Октябрь» 16 834 097,44 руб. долга, 1 364 699,27 руб. пеней, 406 988 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 18 605 784,71 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Камкорн и Ко» в пользу открытого акционерного общества «Колхоз Октябрь» пеней на сумму долга в размере 16 834 097,44 руб. начиная с 11.12.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 0,05 % за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                          И.Ю. Жалудь