﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2020 года

Дело №

А56-146634/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стена» Трофимовой Н.Ф. (доверенность от 01.11.2019),

рассмотрев 22.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу                      № А56-146634/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стена», адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, пр. Ленина, д. 102, ОГРН 102780460440,           ИНН 7807017284 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н,                  ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), об обязании расторгнуть договор аренды от 08.05.2003 № 08-А-000827 с 01.08.2018.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило об изменении предмета требований, просило расторгнуть договор аренды от 08.05.2003 № 08-А-000827 с 02.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 договор аренды от 08.05.2003 № 08-А-000827 расторгнут с 02.08.2018, на Учреждение возложена обязанность принять по акту приема-передачи часть помещения 3-Н (1,2,3,4,5,6,9,10,13) и МОП (8,14)                              площадью 278,7 кв.м по адресу: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село,                пр. Ленина, д. 102, корп. 1, лит. А (далее - Помещение).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.05.2019 и постановление от 12.09.2019, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что в Помещении выполнены перепланировки, и что Общество не представило доказательств, подтверждающих приведение Помещения в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендатор) и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель, Комитет) заключили договор аренды от 08.05.2003                                № 08-А-000827 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял Помещение за плату во временное владение и пользование. 

Согласно пункту 1.3 Договор заключен на 10 лет с 08.05.2003 по 07.05.2013.

В пункте 5.2 Договора указано, что если арендатор продолжает пользоваться Помещением после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом любая из его сторон вправе в любое время отказаться от Договора, уведомив другую сторону о своем намерении не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия Договора, указанного в уведомлении.

Общество, ссылаясь на направление в адрес Комитета уведомления от 02.07.2018, в котором просило считать Договор расторгнутым с 01.08.2018, обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 того же Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Как указано в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

В силу части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. При этом протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования.

Как указано в протоколе судебного заседания от 20.05.2019, в соответствующем судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.

Согласно аудиозаписи этого судебного заседания, размещенной в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел», судом была объявлена резолютивная часть решения следующего содержания: «заявленные требования удовлетворить в полном объеме». 

Изготовленная на бумажном носителе и приобщенная к материалам дела резолютивная часть решения от 20.05.2019 (т.д. 1, л. 102) и резолютивная часть полного текста решения от 24.05.2019 (т.д. 1, л. 103-104) имеет иное содержание, отличное от оглашенного в судебном заседании.

Таким образом, в данном случае подписанное судьей решение, резолютивная часть которого дословно соответствует резолютивной части, объявленной в день окончания судебного разбирательства, в материалах дела отсутствует.

Применительно к пункту 5 части 4 статьи 288 АПК РФ данное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ требования истца к ответчику указываются в исковом заявлении.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции изменить предмет или основание иска до принятия судебного акта по существу спора.

Предусмотренное названное нормой право вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. 

Соответственно, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. 

Из материалов дела следует, что Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило об изменении предмета исковых требований, просило расторгнуть Договор с 02.10.2018 (т.д. 1, л. 72-76). В уточненном исковом заявлении в качестве ответчиков указаны Комитет и Учреждение.

В решении от 24.05.2019 указано, что уточнение предмета иска было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В мотивировочной части решения от 24.05.2019 содержится вывод о наличии оснований считать Договор расторгнутым с 02.10.2018.

Вместе с тем, согласно резолютивной части решения по настоящему делу Договор расторгнут с 01.08.2018.

Кроме того, в резолютивной части названного судебного акта указано, что Договор, в отношении которого вынесено решение о расторжении, заключен между Учреждением и Обществом, что не соответствует содержанию имеющегося в деле Договора, сторонами которого обозначены Комитет и Общество.

Согласно резолютивной части решения Учреждению предписано принять Помещение по акту приема-передачи. При этом из просительной части как первоначально поданного искового заявления, так и уточненного иска, не следует, что Обществом было предъявлено требование об обязании Учреждения принять Помещение.

Изложенное свидетельствует о наличии в решении от 24.05.2018 противоречий и несоответствии его требованиям статей 49, 170 АПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции. 

Учитывая изложенное, решение от 24.05.2019 и постановление от 12.09.2019 в соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3  и пунктом 5 части 4 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить позицию истца относительно предмета и основания заявленных требований и состава ответчиков по делу (в том числе уточнить на что направлены требования истца - на расторжение договора в судебном порядке или на подтверждение его прекращения в ином порядке); с учетом определенного истцом предмета требований рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А56-146634/2018 отменить.

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева