РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163937/24-33-1231

г. Москва

11 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Мотивированный текст решения изготовлен 11 октября 2024  года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  ООО "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ШТРАФЫ" к ООО КОМПАНИЯ "КЛАЙВ" о взыскании задолженности по договору от 29.12.2023 № 0356043010523122802001606 в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 485,25 руб., за период с 26.05.2024 по 01.07.2024

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ШТРАФЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО КОМПАНИЯ "КЛАЙВ" о взыскании задолженности по договору от 29.12.2023 № 0356043010523122802001606 в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 485,25 руб., за период с 26.05.2024 по 01.07.2024

Истец, ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.07.2024 г. заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчиком в порядке ст. 131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

19.09.2024 г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ “КЛАЙВ” (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ШТРАФЫ" (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 29.12.2023 №  №0356043010523122802001606.

Предметом договора является оказание юридических услуг по оспариванию постановления об административной правонарушении №0356043010523122802001606 от 29.12.2023 в суде первой и апелляционной инстанции.

В целях защиты своих законных прав и интересов Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель предоставляет Заказчику юридические услуги, результатом оказания которых являются следующие события: а) признание незаконным и отмена Постановления на основании судебного акта компетентного суда; б) признание постановления законным и замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение на основании судебного акта компетентного суда. 

Согласно п.3.2 Договора если заказчик не вернул подписанный экземпляр акта сдачи-приемки и не предоставил мотивированный отказ в течение указанного срока, то услуги, указанные в акте-сдачи-приемки, считаются оказанными в полном объеме в надлежащие сроки, а результат принятым без возражений.

Согласно п. 6 1.1. Договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения взаимных обязательств Заказчика и Исполнителя.

Согласно п. 2.1. договора и п. 2.2 Приложения №1 Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг Исполнителя в течение 3 дней с даты вынесения решения суда первой или апелляционной инстанции, которыми вышеуказанное Постановление будет признано незаконным и отменено или признано законным с заменой наказания с административного штрафа на предупреждение. 

В соответствии с п. 2.1 Приложения №1 стоимость услуг Исполнителя составляет 30 000 рублей без НДС, в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения. 

В период действия договора об оказании услуг от 29.12.2023 №0356043010523122802001606 истец оказал ответчику вышеуказанные услуги общей стоимостью 30 000 рублей. 

Так, решением Кузьминского районного суда города Москвы от 22 мая 2024 г. по делу №12-897/2024 постановление МАДИ № 0356043010523122802001606 от 28.12.2023 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы было отменено, дело прекращено.

ООО КОМПАНИЯ “КЛАЙВ” было обязано осуществить оплату услуг по договору до 25.05.2024 г. включительно (В течение 3 дней с момента вынесения решения суда об отмене постановления МАДИ в соответствии с п.2.2 Приложения №1 к Договору).

Согласно п.2.2 договора Обязательство по оплате услуг считается выполненным в момент списания денежных средств с корреспондентского счета банка Заказчика.

Вместе с тем ответчиком оплата оказанных истцом услуг не произведена. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что Исполнитель нарушил правила предоставления Акта сдачи-приемки оказания услуг, направив его в системе ЭДО. Так же Исполнитель не верно указал сроки рассмотрения, Акт был предоставлен 23.05.2024г. крайний срок ответа 02.06.2024г. 

При этом, как указывает ответчик, 28.05.2024г. Заказчик отклонил подписания Акта сдачи-приемки в связи с получением претензии, в неустановленном законом и Договором порядке.

Кроме того, как указывает ответчик, при подаче иска в суд 29.12.2023г. была нарушена подсудность, После запроса, в соответствии с пп.а п. 5.3 указанного Договора, информации о ходе оказания услуг работником заказчика было установлено нарушение подсудности. Заказчик попросил изменить подсудность и указал наименование суда. Исполнитель, с нарушением сроков подачи Иска, подал иск в Кузьминский районный суд.

При этом, в соответствии с пп.а п.1.4 Приложения №1 указанного Договора Исполнитель, как указывает ответчик, обязан посещать все судебные заседания. В связи с тем, что Исполнитель не корректно подал изначальный иск, что могло послужить отказом в удовлетворении требований, если бы не оперативная проверка работника Заказчика. Представитель заказчика самостоятельно посетил судебное заседание, а представитель Исполнителя не появился на судебном заседании. В подтверждение чего ответчик ссылается на определение об исправлении описки Кузьминского районного суда от 21.06.202г..

Также в отзыве на иск ответчик указал, что по факту выставления счета посредством мессенджера «Телеграмм» было прислано уведомление с просьбой оплатить счет. На что представитель заказчика не согласился с выполненными работами и посчитал сумму завышенной на основании вышеперечисленных обстоятельств. А услуги оказаны не в полном объеме. Переписка велась с Севаном руководителем компании.

В соответствии с п.2.2 Приложения №1 к указанному Договору оплата производиться в течение 3 дней с даты вынесения решения судом первой инстанции или апелляционной инстанции. Так как ответчик (МАДИ) может воспользоваться правом обжалования решения суда первой инстанции, требование об оплате сразу после вынесения решения судом первой инстанции не обоснованы.

Таким образом, как указывает ответчик, из перечня услуг, которые обязался оказать Исполнитель фактически в полной мере и без замечаний был написан Иск. Все остальные услуги либо оказаны с нарушениями либо не оказаны. При этом, денежные средства в уплату штрафа были списаны ФССП. Ответчику пришлось самостоятельно возвращать денежные средства на основании решения суда. По мнению ответчика, списание произошло в связи с не верным определением подсудности при первоначальной подачи Иска.

Таким образом ответчик отказывается оплачивать полную стоимость Договора, предлагает оплатить исполнителю сумму в размере 10 000 руб. 

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Как видно из заключенного между истцом и ответчиком договора об оказании услуг от 29.12.2023 №0356043010523122802001606 и Приложения к нему, предметом договора является оказание юридических услуг по оспариванию постановления об административной правонарушении №0356043010523122802001606 от 29.12.2023 в суде первой и апелляционной инстанции (п.1.1. Приложения).

В целях защиты своих законных прав и интересов Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель предоставляет Заказчику юридические услуги, результатом оказания которых являются следующие события: а) признание незаконным и отмена Постановления на основании судебного акта компетентного суда; б) признание постановления законным и замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение на основании судебного акта компетентного суда. Согласно п.3.2 Договора если заказчик не вернул подписанный экземпляр акта сдачи-приемки и не предоставил мотивированный отказ в течение указанного срока, то услуги, указанные в акте-сдачи-приемки, считаются оказанными в полном объеме в надлежащие сроки, а результат принятым без возражений.

Согласно п. 2.1. договора и п. 2.2 Приложения №1 Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг Исполнителя в течение 3 дней с даты вынесения решения суда первой или апелляционной инстанции, которыми вышеуказанное Постановление будет признано незаконным и отменено или признано законным с заменой наказания с административного штрафа на предупреждение. 

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 22 мая 2024 г. по делу №12-897/2024 постановление МАДИ № 0356043010523122802001606 от 28.12.2023 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы было отменено, дело прекращено.

Исходя из положений части 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление на неправильное определение истцом подсудности при подаче жалобы на постановление МАДИ №0356043010523122802001606, а также на непосещение судебных заседаний по рассмотрению данной жалобы, не влияют на обязанность ответчика оплатить оказанные услуги, поскольку истцом был достигнут результат, в зависимость от достижения которого была поставлена оплата услуг по спорному договору.

Довод ответчика о том, что представитель истца не присутствовал в заседаниях суда не принимается судом, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о не оказании юридической услуги исполнителем заказчику.

Ссылка ответчика на то, что Исполнитель нарушил правила предоставления Акта сдачи-приемки оказания услуг также не может быть принят судом, поскольку  условия договора не исключают право исполнителя направить акты оказанных услуг заказчику в системе электронного документооборота.

В данном случае факт получения ответчиком спорного акта оказанных услуг по системе электронного документооборота подтверждается материалами дела. При этом ответчиком каких-либо возражений не представлено, а приведенные ответчиком доводы в указанной части, в том числе и со ссылкой на ответ на претензию, не свидетельствуют о выполнении им положений п. 3.3 договора. 

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности в размере 30 000 руб.  подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 485,25 руб. за период с 26.05.2024 по 01.07.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в  размере 30 000 руб. за период с 02.07.2025 до даты фактического исполнения обязательства. 

На основании частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком не оспорен и не оценен. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО КОМПАНИЯ "КЛАЙВ" в пользу ООО "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ШТРАФЫ" задолженность в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 485,25 руб. за период с 26.05.2024 по 01.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в  размере 30 000 руб. за период с 02.07.2025 до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.О. Ласкина