АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11662/2018

г. Краснодар

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от ответчиков: сельскохозяйственного потребительского кооператива «1-й винодельческий кооператив» (ИНН 2301084551, ОГРН 1132301004000) – Ожерельева А.С. и Худобина А.В. (доверенности от 09.01.2019), акционерного общества агрофирма «Южная» (ИНН 2352000493, ОГРН 1022304741271) – Абрамова В.В. (доверенность от 11.05.2017), в отсутствие истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой внешнеторговой фирмы «Кавказ-кемпинг» (ИНН 2301002196, ОГРН 10223005159973), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (судьи Шапкин П.В., Еремина О.А., Величко М.Г.) по делу № А32-11662/2018, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд к акционерному обществу «агрофирма «Южная» (далее – акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой внешнеторговой фирме «Кавказ-кемпинг» (далее – фирма), сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «1-й винодельческий кооператив» (далее – кооператив) с исковым заявлением, в котором просил взыскать:

– с акционерного общества 1 024 351 рубль 14 копеек неосновательного обогащения за период с 07.07.2015 по 31.03.2018 и 116 278 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.03.2018;

– с фирмы 4 668 490 рублей 21 копейку неосновательного обогащения за период с 27.09.2004 по 31.03.2018 и 2 087 202 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.03.2018;

– с кооператива 753 982 рубля 74 копейки неосновательного обогащения за период с 01.05.2014 по 31.03.2018 и 111 259 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.03.2018. 

Требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы незаконным использованием ответчиками части земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:71 (единое землепользование), принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю. Проценты рассчитаны департаментом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 в отдельное производство выделены требования департамента о взыскании с акционерного общества и фирмы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. С кооператива в пользу департамента взыскано 493 107 рублей 03 копейки платы за пользование земельным участком за 2016-2017 годы, 34 903 рубля 50 копеек процентов по состоянию на 26.03.2018. В удовлетворении остальной части иска к кооперативу отказано.

Суд установил, что на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:0000000:71 (единое землепользование) зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края (запись от 17.01.2008 № 23-23-26/102/2007-323). В границах данного участка расположен обособленный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0604000:4. При проведении ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» проверки фактического использования земельного участка установлено, что его часть используется (с 27.09.2004 по настоящее время) фирмой без надлежаще оформленных документов. Установлено также фактическое использование части земельного участка (с 01.05.2014 по настоящее время) кооперативом без надлежаще оформленных документов и фактическое использование (с 07.07.2015 по настоящее время) части земельного участка акционерным обществом без надлежаще оформленных документов. Ответчики не представили платежные документы, подтверждающие внесение платы за фактическое пользование занимаемыми частями земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:71. Полномочиями по распоряжению данным земельным участком обладает департамент на основании Положения, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 № 345. Ответчикам направлялись претензии с требованием об уплате неосновательного обогащения (внесении платы за фактическое пользование частью земельного участка, принадлежащего Краснодарскому краю). Уклонение ответчиков от исполнения претензий истца послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание необходимость проведения дополнительных исследований, назначения экспертиз в связи с доводами о невозможности установить используемый земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости выделения требований, заявленных департаментом к акционерному обществу и фирме в отдельное производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При разрешении спора по требованиям, заявленным департаментом к кооперативу, судебные инстанции руководствовались положениями статей 195, 196, 200, 395, 424, 614, 617, 1102, 1105 Гражданского кодекса, статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Ни факт пользования землей, ни площадь такого пользования кооперативом не оспариваются. Однако данный ответчик ссылается на наличие (сохранение) договорных отношений в отношении используемого им земельного участка. При проверке заявленных кооперативом доводов судебные инстанции учли обстоятельства, установленные ранее в рамках дел № А32-20945/2013 и № А32-9206/2013. В них указано, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0601000:11, который использует ответчик, расположен вне границ особо охраняемой природной территории города-курорта Анапа (природные лечебные ресурсы). Земельный участок также не входит в водоохранные зоны, в береговые полосы Черного моря и реки Гостагайка. Администрация города-курорта Анапы (далее – администрация), заключая 03.10.2001 с агрофирмой «Золотая Осень» (первоначальным арендатором участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:37:0601000:10 и 23:37:0601000:11, составляющих часть единого землепользования с кадастровым номером 23:37:0000000:71) договор аренды № 38, распорядилась ими в пределах предоставленных ей законом полномочий. Судами по названным делам подтверждена действительность договора аренды от 03.10.2001 № 38. Переход права собственности к Краснодарскому краю на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0601000:10 и 23:37:0601000:11 не является основанием для изменения (расторжения) договора аренды от 03.10.2001 № 38. Поэтому суд признал кооператив надлежащим арендатором, а департамент – арендодателем по договору № 38, заключенному 03.10.2001 администрацией и агрофирмой «Золотая Осень». Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения договора аренды, в частности, условия о сроках внесения арендной платы, о применении санкций за нарушение обязательств по договору. При этом суд первой инстанции отклонил довод кооператива о необходимости определении арендной платы на основании положений договора. Земельный кодекс вступил в действие 29.10.2001, в то время как договор аренды заключен позднее (зарегистрирован 21.11.2002). Поэтому к спору следует применять регулируемые ставки для определения размера платы за пользование земельным участком. Департамент взыскивает с кооператива плату за пользование частью участка с кадастровым номером 23:37:0000000:71 за период с 01.05.2014 по 31.03.2018 в размере 753 982 рублей 74 копеек. Ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Иск подан в арбитражный суд 28.03.2018. Поэтому суд признал, что с кооператива подлежит взысканию плата за пользование участком за 2016-2017 годы. Обязанность ответчика платы за участок в 2018 году наступит не позднее 15.11.2018. Размер плата за используемую ответчиком землю в 2016 году составила 225 405 рублей 48 копеек, в 2017 году – 267 701 рубль 55 копеек. Кроме того при расчете платы за пользование земельным участком судом первой инстанции учтена плата (150 тыс. рублей), взысканная арбитражным судом в рамках дела № А32-20945/2013. Пунктом 3.3 договора аренды № 38 предусмотрено, что арендная плата вносится ежегодно до 15 ноября. При этом владение ответчиком земельным участком площадью 1 330 000 кв. м (составляющим часть единого землепользования с кадастровым номером 23:37:0000000:71) следует исчислять с 05.05.2014 (соглашение об отступном между обслуживающим сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Виноградный Кластер» и кооперативом). Департамент не пояснил основания исчисления им платы за пользование кооперативом землей с 01.05.2014. С учетом изложенного, с кооператива в пользу департамента подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 493 107 рублей 03 копеек. Произведя перерасчет процентов, суд определил размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, который (по состоянию на 26.03.2018) составил 34 903 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 решение от 17.07.2018 изменено. Суд взыскал с кооператива плату за пользование земельным участком за 2015-2017 годы, а также за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, в размере 679 358 рублей 02 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 26.03.2018 в размере 38 635 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами обязательственных (арендных) правоотношений, что подтверждается содержанием вступивших в законную силу судебных актов по делам № А32-20945/2013 и № А32-9206/2013 (часть 2 статьи 69 Кодекса). Поскольку договор аренды является действующим, апелляционная коллегия признала обоснованным рассмотрение требований о взыскании именно арендной платы, а не неосновательного обогащения. Поэтому довод апелляционной жалобы департамента о необходимости применения к спорным отношениям норм о неосновательном обогащении отклонен. Ссылаясь на отсутствие между истцом и ответчиком арендных правоотношений, департамент указывает также на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0601000:11 был снят с кадастрового учета 16.07.2011, и в настоящее время сведения о нем в реестрах отсутствуют. Кроме того, ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, не предпринимал мер для приведения правоустанавливающей документации в соответствие с действующими нормами. Данные доводы отклонены судом апелляционной инстанции. В рамках дела № А32-9206/2013 были установлены границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0601000:11, в соответствии с координатами, указанными в резолютивной части решения суда. В целях приведения судебного акта в исполнение и установления границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0601000:11, ответчик обращался в регистрирующий орган с соответствующим заявлением. Решением от 03.11.2015 осуществление кадастрового учета было приостановлено, поскольку регистрирующему органу требовались разъяснения решения суда по делу № А32-9206/2013. В решении указано, что предыдущим номером земельного участка с кадастровым номером 23:37:0601000:2 является кадастровый номер 23:37:0601000:11. На участок с кадастровым номером 23:37:0601000:2 зарегистрировано право собственности Краснодарского края, земельному участку с кадастровым номером 23:37:0601000:11 изменен статус сведений с «ранее учтенный» на «архивный». Указанные участки имеют идентичные характеристики, то есть фактически являются одним и тем же участком, поэтому не представляется возможным исполнить решение без дополнительных разъяснений. Решением регистрирующего органа от 04.02.2016 № 2343/5/16-38376 в учете изменений объекта недвижимости было отказано ввиду неустранения обстоятельств, явившихся основанием для приостановления осуществления кадастрового учета. Вместе с тем, в рамках дела № А32-9206/2013 ФГБУ «Кадастровая палата» обращалось с заявлением о разъяснении судебного акта, в котором ему было отказано определением суда от 12.02.2016. Суд указал, что при разъяснении решения он не вправе давать оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, оценку судебному акту с точки зрения иных оснований, которые не были положены в его основу, не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Решение от 17.06.2015 каких-либо неясностей, неточностей не содержит и разъяснений не требует. Мотивировочная и резолютивная части решения изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования. Таким образом, возобновление кадастрового учета по основаниям его приостановления явилось невозможным в силу отсутствия указанных разъяснений. При этом данные обстоятельства возникли не по вине ответчика. Апелляционный суд также учел, что 23.03.2018 кооператив обращался в управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа с просьбой передать права и обязанности по договору аренды от 03.10.2001 № 38 в отношении земельного участка общей площадью 1 974 тыс. кв. м (состоящего из двух участков: № 1 с кадастровым номером 23:37:0601000:11 и № 2 с кадастровым номером 23:37:0601000:10). Письмом от 29.03.2018 ответчику отказано в передаче прав и обязанностей по договору аренды, ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0601000:11 снят с кадастрового учета 16.07.2011, а правообладателем участка с кадастровым номером 23:37:0601000:10 является департамент. С аналогичным заявлением от 26.03.2018 ответчик обращался в департамент, письмо им получено, однако ответ не последовал. Поэтому суд апелляционной инстанции признал, что кооперативом предпринимались достаточные меры для получения правоустанавливающих документов на спорный земельный участок. То обстоятельство, что фактически границы земельного участка в кадастровом учете не установлены (при наличии вступившего в законную силу судебного акта) не означает отсутствие арендных отношений между истцом и ответчиком. Ни факт, ни площадь землепользования участвующими в деле лицами не оспариваются, договор аренды недействительным не признавался, как и соглашение об отступном от 05.05.2014. Апелляционная коллегия признала обоснованным и вывод суда первой инстанции о необходимости применения регулируемых ставок для определения платы за пользование земельным участок. При этом владение земельным участком площадью 1 330 тыс. кв. м следует исчислять с 05.05.2014 (с момента подписания соглашения об отступном). Вместе с тем, судом первой инстанции неверно определен период взыскания с кооператива задолженности (с учетом заявления ответчика о применении исковой давности). Трехлетний срок, под который подпадает правомерность заявленных требований, включает в себя и 2015 год. В соответствии с условиями п. 3.3. договора аренды платежи за 2015 год должны быть произведены не позднее 15.11.2015, соответственно трехлетний срок исковой давности за взыскание задолженности за 2015 год истекает 16.11.2018. Признан не соответствующим пункту 5 статьи 614 Гражданского кодекса и вывод суда о том, что обязанность кооператива по внесению платы за участок в 2018 году наступит не позднее 15 ноября 2018 года. Учитывая, что ответчик обязательства по оплате арендной платы, начиная с 2014 года, исполнял ненадлежащим образом, требование департамента о взыскании арендной платы в пределах двух сроков подряд (за 2018 год) является правомерным. То обстоятельство, что расчетная дата (15.11.2018) не наступила, существенного значения не имеет, поскольку истец взыскивает арендную плату по состоянию на 31.03.2018, то есть за фактическое пользование земельным участком. Согласно расчету департамента плата в 2015 году составила 117 602 рубля 05 копеек, в 2016 году – 225 405 рублей 48 копеек, в 2017 году – 267 701 рубль 55 копеек, за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 – 68 648 рублей 94 копейки. Следовательно, с кооператива в пользу департамента следует взыскать 679 358 рублей 02 копейки задолженности. Истец просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.03.2018 в размере 111 259 рублей 19 копеек. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно. Однако с учетом применения норм об исковой давности, а также изменения периода взыскания задолженности, апелляционным судом произведен перерасчет процентов с учетом условий договора о наступлении обязанности по внесению платы. При этом судом учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса при определении периода начисления процентов за 2015 год. Общая сумма процентов, подлежащих взысканию по состоянию на 26.03.2018, составила 38 635 рублей 06 копеек. Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом апелляционной инстанции на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Департамент обжаловал решение и постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, заявленное к  кооперативу требование удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами  норм права, а также несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба (с учетом дополнения к ней) мотивирована следующим. Истец не согласен с выводом суда об относимости соглашения об отступном по договору аренды от 10.04.2009 № 38 к спорным правоотношениям. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0601000:11, который был предметом договора аренды № 38, снят с государственного кадастрового учета 16.07.2011. И в настоящее время в реестрах не содержатся сведения о границах, местоположении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0601000:11. Ввиду отсутствия объекта аренды, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для вывода о наличии между сторонами договорных правоотношений. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018 по делу № А32-11936/2018 (по спору о восстановлении в реестре сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:37:0601000:11) отменено апелляционным судом, который перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 по делу № А32-7407/2018 из чужого незаконного владения кооператива истребован (по иску департамента) обособленный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0604000:4, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:37:0000000:71, расположенного по адресу: Анапский район, Гостагаевскии сельский округ. При этом при разрешении данного спора не установлено обстоятельств законного владения спорным земельным участком кооперативом, которым судам первой и апелляционной инстанций не представлены соответствующие доказательства. Следовательно, департаментом в рамках данного спора избран надлежащий способ защиты прав и имущественных интересов Краснодарского края – иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Применительно к вопросу о сроках исковой давности департамент пояснил, что сроки, устанавливаемые в гражданском законодательстве, по сути являющиеся погасительными, погашают действие именно этого конкретного правомочия в субъективном гражданском праве. Целью института погасительной давности является устранение неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, связанных с вполне вероятной в связи с истечением времени утратой доказательств принадлежности субъективного права. В случаях же очевидной принадлежности права формальное истечение срока не должно являться основанием для применения неблагоприятных последствий, связанных с истечением давностного срока. В противном случае применение срока давности вознаграждает должника за неисполнение своего обязательства, что противоречит введенному в гражданское законодательство принципу добросовестности.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители кооператива возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов судебных инстанций закону, фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Представитель акционерного общества пояснил судебной коллегии, что в случае удовлетворения кассационной жалобы департамента будут затронуты права ответчиков, производство по требованиям департамента к которым выделены судом первой инстанции в отдельное производство.

Департамент и фирма, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы (с учетом дополнения), выслушав представителей кооператива и акционерного общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:0000000:71 (единое землепользование) зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края (запись от 17.01.2008 № 23-23-26/102/2007-323). В границах данного участка расположен обособленный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0604000:4 (часть единого землепользования). 

При проведении ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» проверки фактического использования земельного участка установлено, что его часть используется (с 27.09.2004 по настоящее время) фирмой без надлежаще оформленных документов. Установлено также фактическое использование части земельного участка (с 01.05.2014 по настоящее время) кооперативом без надлежаще оформленных документов и фактическое использование (с 07.07.2015 по настоящее время) части земельного участка акционерным обществом без надлежаще оформленных документов. В акте проверки отражено, что ответчики не представили платежные документы, подтверждающие внесение платы за фактическое пользование занимаемыми частями земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:71. 

Полномочиями по распоряжению данным земельным участком обладает департамент на основании Положения, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 № 345. 

Департаментом в адрес ответчиков направлялись претензии с требованием об уплате неосновательного обогащения (внесении платы за фактическое пользование частью земельного участка, принадлежащего Краснодарскому краю). 

Уклонение ответчиков от исполнения (финансового удовлетворения) претензий послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд за защитой нарушенного права. 

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса). 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса). 

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Данное обстоятельство предполагает необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования такого земельного участка (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание необходимость проведения дополнительных исследований, назначения экспертиз в связи с доводами о невозможности установить используемый земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости выделения требований, заявленных департаментом к акционерному обществу и фирме в отдельное производство на основании положений статьи 130 Кодекса. Кассационная жалоба департамента каких-либо доводов о несогласии с процессуальным решением суда первой инстанции о необходимости выделения требований, заявленных к акционерному обществу и фирме, не содержит.

При разрешении спора по существу судебные инстанции исходили из того, что к отношениям сторон подлежат применению регулируемые ставки для определения размера платы за пользование земельным участком. При этом владение земельным участком площадью 1 330 тыс. кв. м следует исчислять с 05.05.2014 (с момента подписания соглашения об отступном). Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал неправильным определенный им период взыскания с кооператива задолженности (с учетом заявления ответчика о применении исковой давности). Трехлетний срок, под который подпадает правомерность заявленных требований, включает в себя и 2015 год. В соответствии с условиями п. 3.3. договора аренды платежи за 2015 год должны быть произведены не позднее 15.11.2015, соответственно трехлетний срок исковой давности за взыскание задолженности за 2015 год истекает 16.11.2018. Вывод суда о том, что обязанность кооператива по внесению платы за участок в 2018 году наступит не позднее 15 ноября 2018 года, признан судом апелляционной инстанции не соответствующим пункту 5 статьи 614 Гражданского кодекса. Учитывая, что ответчик обязательства по оплате арендной платы, начиная с 2014 года, исполнял ненадлежащим образом, требование департамента о взыскании арендной платы в пределах двух сроков подряд (за 2018 год) является правомерным. То обстоятельство, что расчетная дата (15.11.2018) не наступила, существенного значения не имеет, поскольку истец взыскивает арендную плату по состоянию на 31.03.2018, то есть за фактическое пользование земельным участком. Согласно расчету департамента плата в 2015 году составила 117 602 рубля 05 копеек, в 2016 году – 225 405 рублей 48 копеек, в 2017 году – 267 701 рубль 55 копеек, за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 – 68 648 рублей 94 копейки. Следовательно, с кооператива в пользу департамента следует взыскать 679 358 рублей 02 копейки задолженности. Истец просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.03.2018 в размере 111 259 рублей 19 копеек. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно. Однако с учетом применения норм об исковой давности, а также изменения периода взыскания задолженности, апелляционным судом произведен перерасчет процентов с учетом условий договора о наступлении обязанности по внесению платы. При этом судом апелляционной инстанции учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса при определении периода начисления процентов за 2015 год. Общая сумма процентов, подлежащих взысканию по состоянию на 26.03.2018, составила, по расчету апелляционного суда, 38 635 рублей 06 копеек. Поэтому суд апелляционной инстанции изменил решение, увеличив взысканную с кооператива в пользу департамента сумму платы за пользование земельным участком до 679 358 рублей 02 копеек (за 2015-2017 годы, а также за период с 01.01.2018 по 31.03.2018), сумму процентов – до 38 635 рублей 06 копеек (за период с 17.11.2015 по 26.03.2018). 

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Кассационной жалоба департамента не содержит доводов о том, что размер платы за пользование земельным участком и размер процентов за нарушение кооперативом денежного обязательства определен апелляционным судом неправильно. Ни факт пользования, ни площадь участка, использовавшегося ответчиком в спорный период, истцом не оспариваются. Департамент настаивает на том, что между сторонами отсутствуют обязательственные (арендные) отношения, поэтому с кооператива должна взыскиваться не арендная плата, а неосновательное обогащение. Между тем, данный довод проверялся при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций и был ими отклонен с учетом содержания вступивших в законную силу судебных актов по делам № А32-20945/2013 и № А32-9206/2013. В рамках названных дел (с участие департамента и кооператива) судами подтверждены как действительность договора аренды от 03.10.2001 № 38, так и статус ответчика как арендатора земельного участка, плату за пользование которым в настоящем деле взыскивает истец. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Доводы департамента об отсутствии объекта аренды по договору от 03.10.2001 № 38 в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0601000:11 снят с кадастрового учета 16.07.2011, и в настоящее время в реестрах отсутствуют какие-либо сведения о границах и местоположении указанного участка, не принимаются.

Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № 16975/07 и от 13.09.2011 № 3413/11). Материалы дела подтверждают и судами установлено, что кооперативом (как арендатором) предпринимались и предпринимаются в настоящее время меры по восстановлению в реестрах сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:37:0601000:11, а также для получения правоустанавливающих документов на него (по нормализации отношений с представителем публичного собственника – департаментом).

Довод департамента о неприменении к спорным правоотношениям норм об исковой давности подлежит отклонению исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Поскольку апелляционный правомерно суд изменил решение, оставлению без изменения подлежит постановление от 06.11.2018. 

Руководствуясь 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А32-11662/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							        В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                   Я.Е. Волков

                                                                                                                              Н.С. Мазурова