СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-731/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный коммунальный сервис» (№07АП-10812/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2022 по делу № А27-731/2022 (судья Сапрыкина А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный коммунальный сервис» (Кемеровская область Кузбасс, пгт. Краснобродский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 77 232,99 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Белазсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании участвуют представители - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (далее также  – истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный коммунальный сервис» (далее по тексту – ответчик, ООО «ЖКС») о возмещении убытков в порядке суброгации, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 77 232,99 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере            3 089,32 рублей.

Требования мотивированы обязанностью ответчика возместить ущерб, причиненный 01.03.2019 транспортному средству ГАЗ АЗ, г/н 

<

***> 142, в результате падения с крыши печной трубы снега (наледи) и обломков кирпича по адресу: Кемеровская область, пгт. Краснобродский, ул. Новая, 41.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Белаз-сервис».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный коммунальный сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в размере 77 232,99 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 089 рублей. 

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Жилищный коммунальный сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что обстоятельства, отраженные в материалах дела, не дают возможности однозначно утверждать, что повреждения автомобиля возникли в результате схода снега с обломками кирпичей от дымоходной трубы с крыши многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область, пгт. Краснобродский, ул. Новая, д. 41, находящегося в управлении ООО «ЖКС», а не по причине получения этих повреждений в другом месте. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством, на основании которого указанные в нем обстоятельства являлись бы обязательными для суда и не подлежали доказыванию вновь, как это предусмотрено ст. 69 АПК РФ, но суд принял данное постановление как неоспоримое доказательство причинения вреда автомобилю по вине ООО «ЖКС». Также апеллянт считает, что акт осмотра транспортного средства от 12.03.2019 с приложением фототаблиц, составленный экспертом и подписанный тем же водителем автомобиля ФИО5, не является надлежащим доказательством наличия вины ответчика, поскольку он только фиксирует повреждение автомобиля, а не устанавливает причину их возникновения. Экспертиза на предмет определения причин причиненных автомобилю повреждений не проводилась, истец о проведении такой экспертизы перед судом не ходатайствовал.

От ответчика  поступило заявление, в котором  просит  рассмотреть  апелляционную  жалобу  в отсутствие его представителя, а также прикладывает сведения об объекте недвижимости.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов на жалобу не поступало. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении перечисленных документов к материалам дела, отказал в их приобщении ввиду того, что апеллянт не обосновал наличие объективных препятствий для представления такого документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от самого участвующего в деле лица (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 причинены повреждения транспортному средству – автомобилю ГАЗ АЗ (Next), г/н 

<

***>. 

В возбуждении уголовного дела по факту повреждения транспортного средства отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2019. 

Согласно указанному постановлению, ущерб причинен в результате частичного разрушения печной трубы многоквартирного дома по 

<

...> под давлением снежной массы. 

На дату произошедшего события риск причинения ущерба автомобилю ГАЗ АЗ (Next), г/н 

<

***> застрахован по КАСКО в ООО «Страховая компания Интери», выдан страховой полис от 13.04.2018 №СЕ143737.

 Полученные транспортным средством повреждения зафиксированы в акте осмотра от 12.03.2019. 

На основании заявления о страховом случае во исполнение условий договора страхования, истец, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел оплату стоимости ремонта и поврежденных деталей транспортного средства в сумме 77 232,99 рублей согласно заказу-наряду №4 от 15.05.2019. 

Управление многоквартирным домом по указанному адресу в указанный период осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный коммунальный сервис».

Полагая, что ответчик несет ответственность за причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке суброгации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в многоквартирном доме, в том числе, крыши отнесены к общей долевой собственности собственников квартир.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Управляющие организации в соответствии с пунктом 42 Правил № 491 несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что дом, расположенный по адресу: пгт. Краснобродский, ул. Новая, д.41 находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Жилищный коммунальный сервис».

В соответствии с пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.

В соответствии с п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Исходя из изложенного, ответчик, как управляющая организация, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе, очистку кровли от снега и наледи.

Факт причинения ущерба имуществу истца вследствие падения снега с крыши многоквартирного дома по адресу пгт. Краснобродский, ул. Новая, д.41, установлен актом осмотра от 12.03.2019, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2019. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2019 следует, что 01.03.2019 около 07-20 ч. автомобиль был припаркован около дома по ул. Новая – 41. На кабину припаркованного автомобиля с крыши дома сошел снег с обломками кирпичей от дымоходной трубы. Что также следует из объяснений гр-на ФИО5 

Характер полученных повреждений транспортного средства, их локализация отражены в акте осмотра от 12.03.2019, произведена фотофиксация. 

Исходя из изложенного, сделан вывод о причинении автомобилю ущерба в результате частичного разрушения печной трубы многоквартирного дома по ул. Новая – 41 под давлением снежной массы. 

Указанный объем доказательств позволяет установить значимые по делу обстоятельства. В то же время, доказательств надлежащего исполнения обязанности по очистке крыши от снега и наледи ответчиком не представлено.

Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства установлена, экспертным заключением от 16.11.2019 №С1900705, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 77 232,99 рублей.

Таким образом, факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик несет ответственность за убытки, причиненные падением снега, произошедшим в результате несвоевременной очистки крыши указанного многоквартирного дома от снега.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта об отсутствии вины общества в связи с надлежащим исполнением всех обязательств отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчиком не представлены доказательства своевременной и полной очистки крыши. Также ответчиком не приняты меры по ограждению опасной территории во избежание причинения вреда сходом снега с кровли гражданам и их имуществу.

Также апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции доказательства оценены в отдельности, а также во взаимосвязи и в совокупности, в связи с чем нормы процессуального права при оценке доказательств не нарушены. Наряду с этим, ответчиком не опровергнуты аргументированные ссылками на указанные доказательства обоснованные доводы истца, ответчиком доказательств, позволяющих установить иное, не представлено. Ссылки ответчика на то, что при поступлении сообщения в дежурную часть полиции был назван иной адрес, не свидетельствуют о том, что в результате проведенной проверки и фиксации обстоятельств причинения вреда адрес в конечном итоге был определен и зафиксирован неверно.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения верного по существу решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2022 по делу № А27-731/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный коммунальный сервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный коммунальный сервис» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1

СудьиО.Ю. ФИО2

ФИО3