Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9224/2021

город Брянск

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г.,

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, п.Выгоничи Выгоничского района Брянской области, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Снежка-Бетово», д.Бетово Брянского района Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 2 820 227, 85 руб. (с учетом увеличения размера требований),

при участии до и после перерыва: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 08.02.2022 б/н).

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1,  предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снежка-Бетово» (далее – ООО «Снежка-Бетово», общество, ответчик) о взыскании 2 363 660,68 руб., в том числе задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 10.07.2020 №10/07-20 ДП в размере 1 840 481, 50 руб., увеличение стоимости товара (п.4.1 договора на 10%) в размере 232 015, 95 руб., проценты за нарушение сроков оплаты за период в размере 291 163, 23 руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании  08.02.2022 был объявлен перерыв до 14.02.2022 10 час 20 мин. в порядке ст. 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера требований до 2 820 227, 85 руб.,  в том числе задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 10.07.2020 №10/07-20 ДП в размере 1 840 481, 50 руб., увеличение стоимости товара (п.4.1 договора на 10%) в размере 232 015, 95 руб., проценты за нарушение сроков оплаты за период с 31.07.2020 по 14.02.2022 в размере 747 730, 40 руб. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Мотивируя заявленные требования, истец указал следующее. 

Между ИП ФИО1  (поставщик) и ООО «Снежка-Бетово» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 10.07.2020 №10/007-20 ДП с приложением №1 к нему (далее – договор поставки, л.д. 13-18).

Согласно условиям договора поставки, поставщик обязуется в согласованные с покупателем сроки и на условиях договора передать покупателю в собственность продукцию, а покупателю обязуется принять и оплатить полученную продукцию в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Поставка продукции производится отдельными партиями в пределах количества и ассортимента, согласованных сторонами в заявках к настоящему договору (п. 2.1 договора поставки).

В соответствии с п. 2.6 договора поставки обязательство поставщика по передаче продукции покупателю считается исполненным в момент передачи продукции покупателю, что подтверждает подпись уполномоченного представителя покупателя в накладной по месту отгрузки.

Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997) и «Инструкциейо порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997) (п. 2.10 договора поставки).

Пунктом 4.1 предусмотрено, что покупатель производит предоплату в размере 30% за соответствующую партию согласно выписанному счету на оплату. Счет оплачивается покупателем в течение пяти банковских дней с даты его выставления. Остающиеся 70% суммы оплачиваются в течение  5 дней после поставки продукции. Нарушение сроков оплаты свыше 10 банковских дней увеличивает стоимость продукции на 10% от первоначальной цены.

Кроме этого, согласно п. 5.4 в случае просрочки  платежей относительно сроков согласованных сторонами покупатель несет ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, в размере тройной процентной ставки рефинансирования. Процентная ставка может применяться по выбору поставщика на день возмещения денежного обязательства, день фактического исполнения обязательства или день подачи искового заявления. 

Стороны разрешают споры путем переговоров, устанавливают обязательный претензионный порядок разрешения всех разногласий, срок рассмотрения и ответа на претензию четырнадцать календарных дней с даты получения стороной претензии(п. 7.1).

В случае не достижения согласия от сторон, все споры передаются на рассмотрение арбитражного суда Брянской области.

Согласно представленным в материалы дела документам ИП ФИО1  в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 5 198 881, 50 руб.

Товар был принят покупателем без замечаний, что подтверждается подписанными скрепленными оттисками печати универсально-передаточными актами (л.д. 19-21).

Истец указывает, что товар был оплачен ООО «Снежка-Бетово» в сумме 3 358 400 руб., таким образом, сумма задолженности составляет 1 840 481, 50 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки (л.д. 12).

В связи с неисполнением обществом обязанности по оплате товара в полном объеме, истцом 07.09.2021 в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 9-10), которая была оставлена последним без удовлетворения. 

Таким образом, указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором не согласился с предъявленными требованиями, указал на необходимость сверки расчетов (л.д. 63), при этом каких-либо доказательств опровергающих требования истца не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает,что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к нему также применяются общие нормы, предусмотренные гл.30 ГК РФ.

В силу ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ст.457 ГК РФ).

Положениями ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если в договоре купли-продажи не указан срок оплаты товара, покупатель обязан оплатить товар в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, т.е. в семидневный срок с момента предъявления продавцом требования об оплате.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что покупатель производит предоплату в размере 30% за соответствующую партию согласно выписанному счету на оплату. Остающиеся 70% суммы оплачиваются в течение  5 дней после поставки продукции. 

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные в материалы дела УПД содержат указание на наименование, количество и цену товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.

Представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с положениями ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. 

Указанные накладные подписаны сторонами, в том числе и ответчиком, что подтверждается его подписью в графе «Груз принял». 

При этом подпись данного лица скреплена печатью ООО «Снежка-Бетово».

О полномочиях лица на получение товара от имени ответчика свидетельствует свободное распоряжение им печатью общества. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе. Соответственно, наличие у лица, подписавшего спорные товарные накладные, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абз.2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, товар был приняты ответчиком, замечаний и претензий по количеству и качеству поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступило (в материалы дела не представлено).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной суммы задолженности полностью или в части, суду не представлено. 

Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты. Факт отсутствия задолженности по оплате за оказанные услуги в указанном размере ответчиком не подтвержден.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по поставке товара в  сумме 1 840 481, 50 руб.

Также п. 4.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты свыше 10 банковских дней  стоимость продукции увеличивается на 10% от первоначальной цены.

Данное положение договора ответчиком не оспорено, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», и п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Данное положение не противоречит императивным нормам закона, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании 232 015, 95 руб. увеличенной стоимости товара на 10% в соответствии с  п.4.1 договора поставки.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору, истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки  платежей относительно сроков согласованных сторонами покупатель несет ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, в размере тройной процентной ставки рефинансирования. 

Процентная ставка может применяться по выбору поставщика на день возмещения денежного обязательства, день фактического исполнения обязательства или день подачи искового заявления. 

В ходатайстве об увеличении размера требований истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.4 договора поставки начислил проценты за нарушение сроков оплаты за период с 31.07.2020 по 14.02.2022 исходя из 3/300 ставки Центрального Банка на день подачи искового заявления (6, 75%) в сумме 747 730, 40 руб.

Расчет истца проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчик не заявлял, в связи с чем, оснований для применения судом ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку в п. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» от 22.12.2011 № 81 (далее – постановление ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. 

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 (далее - Постановление ВС РФ И ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8) при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. 

В п.2 Информационного письма №17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Судом не установлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и как следствие оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Договорная неустойка в размере 3/300 ставки Центрального Банка за каждый день просрочки платежа  не считается чрезмерно высокой.

Указанный размер неустойки суд находит соответствующим компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так он как адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца, не позволяет ему получить экономическую выгоду за счет ответчика на нерыночных условиях и обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Снежка-Бетово» неустойки за период с 31.07.2020 по 14.02.2022 в размере 747 730, 40 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и в данном случае относится на ответчика.

Размер государственной пошлины от заявленной цены иска (с учетом уточнения) составляет 37 101 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 34 648 руб. (п/п от 07.10.2021 №47, л.д. 8).

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 34 648 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 2 453 руб. - в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снежка-Бетово» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 820 227, 85 руб.,  в том числе задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 10.07.2020 №10/07-20 ДП в размере 1 840 481, 50 руб., увеличение стоимости товара (п.4.1 договора на 10%) в размере 232 015, 95 руб., проценты за нарушение сроков оплаты за период с 31.07.2020 по 14.02.2022 в размере 747 730, 40 руб., а также 34 648 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снежка-Бетово» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2  453 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).  

 

СудьяМишакин В.А.