﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-125/2020

28 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ракчеевой М.А.,

судей  Изотовой С.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Куренковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2020 по делу № А42-125/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области, место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты,  пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1025100511886, ИНН 5101200407 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 4,  ОГРН 1055100153492, ИНН 5190132971 (далее – Учреждение), о взыскании 101 991 руб. 63 коп. убытков, причиненных истцу неисполнением обязательств, возложенных на ответчика договором от 01.01.2006 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, состоящих из взысканных с Комитета в рамках дела № А42-3552/2019 

- 95 076 руб. 38 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг (в виде подачи коммунальных ресурсов, необходимых для использования и содержания названного имущества); 

- 3112 руб. 25 коп. пеней, начисленных на часть указанной суммы;

- 3803 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 07.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Комитета взыскано 95 076 руб. 38 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, Комитет обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании с ответчика 6915 руб. 25 коп. 

Как указывает податель жалобы, судебная арбитражная практика по аналогичным делам подтверждает обоснованность его требований, поскольку при добросовестном соблюдении ответчиком своих  договорных обязательств между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужная» (далее – Компания) не возникло бы спора, результатом которого в конечном итоге стало принятие судом первой инстанции решения от 22.06.2019 по упомянутому делу; по мнению подателя жалобы, уплаченные им неустойка и компенсация перечисленной Компанией при подаче иска по указанному делу государственной пошлины находятся в прямой причинно-следственной связи с недобросовестными действиями ответчика по настоящему делу, поэтому податель жалобы считает, что факт причинения ему убытков на указанную сумму доказан.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Поскольку истец обжалует решение не в полном объеме, законность и обоснованность данного судебного акта проверена в апелляционном порядке лишь в указанной части.

Как следует из материалов дела, Комитет (ссудодатель) и федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» в лице его филиала № 4 (ссудополучатель) 01.01.2006 заключили сроком до 31.12.2007 договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом, а именно нежилыми помещениями общей площадью 249,4 кв. м, находящимися на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Ленина, д. 23, а также гаражом площадью 22,4 кв. м, расположенным по адресу: Мурманская обл.,          г. Апатиты, ул. Нечаева, бокс № 5, для оказания населению государственной услуги по осуществлению медико-социальной экспертизы.

Согласно подпунктам 2.2.3, 2.2.5 и 2.2.6 договора ссудополучатель обязан не только поддерживать переданное ему в пользование имущество в исправном состоянии и производить за свой счет его текущий и капитальный ремонт, но также и нести расходы на содержание общего имущества дома, в котором находится один из переданных объектов, пропорционально доле площади занимаемых им помещений в общей площади этого дома, заключить с соответствующими организациями договоры на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг и своевременно оплачивать расходы по указанного рода платежам на содержание общего имущества. 

Соглашениями от 22.02.2012 и 24.10.2012 № 1 и 2 к договору стороны внесли в него изменения относительно наименования ссудополучателя, указав сначала, что в качестве такового выступает федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области», а затем дополнительно добавив, что данное юридическое лицо подведомственно Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2019 по делу № А42-3552/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к участию в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Учреждение, с Комитета как с лица, осуществляющего полномочия  собственника части помещений в спорном многоквартирном доме № 23, расположенном в г. Апатиты по ул. Ленина, в пользу Компании взыскано            95 076 руб. 38 коп. задолженности за оказанные Компанией в период с ноября 2017 года по февраль 2019 года по двум договорам от 31.03.2015 № 23/04-15 и от 15.02.2018 № 23/03-18 управления этим домом услуги по содержанию и текущему ремонту его общего имущества, а также по предоставлению на общедомовые нужды коммунальных ресурсов (водо- и электроснабжения и водоотведения). 

Помимо этого на Комитет была возложена обязанность уплатить Компании неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая с 25.03.2019 была начислена на сумму долга в размере 89 414 руб. 99 коп., а с 20.04.2019 – на сумму долга в размере 5661 руб. 39 коп., а также компенсировать истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3803 руб.

Поскольку упомянутое решение подлежало немедленному исполнению, Комитет платежными поручениями от 09.08.2019 № 747542, от 27.09.2019             № 301631 и от 30.09.2019 № 317924 перечислил Компании все взысканные с него денежные средства, которые в общей сумме составили 101 991 руб. 63 коп.

Так как Учреждение, получив в ноябре 2019 года претензию Комитета от 30.10.2019 № 7393-14ю/2019, в которой ему было предложено возместить понесенные убытки, так и не ответило на нее и не исполнило изложенные в ней требования, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив материалы настоящего дела, а также приняв во внимание ненаправление ответчиком отзыва на исковое заявление, расценил указанное поведение как признание с его стороны заявленных Комитетом требований, в связи с чем частично удовлетворил их со ссылкой на то, что вина Учреждения в несении истцом расходов по уплате государственной пошлины и пеней в данном случае отсутствует ввиду того, что Комитет сам отказался во внесудебном порядке оплатить Компании оказанные ею в спорный период услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома.

Апелляционный суд, проанализировав обстоятельства спора, соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания с Учреждения указанных денежных средств ввиду следующего.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, Комитет, передавая Учреждению в безвозмездное пользование спорные помещения в многоквартирном доме и возлагая на него обязанности по содержанию в соответствующей части общего имущества в этом доме, равно как и по участию в оплате сопутствующих этому расходов, связанных с подачей коммунальных ресурсов, тем не менее продолжает отвечать за надлежащее исполнение этих обязанностей, будучи, как установлено в рамках дела № А42-3552/2019, одной из сторон договора управления названным домом (заказчиком указанного рода услуг), заключенного с Компанией (до 2018 года по договору от 31.03.2015, а после – по договору от 15.02.2018). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из установленных по упомянутому делу обстоятельств следует, что Компанией в адрес Комитета направлялась претензия, в ответе на которую последний в марте 2019 года отказался оплачивать оказанные ему управляющей организацией услуги. 

Изложенное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что Комитет несмотря на закрепленную в статье 210 этого же Кодекса именно за собственником обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества не предпринял мер для уменьшения убытков, которые могут у него возникнуть в будущем в связи с неисполнением обязанностей перед Компанией и которых он в данном случае мог избежать, добровольно погасив возникшую у него задолженность.

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам жалобы. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2020 по делу             № А42-125/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

                       С.В. Изотова

                    Г.В. Лебедев