Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96893/2017

30 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Строй-Эксперт» (199397, Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 1, лит. Е, пом. 18Н,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (197022, Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 52, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании неосвоенного аванса, убытков и штрафа по договору субподряда,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.05.2018, паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Строй-Эксперт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – Компания, ответчик) о взыскании неосвоенного аванса в размере 4 804 573 руб. 74 коп.. 3 920 508 руб. 27 коп. убытков,               3 804 573 руб. 74 коп. штрафа по договору субподряда от 15.07.2017№ ТХ-2017-3 (далее – договор).

Определением от 28.11.2017 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебное заседание 15.10.2018 явился представитель истца, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.   

Арбитражный суд, заслушав мнение представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее. 

Общество (генподрядчик) и компания (субподрядчик) 15.07.2017 заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - работы), расположенных на территории Ленинградской области по адресам указанным в договоре.  

Договором установлены следующие сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ: с момента подписания акта передачи первого объекта для проведения работ в порядке и сроки, установленные в договоре

- окончание выполнение работ: не позднее 90 дней с момента начала выполнения работ.

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением № 1 от 21.08.2017:

- начало выполнения работ: в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора 

- окончание выполнение работ: не позднее 90 дней с момента начала выполнения работ.

Объекты по договору переданы подрядчику в работу по актам от 19.07.2017.

Сроки начала и окончание выполнения отдельных этапов по каждому объекту определяются графиком выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 17 213 748 руб. 18 коп., и рассчитывается следующим образом: фонд оплаты труда, рассчитанный в сметной документации, утвержденной заказчиком, с применением коэффициента 1,5.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 21.08.2017, согласно которому общая стоимость работ по договору составляет 38 045 737 руб. 43 коп.

Субподрядчику выплачивается аванс в размере 1 000 000 руб. от общей стоимости работ, указанной в договоре (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора оплата выполненных работ по договору осуществляется в следующем порядке:

- расчет за фактически выполненные виды работ производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на вид работ по многоквартирному дому, согласованного всеми членами Комиссии, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и получения генподрядчиком выставленного субподрядчиком счета, с учетом положений договора,

- окончательный расчет за фактически выполненные виды работ производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по каждому объекту в отдельности,  

Счет на оплату выполненных работ выставляется субподрядчиком отдельно на каждый объект и каждый вид работ (пункт 3.5 договора).

По окончании выполнения всех видов работ стороны обязуются провести сверку расчетов по договору. Акт сверки оформляет субподрядчик и направляет на подписание генподрядчику (пункт 3.6 договора).

Порядок сдачи и приемки работ закреплен в пунктах 6.1 – 6.5 договора.

Общество перечислило Компании аванс по платежным поручениям № 552 от 17.08.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 3076 от 24.08.2017 на сумму 500 000 руб., № 3131 от 28.08.2017 на сумму 500 000 руб., № 3177 от 01.09.2017 на сумму 1 000 000 руб.,  № 3189 от 06.09.2017 на сумму 804 573 руб. 74 коп.

Компания к установленному сроку работы по договору не выполнила.

Общество направило в адрес компании претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Согласно пунктам 11.3 договора генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях систематического (2 раза и более) нарушение субподрядчиков сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, установленных графиком выполнения работ; задержки субподрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 (пять) календарных дней по причинам, не зависящим от генподрядчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Общество 04.10.2017 направило в адрес Компании уведомление о расторжении договора.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следовательно, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения применительно к пункту 1 статьи 1102 ГК РФ в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств. В то же время подрядчик вправе представить документы, подтверждающие освоение полученного аванса (полностью либо в части), т.е. выполнение работ по изготовлению изделия и его поставке заказчику.

Как следует из искового заявления, Общество заявило требование о взыскании              4 804 573 руб. 74 коп. неосвоенного аванса, т.е. всей суммы аванса, перечисленной ответчику.

В обоснование иска в этой части Общество представило письма головных заказчиков ООО «РСФ «Глория» и некоммерческой организации Фонд региональный оператор капремонта многоквартирных домов Ленинградской области Обществу о неполном и некачественном выполнении, в том числе, работ, составляющих предмет договора между истцом и ответчиком, комиссионные акты осмотра и освидетельствования.

В материалах дела действительно отсутствуют акты сдачи-приемки работ, подтверждающие передачу результата работ в порядке, установленном договором. Вместе с тем в претензии от 21.09.2017 № 238 Общество прямо признало факт выполнение Компанией части работ по договору и освоение аванса на сумму 1 508 688 руб.

В ходе рассмотрения спора судом истец документально не опроверг факты, изложенные в указанной претензии; иные имеющиеся в материалах дела документы данные обстоятельства также не опровергают.

Доказательства освоения аванса на сумму, превышающую 1 508 688 руб. – акты сдачи-приемки работ, исполнительную документацию, любые иные подтверждающие документа, Компания не представила.

При таком положении требование о взыскании неосвоенного аванса подлежит удовлетворению в части взыскания 3 295 885 руб. 74 коп. неосвоенного аванса (4 804 573 руб. 74 коп. – 1 508 688 руб.) и отклонению в остальной части.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании неосвоенного аванса подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно пункту 9.7 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основания, указанных в договоре, субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 10% от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые субподрядчик будет должен возместить генподрядчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Сумма, взыскиваемая штрафа, составляет 3 807 573 руб. 74 коп. 

Судом расчет штрафа истца проверен и признан правильным. Ответчик возражений по штрафу не представил, контррасчет не приобщен к материалам дела.

Общество также заявило требование о взыскании 3 920 508 руб. 27 коп. убытков в виде стоимости невозвращенного давальческого сырья.

В обоснование иска в этой части Общество представило заверенные копии накладной на передачу материалов, заявки на материалы, приказов о назначении ответственного на объекте, товарные накладные, счета, платежные документы.

Арбитражный суд считает требование о взыскании убытков в виде стоимости давальческого сырья не доказано по праву и по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Из представленных документов следует, что данное требование заявлено на основании накладной № 1 на передачу материалов от 22.08.2017, согласно которой Общество передало Компании материалы на общую сумму 3 920 508 руб. От имени Компании накладная подписана начальником участка ФИО2 В материалах дела имеется заверенная истцом приказ Компании от 17.07.2017 № 22 о назначении ФИО2 ответственным по вопросам строительного контроля, ведению документации, техники безопасности и качества производства работ на объектах капитального ремонта (печать на приказе отсутствует). Кроме того, в материалы дела представлена копия приказа Компании от 15.07.2017 № 23/1 о назначении начальника участка ФИО2 ответственным за организацию и производство работ, за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности при выполнении строительно-монтажных работ, соблюдению мер противопожарной безопасности и охраны окружающей среды на вышеперечисленных объектах (указаны в приказе); приказ скреплен печатью Компании. Из указанных документов следует, что имеются противоречия в представленных документах – относительно ФИО начальника участка Компании. Кроме того, оба приказа не предусматривают право начальника участка на получение материалов (давальческого сырья). Иные достоверные доказательства, позволяющие установить получение материалов заявленной истцом стоимости на объекты для выполнения работ в рамках договора. Заявка подписана исполнительным директором Компании ФИО3 и скреплена печатью организации, в то время как накладная № 1 подписана начальником участка, имеется противоречие в ФИО подписанта, не содержит печати Компании, не согласуется по видам материалов с заявкой и датирована более ранней датой; товарные накладные свидетельствуют о приобретении материалов, однако не подтверждают их передачу ответчику на объекты, не согласуются виды материалов. Кроме того, суд учитывает, что работы частично были выполнены (в сумме 1 508 688 руб.) и истец не смог пояснить, могли ли материалы быть использованы при производстве работ. По общему правилу именно подрядчик, получивший давальческие материалы от заказчика, обязан подтвердить их расходование в ходе выполнения работ по договору подряда и отчитаться перед заказчиком; такие документы ответчик не представил. Однако в данном случае арбитражный суд учитывает многочисленные противоречия в представленных истцом документах на передачу материалов.

С учетом изложенного иск в части взыскания убытков удовлетворению не подлежит.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Строй-Эксперт» 3 295 885 руб. 74 коп. неосвоенного аванса, 3 804 573 руб. штрафа и 48 536 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

             Судья Бутова Р.А.