ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10161/2010

23 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ФНС России: ФИО2 (посредством онлайн-заседания);

от ФИО3:  ФИО4 по доверенности от 13.01.2020;

от конкурсного управляющего ЗАО «Карельский рыбокомбинат» ФИО5: ФИО6 по доверенности от 13.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер  13АП-31290/2019, 13АП-31807/2019, 13АП-1479/2020, 13АП-4758/2020, 13АП-4760/2020, 13АП-4762/2020) жалобу Федеральной налоговой службы России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО «Карельский рыбокомбинат» Михайловым Дмитрием Михайловичем, Амировым Расулом Исламовичем, Кошкиной Натальей Салеховной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Карельский рыбокомбинат»,

третье лицо: ФИО9, ООО «Центральное общество»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2013 закрытое акционерное общество «Карельский рыбокомбинат» (ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ЗАО «Карельский рыбокомбинат») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО10. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2013.

Определением суда от 29.11.2013 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим                                ЗАО «Карельский рыбокомбинат» утвержден ФИО11.

Определением суда от 03.09.2015 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3. Определением суда от 25.08.2017 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 12.09.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7. Определением суда от 21.03.2018 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы, ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 17.04.2018 года конкурсным управляющим должником утверждена ФИО8. Определением суда от 14.02.2019 удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы, ФИО8 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 21.02.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО12. Определением суда от 27.05.2019                ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 18.06.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Федеральная налоговая служба 12.03.2019 обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение  ФИО3, ФИО7 и ФИО8 обязанностей арбитражного управляющего ЗАО «Карельский рыбокомбинат» за период процедуры конкурсного производства, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на поступление арендных платежей в состав конкурсной массы, их расходование в соответствии с очерёдностью, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также в непринятии мер по предъявлению к арендаторам требований, в результате чего в состав конкурсной массы не включены денежные средства в размере 7 393 365 руб. 46 коп. Уполномоченный орган просит взыскать солидарно с арбитражных управляющих ФИО3, ФИО7, ФИО8 в пользу                   ЗАО «Карельский рыбокомбинат» убытки за непринятие мер, направленных на поступление арендных платежей в состав конкурсной массы: с ФИО3 в размере 3 882 659 руб. 78 коп., с ФИО7 в размере  5 219 792 руб. 64 коп., с ФИО8 в размере 7 393 365 руб. 46 коп.

Определением суда от 08.08.2019 к участию в обособленном споре привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9. 

Определением суда от 16.09.2019 жалоба уполномоченного органа удовлетворена, взысканы убытки.

Не согласившись с определением суда от 16.09.2019, арбитражный управляющий ФИО3, арбитражный управляющий ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Павильон» (далее – ООО «Павильон»), ФИО13, ФИО9, арбитражный управляющий ФИО8 и ФИО14 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт.

ООО «Павильон» в жалобе ссылается на то, что имущество должника сохранено, возможность получения денежных средств, полученных агентом от арендаторов в рамках исполнения договора по агентскому договору от 10.09.2015, не утрачена, арбитражными управляющими предприняты все необходимые меры для обеспечения поступления денежных средств, вырученных от сдачи в аренду, на расчетный счет ЗАО «Карельский рыбокомбинат». Податель жалобы указывает на то, что противоправность поведения арбитражных управляющих, факт возникновения убытков, а также причинно-следственная связь между поведением управляющих  и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов, не доказаны. По мнению ООО «Павильон», не доказан размер убытков.

Арбитражный управляющий ФИО3 в жалобе сослался на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам о наличии агентского договора от 10.09.2015 и того факта, что агент по данному договору, ФИО9, признал задолженность перед должником по договорам аренды недвижимого имущества, а также произвел частичное погашение долга в размере 480 000 руб. т выразил готовность погасить задолженность перед должником.

Арбитражный управляющий ФИО7 в своей жалобе указал на то, что не получал заявление уполномоченного органа, а также документы на которых основывает свое требование заявитель и был лишен права на участие в судебном разбирательстве по рассмотрению заявления.

Арбитражный управляющий ФИО8 в жалобе ссылается на то, что договоры с арендаторами ЗАО «Карельский рыбокомбинат» не подписывала. Податель жалобы также указывает на недоказанность размера убытков.

ФИО15 в жалобе указывает на то, что произвел частичное погашение долга на счет должника и отправил конкурсному управляющему подтверждение оплаты.

ФИО13 в своей жалобе сослался на то, что договоры от имени должника в период процедуры банкротства не мог заключать и не заключал.

ФИО14  в жалобе указала на то, что в перечень объектов, по которым конкурсными управляющими, заключались договоры аренды, присутствуют объекты, принадлежащие ФИО14 на праве собственности.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для безусловной отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ общие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), но с учетом особенностей, предусмотренных специальными положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

По смыслу положений статьи 34 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности, в частности, жалоб на действия арбитражных управляющих, круг лиц, участвующих в деле, а именно в конкретном обособленном споре, определяется специально. При этом, к рассмотрению обособленных споров могут быть также привлечены лица, не являющиеся лицами, участвующими в основном деле о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела, определением от 19.03.2019 суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении жалобы уполномоченного органа некоммерческое партнерство «ВАУ «Достояние» (Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.7, оф. 315), ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (Москва, 2-я ул. Синичкина, д.9а, строение 10), ООО «Страховое общество «Помощь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, наб. Синопская, д. 50 А), ООО «Центральное страховое общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, шоссе Энтузиастов, 60, 1).

ООО «Центральное страховое общество» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ликвидировано 12.01.2009.

Судом установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Карельский рыбокомбинат» ФИО8 27.02.2018 заключила договор страхования с обществом с ограниченной ответственностью «Центральное общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –         ООО «Центральное общество»).

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пунктом 48 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 20 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

Судебный акт по настоящему обособленному спору может повлиять на права и обязанности ООО «Центральное общество», поскольку между ФИО16 и                                  ООО «Центральное общество»  заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих. Суд считает, что  имеются предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения ООО «Центральное общество» к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции указанное лицо к участию в деле не привлекалось.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу пункта 4 части 4, части 5 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Определением от 18.05.2020, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество» (далее – ООО «Центральное общество»).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционный суд по ходатайству ФИО14 возвратил апелляционную жалобу.

В суд поступило ходатайство ФИО17 об отказе от апелляционной жалобы. Судом заявленное ходатайство не подлежит рассмотрению апелляционным судом, поскольку суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, иные лица, участвующие в деле, отклонили их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства неоднократно происходила смена конкурсных управляющих, при этом в период с  03.09.2015 по 24.08.2017 конкурсным управляющим являлся ФИО3, с 12.09.2017 по 20.02.2018 конкурсным управляющим  являлся ФИО7, в период с 17.04.2018 года по 18.02.2019 конкурсным управляющим должником являлась  ФИО8 Все названные арбитражные управляющие  являлись членами некоммерческого партнерства «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние», были утверждены судом на основании решений собраний кредиторов, на которых большинством голосов (указанное большинство принадлежит мажоритарному кредитору ООО «Павильон») избран кандидатуры арбитражных управляющих.  

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган сослался на ненадлежащее исполнение вышеуказанными арбитражными управляющими своих обязанностей, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на поступление арендных платежей в состав конкурсной массы, в силу чего просит взыскать убытки в размере неполученных в конкурсную массу платежей.

Согласно расчету  уполномоченного органа  в конкурсную массу не поступили арендные платежи в сумме 7 393 365 руб. 46 коп.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как указано в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны. Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как указано в пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. При этом он обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как следует из материалов дела, в том числе отчетов конкурсных управляющих за 2016-2019, в собственности должника имеются 11 объектов недвижимого имущества. В указанных отчетах также имеются сведения о заключенных договорах аренды, согласно которым в аренду сдавались объекты недвижимого имущества должника, 14 договоров представлены в суд  конкурсным управляющим ФИО3 после неоднократных требовании суда по рассмотрению его отчётов о ходе конкурсного производства.  В материалах  дела о банкротстве имеются копии договоров аренды, заключенных конкурсным  управляющим ФИО3 в 2016 и 2017 годах. 

В январе 2019 года уполномоченным органом обследована территория, на которой расположены объекты должника, установлены еще пять арендаторов, которые арендовали помещения с 2015 года и уплачивали арендную плату,  которая  в конкурсную массу не поступала, сведения об этих договорах вообще не были представлены в дело о банкротстве.  В подтверждение данного факта представлены полученные сотрудниками налогового органа объяснения арендаторов  и копии договоров аренды, из объяснений также следует, что арендаторы оплачивают арендные платежи наличными денежными средствами.  

При рассмотрении отчетов конкурсных  управляющих ФИО3,   ФИО7 и ФИО8 суд неоднократно вышеперечисленных конкурсных управляющих представить сведения о всех заключенных договорах аренды и поступающих по ним платежах, указанные сведения предоставлены не были. Согласно всем представленным отчетам за 2015-2019 г.г., денежные средства от сдачи имущества в аренду в конкурсную массу не поступали.  

Из представленного конкурсным кредитором ООО «Северо-Западный финансовый дом» постановления  об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2015 следует, что помещения, принадлежащие ЗАО «Карельский рыбокомбинат», сдавались в аренду до и после открытия конкурсного производства, денежные средства собираются с арендаторов наличными и передаются различным представителям конкурсных управляющих (к тому моменту ФИО10 и ФИО11).

Из фотоотчётов, представленных в материалы настоящего дела представителем уполномоченного органа и представителем кредитора                           ООО «Северо-Западный финансовый дом», пояснений указанных лиц, следует, что до настоящего времени на территории ЗАО «Карельский рыбокомбинат» расположены и работают не менее 20 коммерческих фирм и организаций, которые арендуют  помещения должника.   

За весь период конкурсного производства конкурсные управляющие не провели оценку и реализацию имущества, в том числе ссылаясь на отсутствие средств в конкурсной массе, при этом мажоритарный кредитор ООО «Павильон», фактически представляя  интересы собственников предприятия,  данные действия конкурсных управляющих  полностью поддерживает. 

В течение всего конкурсного производства должник не уплачивает текущие платежи по налогам, составляющие более 1,5 млн. руб., не уплачивает арендные платежи в бюджет Республики Карелия, на настоящий момент ФИО18 погашена задолженность по обязательным платежам, включенная в реестр  на сумму 1 393 192 руб. 96 коп., в этой части произошла замена кредитора, но не погашена задолженность по обязательным  платежам в размере 1 300 000 руб., установленная судом  с целью  удовлетворения в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Материалами дела подтверждено и не оспаривается  лицами,  участвующими в деле, что в период исполнения обязанностей конкурсными управляющими   ФИО3, ФИО7 и К.Н.СБ. между должником и различными юридическими и физическими лицами действовали договоры аренды помещений, принадлежащих  должнику, оплата по которым в конкурсную массу не поступала,  не  оплачивались текущие платежи по налогам, за аренду земельных участков, не погашены реестровые платежи при том, что размер платежей от аренды, который мог бы поступить в конкурсную  массу, превышает размер требовании кредиторов, включенных в реестр. Размер текущей задолженности по налогам и перед бюджетом Республики Карелия за аренду  земельного участка также превышает размер реестровой задолженности и составляет уже более 6 млн. руб. 

При этом конкурсные управляющие ФИО3 и ФИО8 отстранены судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением жалоб уполномоченного органа, определениями суда от 25.08.2017 (в отношении ФИО3) и от 14.02.2019 (в отношении ФИО8)  были установлены факты затягивания конкурсного производства (непроведение  оценки и реализации имущества), непредставления необходимых сведений о конкурсном производстве,  в том числе о полученных арендных платежах.

На конкурсного управляющего в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в установленном порядке, поскольку взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Формирование конкурсной массы является прямой и главной обязанностью  конкурсного управляющего, но в данном случае указанная обязанность была умышленно не исполнена арбитражными управляющими, которые, действуя, по существу, в интересах собственников предприятия, с учетом того, что  указанные интересы поддерживаются мажоритарным кредитором – ООО «Павильон», правопреемником заинтересованного по отношении к должнику кредитора  ФИО14, акционера должника, используя процедуры банкротства как возможность в течение длительного времени не уплачивать обязательные и арендные платежи в бюджеты всех уровней, вели за счет имущества должника активную коммерческую деятельность  по сдаче имущества в аренду без получения средств на расчётный счет должника, без их поступления в конкурсную массу, без уплаты соответствующих налогов, без погашения текущей задолженности и расчётов с кредиторами по реестру.

Судом установлено, что виновные действия арбитражных управляющих привели к непоступлению в конкурсную массу  значительных денежных средств, что, в силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» является убытками  должника и его кредиторов. 

 Доводы арбитражных управляющих и ООО «Павильон» о том, что вины арбитражных управляющих в непоступлении платежей  и причинении убытков не имеется ввиду того, что был заключен агентский договор с ФИО9, апелляционным судом отклоняется, поскольку  заключение агентского договора  не освобождало конкурсных управляющих от исполнения своей прямой и непосредственной обязанности по формированию конкурсной  массы. До обращения в суд уполномоченного органа с настоящей жалобой никаких сведений об агентском   договоре в материалах дела о банкротстве не имелось, никаких требований к указанному лицу не предъявлялось, оплаты не поступало. Кроме того, из указанного договора невозможно понять, в каком размере и по каким договорам агент должен перечислять должнику оплату, каков размер его задолженности при том, что исковые требования к нему предъявлены только на 60 000 руб. Представленные  платёжные поручения на оплату им денежных средств невозможно отнести к оплате по тем конкретным  договорам аренды,  которые представлены в материалы дела, и к спорному периоду (сентябрь 2015 года – февраль 2019 года), поступающие средства  незначительны по размеру и доказательств того, что указанное лицо в ближайшее время готов погасить более 7 млн.руб. неполученных платежей, суду не представлено. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки участников процесса  на судебный акт о взыскании денежных средств с агента в рамках иного искового производства, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника. Основания взыскания денежных средств с агента в рамках иного дела отличаются от предмета настоящего обособленного спора. Возмещение убытков, причиненных должнику в результате неправомерных действий арбитражных управляющих, не произведено до настоящего времени. 

Доводы арбитражных управляющих о том, что денежные средства могут поступить в конкурсную массу в ходе исполнительного производства по другому исковому заявлению, предъявленному к агенту, отклоняются,  поскольку на момент рассмотрения заявления ФНС России в ходе исполнительного производства денежные средства в конкурсную массу должника не поступили, доказательства вероятности исполнения судебного акта не представлены. Кроме того, отсутствие оснований для взыскания убытков с арбитражных управляющих в связи с принятием судебного акта в отношении агента судом апелляционной инстанции не установлено. В случае поступления денежных средств в конкурсную массу по спорным арендным платежам ответчики не лишены возможности обратиться с заявлением о прекращении исполнения выданного исполнительного документа в предусмотренном действующим законодательством порядке.

При указанных обстоятельствах суд признает ненадлежащим исполнение ФИО3, ФИО7 и ФИО8 обязанностей арбитражного управляющего ЗАО «Карельский рыбокомбинат» за период процедуры конкурсного производства, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на поступление арендных платежей в состав конкурсной массы, их расходования в соответствии с очерёдностью, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, а также  в неприятии мер по предъявлению к арендаторам требований, в результате чего в состав конкурсной массы не включены денежные средства в размере 7 393 365 руб. 46 коп. и взыскивает с арбитражных управляющих ФИО3, ФИО7, ФИО8 в пользу ЗАО «Карельский рыбокомбинат» убытки за непринятие мер, направленных на поступление арендных платежей в состав конкурсной массы с ФИО3,  ФИО7 и  ФИО8 солидарно в размере 3 882 659 руб. 78 коп., с ФИО7 и ФИО8 солидарно в размере 1 337 132 руб. 86 коп., с ФИО8 в размере 2 173 572 руб. 82 коп. При определении размера ответственности суд учитывает, что каждый последующий арбитражный управляющий  должен  был взыскивать задолженность как за период, когда он исполнял обязанности конкурсного управляющего, так  и за   предшествующий период. 

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.09.2019 по делу №  А26-10161/2010 отменить.

Жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить. Признать ненадлежащим исполнение ФИО3, ФИО7 и ФИО8 обязанностей арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «Карельский рыбокомбинат» за период процедуры конкурсного производства, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на поступление арендных платежей в состав конкурсной массы, их расходование в соответствии с очерёдностью, установленной статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в непринятии мер по предъявлению к арендаторам требований, в результате чего в состав конкурсной массы не включены денежные средства в размере 7 393 365 руб. 46 коп.

Взыскать с арбитражных управляющих ФИО3, ФИО7, ФИО8 в пользу                              ЗАО «Карельский рыбокомбинат» убытки за непринятие мер, направленных на поступление арендных платежей в состав конкурсной массы: с ФИО3, ФИО7 и ФИО8 солидарно в размере  3 882 659 руб. 78 коп., с ФИО7 и ФИО8 солидарно в размере 1 337 132 руб. 86 коп., с ФИО8 в размере 2 173 572 руб. 82 коп.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова