ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А36-1739/2020

г. Воронеж

04» марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено «04» марта 2021 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи                                                                 Щербатых Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТК» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2020 по делу № А36-1739/2020 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции (судья Канаева А.В.), 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306352529800081, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Дизельавторемонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, открытому акционерному обществу «Автопредприятие №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «АТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении сервитута на часть земельного участка,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дизельавторемонт» (далее – ответчик, ОАО «Дизельавторемонт») об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035001:5962, общей площадью 12411 кв.м, расположенного по адресу относительно ориентира (почтовый адрес ориентира: 

<

...>) и расположенного на нем здания ремонтной базы дизельных автомобилей (автоколонна №1) с пристройкой, с кадастровым номером 48:20:0035001:4712, общей площадью 1805,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, на следующих условиях: срок действия сервитута – бессрочно; сфера действия сервитута: часть земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035001:5962 площадью 760 кв.м, расположенного по адресу: Липецкая область, г.Липецк, условно обозначенная на схеме границ сервитута, длина участка в границах ограничения 182 кв.м; назначение, правовой режим сервитута: обеспечение круглосуточного прохода и проезда по части территории земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035001:5962 неограниченному кругу лиц, в том числе ИП ФИО2, его работникам, контрагентам, транспортным средствам с грузами и без грузов, специальным транспортным средствам и оборудованию к зданию ремонтной базы дизельных автомобилей; сумма соразмерного платежа за полный год действия сервитута земельного участка 12 000 руб. 

Определением от 13.10.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), открытое акционерное общество «Автопредприятие №1», общество с ограниченной ответственностью «АТК» (далее - ООО «АТК») и публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат». 

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет исковых требований, просил установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) с обеспечением круглосуточного прохода и проезда неограниченному кругу лиц, в том числе ИП ФИО2, его работникам, контрагентам, транспортным средствам с грузами и без грузов, специальным транспортным средствам и оборудованию к земельному участку истца с кадастровым номером 48:20:0035001:289 на условиях платности в размере 12 000 руб. за полный год действия сервитута, на возможное обременение (в соответствии с судебной экспертизой) части земельных участков: с кадастровым номером 48:20:0035001:5962, общей площадью 12411 кв.м, расположенного по адресу: Липецкая область, г.Липецк, принадлежащего на праве собственности ОАО «Дизельавторемонт»; с кадастровым номером 48:20:0035001:287, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автобазу (участок Е), общей площадью 13884 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г.Липецк, ул.9 Мая, д.67, принадлежащего на праве собственности ООО «АТК» и ОАО «Автопредприятие № 1»; с кадастровым номером 48:20:0035001:4179, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автобазу (участок В), общей площадью 13315 кв.м, расположенного по адресу: г.Липецк» ул.9 Мая, д.67, принадлежащего на праве собственности ОАО «Автопредприятие № 1»; с кадастровым номером 48:20:0035001:283, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта, общей площадью 3356 кв.м, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.9 Мая, д.67, принадлежащего на праве собственности ФИО3; с кадастровым номером 48:20:0035001:291, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автобазу (участок 3), общей площадью 3299 кв.м, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.9 Мая, д.67, принадлежащего на праве собственности ФИО3; с кадастровым номером 48:20:0000000:32843, общей площадью 26 968 835 кв.м, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов; расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок 2, принадлежащего на праве собственности ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат». 

17.11.2020 от ФИО3 поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции в связи с отсутствием у него статуса индивидуального предпринимателя. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2020 дело передано в Липецкий областной суд для направления его по подсудности в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АТК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Признавая, что заявленные сторонами требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, и дело следует передать на рассмотрение суда общей юрисдикции, арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд          он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 4 пункта 2 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) при решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать спор, необходимо исходить из критериев субъектного состава участников спора и характера правоотношений, применяемых в совокупности.

Как следует из материалов дела, ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем согласно справке от 08.10.2020.

Из части 1 статьи 46 АПК РФ усматривается, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 №16033/12, положение абзаца первого пункта 1 статьи 274 Кодекса предусматривает возможность предоставления сервитута для собственника объекта недвижимого имущества либо на соседнем земельном участке, либо на ином соседнем земельном участке. 

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В связи с этим суд первой инстанции должен установить наличие нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), должен привлечь к участию в деле как соответчиков по ходатайству сторон или с согласия истца собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков), поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия таких лиц в качестве ответчиков невозможно (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Таким образом, обратившись с ходатайством о привлечении ФИО3 в качестве соответчика, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту.

Между тем, ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем. 

Действующее законодательство не предусматривает норм, в соответствии с которыми спор об установлении сервитута может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица в качестве ответчика. 

Следовательно, субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет суду отнести настоящее дело к компетенции арбитражного суда. Данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом области положений части 7 статьи 27 АПК РФ, согласно которой при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, несостоятельна, поскольку предметом иска является неделимое требование об установлении сервитута.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей,                   к подсудности которых оно отнесено законом.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях № 1997-О от 18.10.2012, №630-О от 23.04.2013, неправильное применение правил подведомственности при рассмотрении дел является фундаментальным нарушением норм процессуального права и судебной ошибкой.

На основании части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

К делам, рассматриваемым арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, в силу части 6 статьи 27 АПК РФ данное дело не относится.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче настоящего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.11.2018 № 308-ЭС18-17080 по делу № А32-41458/2015. 

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4                статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, судом области не нарушены.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции государственной пошлиной не облагается. 

Согласно положениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2020 по делу № А36-1739/2020 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТК»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                      Е.Ю. Щербатых