АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5873/2022

21 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, В.А. Гребенщиковой

при участии:

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМ» ФИО1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМ» ФИО2

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022               о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А51-18212/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690091, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690105, 

<

...>)

третье лицо: министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени 

 

 

УСТАНОВИЛ:

управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее                      - истец, УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕМ» (далее                 - ответчик, ООО «ЛЕМ») о взыскании задолженности по арендной плате по   договору от 03.04.2012 № 03-Ю-14328 аренды земельного участка в размере 16 249 294,91 руб., а также пени в размере 3 416 822,90 руб.,                                 всего 19 666 117,81 руб.

С учетом уточнения исковых требований от 16.02.2021, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать                с ответчика задолженность по арендной плате в размере 6 478 341,26 руб.                    за период с 01.02.2018 по 31.12.2020 и пеню в размере 5 391 565,11 руб., всего – 11 869 906,37 руб.

Определением от 13.04.2021 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее - министерство).

Решением от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, с ответчика                           в пользу истца взыскано 2 704 860,90 руб. основного долга и 4 864 250,14 руб. пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.

11.10.2022 от представителя участников ООО «Лем» ФИО2 (далее – ФИО2) поступила апелляционная жалоба на решение от 30.08.2021 с ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судебный акт обжалован лицом, не обладающим в силу закона соответствующим правом, определением от 17.10.2022 возвратил апелляционную жалобу заявителю в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе участник ООО «ЛЕМ» ФИО2 просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 17.10.2022. Указывает, что возможность обжалования судебных актов, принятых до введения процедуры банкротства, непосредственно представителем участников общества прямо предусмотрена положениями пунктов 24, 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также неоднократно подтверждена судебной практикой.

В отзывах на кассационную жалобу УМС г. Владивостока, конкурсный управляющий ООО «ЛЕМ» ФИО1, приводят свои возражения против ее доводов и просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ЛЕМ» ФИО1 поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Установлено, что в рамках дела № А51-12762/2021 определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2021 принято к производству заявление администрации г. Владивостока о признании ООО «Лем» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 13.12.2021 ООО «Лем» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением от 29.04.2022 ООО «Лем» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Обращаясь с апелляционной жалобой на вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу, ФИО2 ссылался на представление интересов участников ООО «Лем», приложив  протокол внеочередного собрания участников ООО «Лем» от 07.10.2022, доверенность для ведения дел в интересах участников ООО «Лем» в арбитражных судах. Привел доводы, что участникам общества оспариваемым решением                     от 30.08.2021 причинен вред путем взыскания денежных средств за аренду земельного участка, право на который утрачено в нарушение требований статей 1, 10 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12                   «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 и 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса, относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 указанного постановления, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Установлено, что обжалуемым решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2021 с ООО «Лем» пользу УМС г. Владивостока взыскано 2 704 860,90 руб. основного долга по договору аренды земельного участка от 03.04.2012 № 03-Ю-14328 и 4 864 250,14 руб. пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Поскольку взыскание задолженности и штрафных санкций  произведено непосредственно с ООО «Лэм», суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон                            от 08.02.1998 № 14-ФЗ), в соответствии с которыми   общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников, так же как и участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества, заключил, что его участники не отвечают по обязательствам хозяйствующего субъекта, следовательно, оспариваемым судебным актом не затронуты их права и обязанности.

На возможность привлечения участника общества к субсидиарной ответственности указано в пункте 3 статьи 3 Федерального закона                            от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Между тем довод о привлечении контролирующих должника лиц                       к субсидиарной ответственности по долгам общества подлежал рассмотрению судом апелляционной инстанции в определении от 05.10.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 и обоснованно отклонен. Судом установлено, что фактически заявители жалобы являются участниками обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лем», а именно                     о взыскании  с указанных лиц убытков, возникших в связи с незаконными действиями по отчуждению имущества должника. Принимая во внимание различную правовую природу требований, суд указал, что данный способ защиты прав кредиторов не тождественен привлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности; размер предъявленных конкурсным управляющим убытков не поставлен в зависимость                                  от требований кредиторов, включенных в реестр требований; вследствие указанных обстоятельств пришел к выводу, что заявителям апелляционной жалобы не предоставлено право оспаривать размер требований кредитора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции применительно                     к пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд округа приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции не затрагивает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него каких-либо обязанностей, в связи с чем у него отсутствует основание для обжалования судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебного акта у такого лица необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты были приняты непосредственно о его правах и обязанностях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022               о возвращении апелляционной жалобы по делу № А51-18212/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова