ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191038/2022

27 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от заявителя: неявка уведомлен,

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 16.05.2024, ФИО2 по дов. от 17.10.2023, ФИО3 по дов. от 21.03.2024;

от ООО «Интернешнл лендинг Плэтформ»: ФИО4 по дов. от 20.08.2023,

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 16.08.2021;

рассмотрев 24 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на постановление от 29 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Гелиос» 

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения; 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года и постановлением Арбитражным судом Московского округа от 23 июня 2023 года отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 26.11.2022 N 12/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «Интернешнл лендинг Плэтформ» и ФИО5 поданы апелляционные жалобы в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года, апелляционные жалобы ООО «Интернешнл лендинг Плэтформ» и ФИО5, поданные в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года по делу N А40-191038/22 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменные отзывы представлены в материалы дела.

Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ), приложенные заявителем к кассационной жалобе письменные объяснения в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, а также по страховым взносам на ОПС за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение, в соответствии с которым обществу доначислены налоги в общей в сумме 98 944 237 руб., пени в сумме 44 837 492,19 руб., а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 22 539 218 руб. Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено, что общество в нарушение положений статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171. 172, 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумму затрат, а также необоснованно предъявило к вычету сумму НДС по операциям с организациями ООО «ТоргЭкспорт», ООО «Созидание», ООО «КУБ», ООО «Изобретатель и партнеры», ООО «Гамма», ООО «Наладчик», ООО «Вектор» (далее - спорные контрагенты).

Несогласие с позицией налогового органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора, суды трех инстанций, проанализировав фактические обстоятельства взаимоотношений заявителя и его контрагентов, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения, признав доказанными обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом формального документооборота путем заключения сделок со спорными контрагентами без осуществления реальных хозяйственных операций с данными организациями.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 558-О-О указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Порядок вступления в дело таких заинтересованных лиц разъяснен в пункте 22 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой, в порядке пункта 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая на них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а применительно к пункту 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

На основании представленных в ходе нового рассмотрения дела доказательств коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из фактических обстоятельств, ФИО5 в проверяемом периоде (2017-2018гг.) получил от ООО «Гелиос» денежные средства в размере 62 698 680 руб., в том числе, с назначениями платежа: за услуги, за аренду, перевод средств, по договору займа, по договору купли-продажи нежилых помещений, по агентскому договору.

При этом, согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, приобретаемые ООО «Гелиос» объекты, на учет им в качестве имущества, не ставились, а именно: объект с кадастровым номером 50:10:0060221:230 принадлежал ООО «КУБ» с 20.11.2017 по 06.04.2018, затем ФИО5 с 06.04.2018 по 09.10.2018, в дальнейшем на учете с данным кадастровым номером не поставлен. В рамках осмотра помещений ООО «Гелиос» (протокол N б/н от 08.12.2020) был обнаружен договор купли-продажи нежилого помещения 28/05/01-18ИП от 28.05.2018 согласно которому Продавец (ИП ФИО5) обязуется передать в собственность Покупателю (ООО «Гелиос»), а Покупатель обязуется принять и оплатить нежилое помещение с кадастровым номером 50:10:0060221:230, площадью 143,0 кв. м, помещение 012, по адресу 141400, Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня, ул. 7 Гвардейской дивизии, дом 4, корпус 2, принадлежащее продавцу на праве собственности (договор купли-продажи от 21.03.2018, Запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2018). Общая стоимость объекта составляет 6 892 600 руб. К договору был приложен также Передаточный акт от 28.05.2018. Сведений о государственной регистрации права собственности ООО «Гелиос» нет, плательщиком налога на имущество организация не являлась; объект 50:10:0060221:235 принадлежал ООО «КУБ» с 20.11.2017 по 30.03.2018, затем с 30.03.2018 ФИО5, с 22.07.2020 по 13.11.2020 - ООО «ПЦК».

В рамках осмотра помещений ООО «Гелиос» (протокол N б/н от 08.12.2020) был обнаружен договор купли-продажи нежилого помещения 28/05/02-18ИП от 28.05.2018 согласно которому Продавец (ИП ФИО5) обязуется передать в собственность Покупателю (ООО «Гелиос»), а Покупатель обязуется принять и оплатить нежилое помещение с кадастровым номером 50:10:0060221:235, площадью 154.6 кв. м, помещение 013, по адресу 141400, 

<

...>, принадлежащее продавцу на праве собственности (договор купли-продажи от 21.03.2018, Запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2018). Общая стоимость объекта составляет 7 451720 руб. К договору был приложен Передаточный акт от 28.05.2018. Сведений о государственной регистрации права собственности ООО «Гелиос» нет, плательщиком налога на имущество организация не являлась; объект 50:10:0060221:403 принадлежал ФИО5 до 14.02.2019, т.е. перечисление денежных средств ООО «Гелиос» не отразилось на смене собственника; объект 50:10:0060221:402 до настоящего времени находится в собственности ФИО5; объект 50:10:0060221:203 принадлежал ООО «КУБ» с 27.07.2018 по 07.12.2018, затем с 07.12.2018. ФИО5, с 22.07.2020 по 13.11.2020 - ООО «ПЦК».

Также по результатам проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Гелиос» перечислял денежные средства в адрес:

ПАО «Владимирэнергосбыт» ИНН 

<

***> оплата электроэнергии за ФИО5 в частном доме по адресу Владимирская обл., 

<

...>;

ООО «НСТ» ИНН 

<

***> за работы в частном доме обл. 

<

...>.

Указанный объект недвижимого имущества, согласно данным Росреестра принадлежит ФИО5 Также ООО «Гелиос» приобрело крупную бытовую технику для кухни у организации ООО «Сейл Электронике» ИНН 

<

***>, получателем которой, согласно товарно-транспортным накладным и доверенности была ФИО7 (бывшая жена ФИО5) в загородном частном доме.

Кроме того, ФИО5 является собственником двух автомобилей МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 63 АМО (VIN: 

<

***>), данный автомобиль он приобрел у генерального директора ООО «Гелиос» ФИО8 и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е300 (VIN: 

<

***>), данным автомобилем владела ФИО9, денежные средства за покупку данного автомобиля в ее адрес перечисляло ООО «Гелиос».

Согласно материалам встречной проверки АО «АВИЛОН АГ» ФИО5 приобрел автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 8500 VIN: 

<

***> на основании доверенности, выданной ООО «ГЕЛИОС», при этом, в Акте приема-передачи автотранспортного средства ФИО5 обозначен как Административный директор ООО «Гелиос».

Также в рамках осмотра помещений (протокол N б/н от 08.12.2020) был обнаружен Агентский договор N 2-011117/ГС-ИП от 01.11.2017, в соответствии с которым Агент (ИП ФИО5) обязуется от имени и за счет Принципала (ООО «Гелиос») совершить юридические и иные действия, направленные на заключение договора с Заказчиком - АО «УСК МОСТ» ИНН 

<

***> по выполнению работ по погрузке, вывозу и утилизации грунта со строительных площадок.

В рамках настоящего договора Агент организует встречи между Принципалом и Заказчиком, проводит переговоры, согласовывает условия проекта договора между ними, проводит все необходимые действия по согласованию окончательной версии договора, представляет интересы Принципала на основании выданной им доверенности на всех этапах подписания договора, а также на всех этапах его исполнения, обеспечивает заключение согласованного проекта договора, следит за надлежащим исполнением заключенного договора обеими сторонами, извещает Принципала о возможных отступлениях в исполнении договора, о нарушениях его условий, дает консультации о возможности разрешения возникающих спорных ситуаций. За выполнение поручения по настоящему Договору Принципал уплачивает Агенту Вознаграждение в размере 3,5% от стоимости работ по договорам и дополнительным соглашениям/спецификациям/приложениям к ним, заключенным между Принципалом и Заказчиком без учета НДС.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Гелиос» с АО «УСК МОСТ» ИНН 

<

***> действительно заключен договор N 3011-171/ГС от 30.11.2017, предметом которого является выполнение работ по погрузке, вывозу и утилизации грунта, образовавшегося в связи с выполнением Заказчиком комплекса строительно-монтажных работ по проходке перегонного тоннеля от ст. Окская до ст. Нижегородская на объекте «Кожуховская линия» ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка», Участок от ст. «Нижегородская улица» до ст. «Некрасовка».

Проверкой установлено, что общая стоимость работ по данному договору в 2017-2018 гг. составила 169 143 115,4 руб. (с НДС), что составляет почти 23% общей суммы полученных доходов за 2017-2018 г.

При этом, роль ФИО5 в заключении данного договора не установлена, подтверждения его участия в ходе переговоров нет. Так все претензии в рамках исполнения договора, а также подготовке разрешительной документации направлялись непосредственно по адресу ООО «Гелиос» или на электронную почту сотрудника ООО «Гелиос» (деловая переписка представлена в рамках ст. 93.1 НК РФ в ответ на поручение о проведении встречной проверки АО «УСК МОСТ»). Также от ООО «УСК МОСТ» получен ответ N 388/УСК от 27.01.2021, согласно которому: «... АО «УСК МОСТ» не располагает сведениями о лицах, участвовавших в заключении и исполнении Договора N 3022-17-1/ГС от 30.11.2017 г. со стороны контрагента ООО «Гелиос». Официальными представителями выступали ФИО10 и ФИО8.».

Таким образом, ФИО5 получил суммы неосновательного обогащения заключив фиктивные договора купли-продажи и агентский договор с ООО «Гелиос», причем руководство ООО «Гелиос» сознательно перечисляло денежные средства в адрес ФИО5 с целью вывода денежных средств со счетов компании.

Также ФИО5 является учредителем ООО «ПЦК» ИНН 

<

***>. Общество перечисляло денежные средства с разным наименованием платежа как ООО «Гелиос», так и иным контрагентам по схеме, указанной выше: ООО «КУБ» ИНН 

<

***>, ООО «Созидание» ИНН 

<

***>, ООО «ТоргЭкспорт» ИНН 

<

***>, ООО «Вектор» ИНН 

<

***>, ООО «Изобретатель и партнеры» ИНН 

<

***>. Также сотрудник ООО «ПЦК» ФИО11 согласно данным контрагентов ООО «Гелиос»: ООО «КОМУС» ИНН 

<

***> и ООО «СПБ-ОФИС' ИНН 

<

***> названа контактным лицом по взаимоотношениям с ООО «Гелиос». В ООО «ПЦК» также получают доход ФИО12 (сын ФИО5), ФИО13 (теща ФИО5).

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО5 и подконтрольным ему ООО «Гелиос» и ООО «ПЦК» была создана видимость наличия предпринимательских отношений с контрагентами ООО «ИЗОБРЕТАТЕЛЬ И ПАРТНЕРЫ» ИНН/КПП 

<

***>/770501001, ООО «ТОРГЭКСПОРТ» ИНН/КПП 

<

***>/772201001, ООО «СОЗИДАНИЕ» ИНН/КПП 

<

***>/771301001, ООО «ГАММА» ИНН/КПП 

<

***>/771801001, ООО «КУБ» ИНН/КПП 

<

***>/770501001, ООО «ВЕКТОР» ИНН/КПП 

<

***>/771601001, ООО «НАЛАДЧИК» ИНН/КПП 

<

***>/772501001, целью чего было уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлен единственный выгодоприобретатель по сделкам ООО «Гелиос» - ФИО5

Учитывая нереальность совершения сделок с контрагентами Инспекцией делается вывод о создании руководящим лицом ООО «Гелиос» ФИО8, совместно с заинтересованным лицом ФИО5 схемы раздельного от реального выполнения работ, услуг, документооборота с целью завышения затратной части и как результат получение незаконной налоговой экономии, как ООО «Гелиос» так и ФИО5

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Факты, описанные выше, в том числе нашли свое подтверждение при рассмотрении дела N А40-191038/2022-99-3676, решение по которому вступило в законную силу.

Отсутствие признаков прямой субъективной зависимости между организацией и физическим лицом не исключает возможности применения положений НК РФ, так как понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об акционерных обществах» и пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо являются контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также, должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

При этом, положения пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ не содержат условия о том, что поступившие на счета общества физического лица денежные средства должны быть собственными средствами организации. Такое толкование сделает невозможным реализацию этой нормы, представляющей собой исключение из общего принципа самостоятельного исполнения обязанности по уплате налога (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 N 303-КГ16-19317, 21.02.2017 N 308-КГ16-20781).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ООО «Гелиос» перевело на счета ФИО5 денежные средства в размере 62 698 680 руб.

Принадлежность поступивших денежных средств ИП ФИО5 в целях применения упомянутой нормы не только не исключает, а напротив, обуславливает возможность взыскания с него недоимки ООО «Гелиос» при соблюдении установленных в ней условий, при исчерпании инспекцией процедур принудительного взыскания недоимки в бесспорном порядке с самого налогоплательщика.

По доводу жалобы ФИО14 в отношении доначислений по ООО «Горизонов» и ООО «Урал Симметри констракшн» судами верно отмечено следующее.

Нарушения в части ООО «Горизонов» и ООО «Урал Симметри констракшн» не оспаривались налогоплательщиком ранее как в судебном, так и в досудебном порядке.

Суд в обжалуемом акте, по мнению кассационной коллегии, правильно установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога (абзац 2 п. 1 ст. 154 НК РФ).

Таким образом, в случае поступления налогоплательщику авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) поступившие средства подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в периоде их поступления. С данных сумм подлежит исчислению и уплате налог.

При отгрузке товаров, в счет которых ранее была получена предварительная оплата (аванс), в соответствии со ст. 146, 154 НК РФ налогоплательщик должен исчислить налог на добавленную стоимость со стоимости реализованных товаров (работ, услуг), одновременно заявив ранее уплаченную сумму налога с полученного аванса к вычету.

В силу п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 НК РФ суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых платежей, подлежат вычету после даты реализации соответствующих товаров.

При этом, получение сумм предварительной оплаты в целях определения суммы расходов налоговом учете не участвуют, а формирование дебиторской задолженности в учете позволяет отразить ее в налоговом как внереализационный доход по истечении трех лет.

С даты Акта сверки взаимных расчетов в проверяемом периоде 3 года не истекли, следовательно, доначисления по налогу на прибыль организаций не производилось.

В ходе проверки установлено, что ООО «Гелиос» получен авансовый платеж по договору N 1 УСК-смр от 25.09.2017 г. от контрагента ООО «Урал симметри констракшн» ИНН 

<

***> в сумме 3 048 200 руб. (платежное поручение N 263 от 15.11.2017 г., платежное поручение N 264 от 15.11.2017 г.).

Согласно данным декларации по НДС за 4 квартал 2017 г. в разделе 3 декларации не отражены суммы полученной оплаты (частичной оплаты), согласно данным книги продаж за 4 квартал 2017 г. авансовый счет фактура также не отражен в налоговом периоде.

В рамках мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, в ИФНС по Дзержинскому Району г. Перми направлено поручение об истребовании документов (информации) у контрагента ООО «Урал симметри констракшн» N 16-09/858/гел от 24.01.2020 г. Получен ответ N 532дсп от 10.02.2020 г.

Согласно полученному ответу ООО «Урал симметри констракшн» с ООО «Гелиос» планировалось заключение 2-х договоров на выполнение спектра СМР на объектах, где ООО «Урал симметри констракшн» являлся подрядчиком. ООО «Гелиос» в ходе ведения переговоров озвучил необходимость авансирования, при составлении договора была согласована форма договора. 15.11.2017 г. была осуществлена предоплата на выполнение работ в сумме 3 048 200 руб.

После оплаты аванса ООО «Гелиос» на связь не выходила и деньги на настоящий момент не вернула. Работы выполнены не были.

В адрес ООО «Гелиос» ООО «Урал симметри констракшн» были направлены письма исх N 1-11.17 от 20.11.2017 г. и N 1-12.17 от 18.12.2017 г. с требованием вернуть перечисленные суммы, но сумма перечисленного аванса возвращена не была.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля ИФНС России по Свердловскому району г. Перми составлен Протокол допроса свидетеля N 390 от 15.12.2020 г. ФИО15 (генеральный директор и единственный учредитель ООО «Урал симметри констракшн»). По существу, заданных вопросов свидетель пояснил следующее: «Я, ФИО15, являюсь директором и 100% учредителем ООО «Урал симметри констракшн», в 2017 г. ООО «Гелиос» были выбраны для оказания услуг по выполнению СМР в качестве подрядной организации Я лично встречалась с ФИО16 и ФИО17 в Москве... Сразу после оплаты мы потеряли связь с компанией, звонили, планировалась встреча, они перестали выходить на связь, мы написали им письма с требованием о возврате ден. средств и отправили курьером, выезжали на адрес компании, пытались обратиться в коллекторское агентство, но расценки слишком дороги. В учете данная сумма отражена как дебиторская задолженность.».

В ходе проверки установлено, что ООО «Гелиос» получен авансовый платеж по договору N МР-1381 от 26.10.2017 г. от контрагента ООО «Горизонов» ИНН 

<

***> в сумме 3 072 917 руб. (платежное поручение N 1407 от 02.11.2017 г., платежное поручение N 1409 от 02.11.2017 г.).

Согласно данным декларации по НДС за 4 квартал 2017 г. в разделе 3 декларации не отражены суммы полученной оплаты (частичной оплаты), согласно данным книги продаж за 4 квартал 2017 г. авансовый счет фактура также не отражен в налоговом периоде.

В рамках мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, в ИФНС N 21 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) у контрагента ООО «Горизонов» N 16-09/854/гел от 24.01.2020 г. Получен ответ N 930289091 от 05.02.2020 г.

Согласно полученному ответу ООО «Горизонов» подтвердило, что ООО «Гелиос» получил суммы предоплаты, (представлен акт сверки взаимных расчетов), отгрузки (товаров, работ, услуг) в 4 квартале 2017 г. не было.

Таким образом, ООО «Гелиос» в нарушение положений статей 153, 154, 163, 167 НК РФ не исчисляло и не уплачивало налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 годы с сумм авансов, полученных от заказчика в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Довод жалобы о том, что налоговый орган не учел доначисленный транспортный налог в составе расходов, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Как обоснованно указано судами, в рассматриваемом случае судами ранее было установлено, что по сделкам ООО «Изобретатель и партнеры», ООО «КУБ», ООО «Созидание», ООО «Вектор», ООО «ТоргЭкспорт», полученными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами в совокупности и взаимосвязи подтверждается, что: основной целью заключения налогоплательщиком сделки с указанными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде получения вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль; сделки не исполнены заявленными контрагентами (отсутствует реальное исполнение сделок контрагентами ООО «Изобретатель и партнеры», ООО «КУБ», ООО «Созидание», ООО «Вектор», ООО «ТоргЭкспорт», и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по данным сделкам. Документы по взаимоотношениям с ООО «Гамма», ООО «Наладчик» Заявителем не представлены.

Как верно указали суды, спорные контрагенты фактически не выполняли работы и не оказывали услуги, а использовались исключительно в роли «технических» звеньев в целях создания формальных условий для неправомерного уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и по НДС.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу № А40-191038/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.А. Дербенев