ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс:  

(8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10936/2021

г. Саратов

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «26» апреля 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Банк Интеза»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2023 года по делу   № А12-10936/2021  

о прекращении производства по делу о банкротстве 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: 400066, 

<

...>),  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской от 17.11.2021 общество с ограниченной  ответственностью «ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД» (далее – должник, ООО «ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ  ТРЕЙД») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного  производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2022 конкурсным  управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2023 арбитражный  управляющий ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2023 конкурсным  управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3,  конкурсный управляющий).  

23.10.2023 конкурсный управляющий обратилась с ходатайством о прекращении  производства по делу в связи отсутствием у должника имущества, достаточного для  покрытия расходов по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2023 производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД» прекращено.  

Акционерное общество «Банк Интеза» (далее – АО «Банк Интеза»), не согласившись с  выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 26.12.2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что требование АО «Банк Интеза» о  включении в реестр требований кредиторов должника не рассмотрено судом, при этом  вынесение судом первой инстанции завершающего судебного акта препятствует  рассмотрению данного требования. Кроме того, по мнению апеллянта, не выполнены все,  предусмотренные законом, мероприятия в процедуре конкурсного производства,  направленные на формирование конкурсной массы.  

В представленных в материалы дела возражениях на отзыв на апелляционную жалобу  АО «Банк Интеза» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции.  

В судебном заседании 03.04.2024 объявлен перерыв до 15.04.2024. 

В представленной письменной позиции общество с ограниченной ответственностью  «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения») возражало  против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило обжалуемое определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266272 АПК РФ.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения  норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из  нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК  РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области  

от ООО «Концессии теплоснабжения» поступило заявление о признании ООО «ЭЙ ЭМ ТИ  ОЙЛ ТРЕЙД» несостоятельным (банкротом).  

Общая сумма требований, включенных в третью очередь реестра требований  кредиторов должника составляет 7 929 082 руб. 46 коп.  

В рамках обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, конкурсным  управляющим должника ФИО3 установлено, что по данным инвентаризации  имущества должника, проведенной в ходе конкурсного производства, имущество должника  отсутствует.  

Как следует из представленного в материалы дела ответа ГУ МВД России по городу  Волгограду ответом от 19.12.2021 за должником с 27.08.2016 по настоящее время  зарегистрировано транспортное средство НИССАН КАШКАИ, ГРН В674ТА134.  

В период с 01.05.2018 по настоящее время регистрационные действия с  транспортными средствами не проводились.  

Как следует из ответа ООО «РЕСО-Лизинг» от 28.11.2022 между должником и  указанной организацией был заключен договор лизинга № 1703ВГ-АМТ/02/2016 от  05.08.2016, на основании которого должнику передано во временное владение и пользование  автомобиль NISSAN QASHQFI VIN 

<

***>. Вышеуказанный договор лизинга  расторгнут в связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей, предмет лизинга не  возвращен ООО «РЕСО-Лизинг» и в настоящее время находится в незаконном пользовании  ООО «ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД».  

По данным информационного поиска по открытым базам данным, проведенным  конкурсным управляющим ФИО3, указанный автомобиль не эксплуатируется (не  оформлен полис КАСКО, отсутствуют штрафы).  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 15.12.2022 с заявлением о  возбуждении уголовного дела по факту угона транспортного средства, по которому ОП № 4  УМВД по городу Волгограду 10.02.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела. Иное движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2023 по делу 

 № А12-10936/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении  контролирующего должника лица ФИО4 (далее – ФИО4) к  субсидиарной ответственности.  

ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭЙ  ЭМ ТИ ОИЛ ТРЕИД», в конкурсную массу должника взысканы с ФИО4 денежные  средства в размере 8 127 366 руб. 24 коп.  

Конкурсный управляющий ФИО2 сообщением в ЕФРСБ № 11446424 от  11.05.2023 уведомил кредиторов о праве выбрать способ распоряжения правом требования к  ФИО4 в порядке п.2 ст.61.17 Закона о банкротстве:  

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой  в деле о банкротстве;  

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего  Федерального закона;  

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.  

Кредиторы вправе направить конкурсному управляющему ООО «ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ  ТРЕЙД» ФИО2 заявление о выборе способа распоряжения правом требования о  привлечении к субсидиарной ответственности в течение десяти рабочих дней со дня  публикации настоящего сообщения на сайте ЕФРСБ по адресу конкурсного управляющего:  410056, 

<

...>, а также направить копию указанного  заявления на адрес электронной почты: 09york@mail.ru.  

Исходя из переданных конкурсному управляющему ФИО3 документов от  арбитражного управляющего ФИО2 кредиторы правом распоряжения требованием  к ФИО4 в порядке п.2 ст.61.17 Закона о банкротстве не воспользовались, в связи с  чем на основании п.3 ст. 61.17 Закона о банкротстве кредиторы считаются выбравшим  способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, т.е.  продажу прав требования с торгов.  

У должника имущество, достаточное для организации и проведения торгов  отсутствует.  

19.10.2023 от АО «Банк Интеза» должнику поступили денежные средства в сумме 

438 600 руб. 00 коп. на основании постановления Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2023 по настоящему делу, которые были списаны в сумме  

2 100 руб. 00 коп. на банковскую комиссию и в сумме 436 500 руб. 00 коп. на выплату  вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 на основании определения  Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2023 по делу № А12-10936/2021.  

По состоянию на 20.10.2023 в реестр текущих платежей первой очереди включена  задолженность по вознаграждению перед арбитражным управляющим ФИО5 в сумме  105 992 руб. 14 коп., перед арбитражным управляющим ФИО2 в сумме  

226 486 руб. 38 коп., перед арбитражным управляющим ФИО3 в сумме  69 394 руб. 59 коп.  

Конкурсным управляющим ФИО3 08.10.2023 созвано собрание  кредиторов должника на 23.10.2023 в 10 час. 00 мин. по адресу: 400005 Волгоград, ул. им.  

7-й Гвардейской дивизии, д. 2, здание Арбитражного суда Волгоградской области, 1 этаж со  следующей повесткой дня:  

1. отчет конкурсного управляющего ООО «ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД» о своей  деятельности и о результатах конкурсного производства.  

2. об утверждении Регламента проведения собраний кредиторов в форме заочного  голосования (без совместного присутствия).  

3. о даче согласия на финансирование расходов на дальнейшее проведение процедуры  конкурсного производства ООО «ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД».  

В связи с отсутствием кворума указанное собрание кредиторов признано  несостоявшимся.  

В связи с тем, что права требования должника к контролирующему лицу ФИО4 не реализованы на торгах, имущество у должника для организации и проведения торгов  отсутствует, процедура конкурсного производства в отношении должника завершена быть не  может.  

Конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на пункт 15 постановления  Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), обратилась с заявлением о  прекращении производства по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2023, 14.11.2023,  30.11.2023 лицам, участвующим в деле, было предложено рассмотреть вопрос о  финансировании процедуры банкротства, в случае согласия представить письменное  согласие с указанием суммы финансирования и доказательства перечисления денежных  средств на депозитный счет суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что если никто из  них не даст согласия такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет  прекращено. Также лицам, участвующим в деле разъяснено, что в соответствии с пунктом 2  статьи 9 АПК РФ они несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.  

Поскольку доказательств наличия средств для финансирования процедур банкротства  в материалы дела не представлено, констатировав отсутствие согласия участвующих в деле  лиц на финансирование процедур банкротства должника, а также в связи с отсутствием у  должника способности удовлетворить требования кредиторов, суд первой инстанции  прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ  ТРЕЙД».  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит  оснований для переоценки выводов суда.  

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия  

средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума № 91, в  случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у  должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления  расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству  участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о  прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания  участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять  финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто  из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет  прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.  

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 60) также  разъяснено, что предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Если, исходя из  обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует  вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу  прекращению не подлежит.  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 91 при обнаружении  арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для  осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в  расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на  основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО «ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД», суд  первой инстанции исходил из отсутствия средств на финансирование процедуры банкротства  в отношении должника, а также отсутствия согласия участвующих в деле лиц финансировать  процедуру банкротства.  

Вопреки доводам апеллянта, из материалов дела следует, что определениями  Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2023, 14.11.2023, 30.11.2023 лицам,  участвующим в деле, предложено сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование  дальнейших расходов по делу о банкротстве. Кроме того, судом разъяснено, что в случае  отсутствия согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет  прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.  

Однако каких-либо доказательств достаточности у должника имущества для  погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также согласия его кредиторов на  финансирование процедуры банкротства, лицами, участвующими в деле, не представлено.  

Возражений от должника и иных лиц, участвующих в деле, относительно  прекращения производства по делу о банкротстве в материалы дела не поступило.  

Учитывая отсутствие у должника средств и нежелание кредиторов финансировать  дальнейшее ведение процедуры, производство по делу правомерно прекращено судом  первой инстанции на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что требование АО «Банк Интеза» о  включении в реестр требований кредиторов должника не рассмотрено судом, при этом  

вынесение судом первой инстанции завершающего судебного акта препятствует  рассмотрению данного требования.  

Вместе с тем, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы несостоятельны,  поскольку АО «Банк Интеза» не лишено права защитить свои права иным способом в  установленном законом порядке, в том числе получением денежных средств в рамках  искового производства, возбуждением нового дела о банкротстве с финансированием  процедуры банкротства должника.  

Ссылка апеллянта на невозможность подачи заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц не свидетельствует о нарушении прав  

АО «Банк Интеза», поскольку это один из способов защиты нарушенных прав. АО «Банк  Интеза» не лишено возможности обратиться за защитой своих прав с использованием иных,  предусмотренных законом, способов защиты права.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для  вынесения судебного акта по существу. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит  обстоятельств, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта  либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.  

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к  которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования  представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить обжалуемый  судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу  принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения  которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных  обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм  материального и процессуального права. Апелляционную жалобу АО «Банк Интеза» следует  оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2023 года по делу   № А12-10936/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Н.В. Судакова  

Судьи Н.А. Колесова  

 Е.В. Романова